本站小編為你精心準備了公允價值計量為審計提供證據(jù)的策略參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

非活躍市場的資產(chǎn)的公允價值計量激起了會計與審計行業(yè)的討論。針對這個難題已經(jīng)提出了兩個解決方法：（1）求助于外部專家。（2）促進評估標準或從業(yè)者協(xié)會的指導方針的發(fā)展。熟練的技術專家使用這些標準和準則能否提供準確和統(tǒng)一的評估結(jié)論？通過分析43個業(yè)務專家提供例子的評估的一致性和質(zhì)量。我們的實驗研究結(jié)果顯示即使他們依據(jù)同樣的準則，技術熟練地專家用了不同的方法。發(fā)現(xiàn)對于公允價值計量變化同樣的投資是非常顯著地的，對于這些公允價值計量和進行完首次公開招股后實際市場價值的比較，公允價值計量偏高。

關鍵詞：

公允價值；計量；審計；評估；標準；專家

一、背景介紹

國際財務報告系統(tǒng)正在發(fā)生的持續(xù)變化，帶來了緊迫的計量問題，主要是關于公允價值的應用。公允價值計量是會計行業(yè)的學者和從業(yè)者討論的主題。從業(yè)者主要關注非活躍市場的資產(chǎn)的公允價值計量的使用。正如Whalen所表述的公允價值報告的支持者忽略了傳統(tǒng)理論家的祈求，他們指出活躍市場是使用市場價格的必要條件，或者是測量評估風險的替代品。他指出大多數(shù)證券和股票沒有活躍的交易市場，并且得出結(jié)論，而公允價值是一個測量活躍證券的正確方法，歷史成本核算是其他大多數(shù)證券的唯一合理、一致的評估方法。在下一節(jié)中，我們將分析以前的實證研究，說明實證研究設計，隨后第三部分將對他們的結(jié)果進行分析。我們將在明確一些警告和未來研究的推薦途徑之后得出結(jié)論。

二、實驗設計

我們將采納一個實驗設計，在其中注冊評估師（CBV）將會對處于發(fā)行IPO過程中的高新技術企業(yè)進行評估，這與CVCA的方法一致。由于這些評估方法和其他國際評估認證標準非常相似，這將有助于增加結(jié)果的一般性和外部有效性。在網(wǎng)絡上可以得到投資項目的介紹。我們通過調(diào)查問卷的形式邀請商業(yè)評估師對投資進行評價，并且以劃分高級和低級投資公允價值確認方法的形式陳述他們的建議方法。調(diào)查問卷給與我們以下信息：（1）關于評估投資公允價值確認方法的信息。（2）關于評估投資價值的后續(xù)方法的信息，以及在評估中可歸因于主要參數(shù)的價值的信息。（3）評估師對于CVCA所提倡的標準的相關性和有效性的意見。總之，在1000個CICBV成員中總共有43個評估師同意完成調(diào)查問卷。盡管得到回應的人數(shù)相對于總?cè)藬?shù)來說很少，然而結(jié)果會有助于我們的討論。

三、結(jié)果和解釋

第一部分，我們將呈現(xiàn)和分析由調(diào)查問卷所得到的與FVM有關的結(jié)果。第二和第三部分分析和討論所使用的評估模型和方法，以及評估模型輸入內(nèi)容的一致性問題。最后一部分將討論回復者評估標準的相關性問題。

1.公允價值評估。由評估師所提交的投資價值評估差距很大。圖表1通過圖表向我們呈現(xiàn)了每個評估師的平均FVM值。這些評估是在對每個評估師的高低FVM值進行平均后而計算出來的。他們被分配在200萬美元的區(qū)間范圍內(nèi)。最低平均投資評估價值為50萬美元，最高的為17400萬美元。更低的投資范圍值是有6個評估師所得評估的0美元。有8人評估價格上限超過了1300萬美元。因此對投資賦值之間的差異是顯著的，而且平均價值分配的標準差為470萬美元。圖表1強調(diào)不存在中心趨勢。換言之，評估價值并不存在一般的平均值。實際上，19%的調(diào)查對象認為投資價值在0到200萬美元之間，19%的位于400萬到600萬美元之間，28%的位于600萬到1000萬美元之間。總之，下限價值的平均、平均值和上限值可以評估，它們分別為640萬美元、701萬美元和770萬美元。這些結(jié)構表明，即使對于給定時點的新興高科技企業(yè)的同一投資項目進行評估，運用的相同的標準，不同的評估師所得出的評估結(jié)果可能大相徑庭。

“投資銀行家評估”按照以下方式進行評估。我們用發(fā)行價格乘以發(fā)行后的股權份額，得到市場總價，然后我們再減去發(fā)行的銷售毛收入。我們通過重復運用先前評估投資銀行家評估價值的方法來計算市場價值，并使用最初5個交易日的收盤價格的平均值。表1表明投資價值（385萬美元）和市場價值（369萬美元）非常接近，這表明投資銀行家能在發(fā)行之前準確地估計股票價值。投資銀行家表面上的良好表現(xiàn)可以追溯為他們能夠直接和公司管理層進行接觸，并且在案例描述中他們有可能獲得比我們所提供的更多的信息。投資銀行家所評估的價格和市場價格都比評估師所得到的投資公允價值的平均估計值（675萬美元）要低得多。評估師所評估的價格似乎有高估價格的偏差。最后，我們以第三輪IPO時的5日收盤價均值來估算“內(nèi)在價格”。我們把這個平均市場價格乘以IPO后發(fā)行股份的總數(shù)額得到一個未來價值。我們運用股票市場的指數(shù)，在股票市場中企業(yè)通過交易所交易來實現(xiàn)未來價值和得到現(xiàn)值。最后一步，我們通過在現(xiàn)值中減去發(fā)行的銷售毛收入來得到公司的股前價值。投資的內(nèi)在價值為113萬。在高科技企業(yè)的案例中，評估師似乎對未來現(xiàn)金流量以及投資價值過于樂觀。實際上，84.21%的評估師會得出一個優(yōu)于首次公開募股后的市場價值，而88.37%的評估師會得出一個超出基于完美預測角度的內(nèi)在價值的估計值。這可以表明即使當專家都參與一個層次的評估，平均結(jié)果還是有偏差的。

2.評估投資價值的方法。表2表明專家們主要運用4種評估方法。21%的被調(diào)查者運用并購成本或近期投資價格法；40%的運用倍數(shù)/比較法或行業(yè)評估基準法；19%運用凈資產(chǎn)法以及21%的運用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法。沒有被調(diào)查者使用真實期權法。結(jié)果與CVCA的推薦一致，依據(jù)不同投資類型選擇不同的方法。另外，CVCA把現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法僅作為次要方法推薦。因此，某些被調(diào)查者似乎并不認為這個推薦很有必要，而往往忽視它。表3表明有11個被調(diào)查者（26%）沒有使用次要方法；20個評估師（47%）僅利用一種次要方法來證實他們最初的結(jié)論；10個評估師（23%）使用2種次要方法以及2個評估師使用兩個以上的次要方法。3種次要方法受評估者喜愛：并購成本法或近期投資價格法（23%），倍數(shù)/比較法或行業(yè)評估基準法（28%）以及現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（44%）。凈資產(chǎn)法是第四種最受歡迎的方法（14%）。主要方法和選擇的次要方法之間似乎沒有相關性。最后，只有很少的評估師（3個）使用情景概率來應用于他們的主要方法或次要方法。39%以上的受訪者使用比較法或倍數(shù)法作為主要方法，21%的依靠并購成本法，21%樂于使用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法，而19%的受訪者使用凈資產(chǎn)法評估投資。為了進一步證實使用主要方法所得到的結(jié)論，評估師主要使用兩種方法：倍數(shù)法或比較法（28%的受訪者）和現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法（44%）。并購成本法和凈資產(chǎn)法的使用者分別占23%和14%。其他方法很少使用或者無人使用。當我們把關于主要方法和次要方法的結(jié)論進行綜合，我們發(fā)現(xiàn)63%的受訪者使用倍數(shù)法或比較法，58%的受訪者使用現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法。很少的評估師使用并購成本法和凈資產(chǎn)法（分別為42%和32%）。

3.評估模型輸入內(nèi)容的一致性。使用倍數(shù)/比較法和現(xiàn)金流量貼現(xiàn)法的評估師（38個受訪者）有權制定用于評估方法或模型的輸入內(nèi)容。26個評估師回答了關于倍數(shù)法的問題。表4表明兩個倍數(shù)使用最頻繁：價格/資產(chǎn)（50%）和價格/賬面價值（31%）。同時也使用價格/無形資產(chǎn)（12%）和稅前價格收益倍數(shù)法（8%）。而且，21個評估師提到加權平均資本成本。86%的受訪者評估它的價值在26%和40%之間。具體地，29%的評估者評估范圍為26%和30%之間，33%的評估者評估范圍為31%和35%之間，24%的評估者為36%和40%之間。3個評估師評估該變量低于25%或高于41%。總體而言，關于流動性折價的使用問題、增長率和終值的使用問題的回應率極低。鑒于這些結(jié)果，更加仔細地確定評估模型的不同輸入內(nèi)容，以獲得更加一致的估計可能很明智。研究似乎表明CVCA標準在這方面還不是很完善。

四、結(jié)語

乍看起來，該研究的結(jié)果帶來一個問題：評估人員對于技術公司收入前期階段投資的評估一致性的能力如何？我們發(fā)現(xiàn)不同的知識背景和獨立的觀測者沒有達成一致的結(jié)論甚至是得出了十分不同的估值。在這種情況下，遵循Barth（2007，p.11）的評估很難保證三級評估，盡管公允價值驗證是真是標識的關鍵組成。我們的研究結(jié)果表明，在國際準則明顯偏愛FVM的趨勢背景下，財務報表和分析師的讀者需要足夠的關于在三級評估中變量所用方法和不同假設的定性和定量信息。以便更好的理解每一個主要變量對最終的FVM影響的敏感性測試是最低的要求。本研究表明，即使在評估時有準則依據(jù)，但企業(yè)估值專家會在相同的條件下選擇不同的方法和不同的倍數(shù)。對相同投資的公允價值的這種發(fā)現(xiàn)是很有意義的。準則的有效利用正如起草是一樣是可能被質(zhì)疑的，至少在本文的企業(yè)類型和背景下是這樣。再次聲明，準則是否是不充足的或是否被簡單地誤用或是被行業(yè)估值人員忽視，這需要進一步的研究。

作者：能超 單位：江蘇財經(jīng)職業(yè)技術學院