前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)商標(biāo)法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

參考文獻(xiàn)的寫(xiě)作是有標(biāo)準(zhǔn)格式的，不是自己隨便亂寫(xiě)充數(shù)的，引用的文獻(xiàn)資料是要有科學(xué)依據(jù)的，是真實(shí)可靠可以查閱的，關(guān)注學(xué)術(shù)參考網(wǎng)可以隨時(shí)查看更多優(yōu)秀的論文參考文獻(xiàn)，下面是小編整理的商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)，給大家閱讀欣賞。

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]休謨.人類(lèi)理智研究[M].王江偉，譯.北京：北京出版社，2012：5.

[2]沈關(guān)生.我國(guó)商標(biāo)法制的理論和實(shí)踐[M].北京：人民法院出版社，1993：257-258.

[3]余俊.商標(biāo)法律進(jìn)化論[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：182.

[4]汪斌，董赟.從古典到新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)化分工理論與當(dāng)代產(chǎn)業(yè)集群的演進(jìn)[J].學(xué)術(shù)月刊，2005（2）：30.

[5]馮曉青.商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張及其利益平衡機(jī)制探討[J].思想戰(zhàn)線(xiàn)，2006（2）：129.

[6]朱冬.商標(biāo)侵權(quán)中銷(xiāo)售商品行為的定性[J].法律科學(xué)，2013（4）：175.

[7]鐘書(shū)峰.補(bǔ)充修改次數(shù)最多的現(xiàn)行法律[J].當(dāng)代法學(xué)，1995（1）：43.

[8]王仲興.中國(guó)對(duì)商標(biāo)犯罪的認(rèn)定和懲治[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（3）：99.

[9]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：24-25.

[10]李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：867.

[11]芮松艷.侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的構(gòu)成要件[J].中華商標(biāo)，2011（1）：69.

[12]余暉.論商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中銷(xiāo)售者訴訟地位之獨(dú)立性[G]//馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專(zhuān)題判解與學(xué)理研究.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010：105.

[13]李琛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：74.

[14]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014：30.

[15]黃匯.商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（6）：6.

[16]張德芬.商標(biāo)侵權(quán)中“使用"的含義[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（9）：3.

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái).北京大學(xué)出版社，2012

[2]鄧宏光.商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)—以商標(biāo)顯著性為中心.法律出版社，2008

[3]孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.法律出版社，2009

[4]J.ThomasMcCarthy.McCarthyonTrademarksandUnfairCompetition（4thed.），2008ThomsonReuters

[5]黃海峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話(huà)語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)—版權(quán)、專(zhuān)利與商標(biāo)史論.華中科技大學(xué)出版社，2011

[6]MarkP.McKenna.TheNormativeFoundationsofTrademarkLaw，82NotreDameL.Rev.，2007

[7]張玉敏.維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨.法學(xué)論壇，2008（2）

[8]羅曉霞.論商標(biāo)法的多元價(jià)值與核心價(jià)值.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（2）

[9]王太平.論商標(biāo)法中消費(fèi)者的地位.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（5）

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]蔡崇山.推定混淆在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用——以“重同使用”典型案件為例證[J].中華商標(biāo)，2014（10）.

[2]何鵬.商標(biāo)法修改語(yǔ)境下的“商標(biāo)使用”解讀——以“百威英博”案和“重啤”案為視角[J].中華商標(biāo)，2014（02）.

[3]張玲.企業(yè)商標(biāo)使用與保護(hù)中的若干法律問(wèn)題[J].武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（03）.

[4]左孟魅.阻止商標(biāo)進(jìn)入公有領(lǐng)域——商標(biāo)使用中又一個(gè)值得注意的問(wèn)題[J].中國(guó)工商管理研究，2002（10）.

[5]齊云峰.在先使用：論對(duì)商標(biāo)使用人權(quán)利的保護(hù)制度[J].云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（03）.

[6]張夢(mèng)迪劉昕昕.知名商品特有名稱(chēng)能否對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)——由榮華月餅糾紛案引發(fā)的思考[J].法制博覽（中旬刊）.

[7]張晶.我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)保護(hù)研究——以韓國(guó)泡菜注冊(cè)商標(biāo)事件為視角[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（03）.

[8]趙世橋，張曉偉.“微信”商標(biāo)異議案評(píng)述——以美國(guó)商標(biāo)法為視角[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（08）.

[9]黃從珍.商標(biāo)權(quán)人應(yīng)與產(chǎn)品制造者共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任[J].人民司法，2015.

第2篇

馳名商標(biāo)是一個(gè)法律概念，法律依據(jù)就是《商標(biāo)法》，第十三、十四條作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。馳名商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉，知名度較高，特別容易受到他人的復(fù)制、募仿或者翻譯等形式的侵害，其所有人利益更容易受到損害，按一般保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的法律規(guī)定不足以有效地保護(hù)馳名商標(biāo)，因此需要一些特殊的方法實(shí)施保護(hù)。馳名商標(biāo)的功能，就是對(duì)其實(shí)施特殊保護(hù)。為此，根據(jù)企業(yè)的申請(qǐng)予以認(rèn)定馳名商標(biāo)。這是馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

馳名商標(biāo)作為一種客觀事實(shí)是先于有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定而存在的，對(duì)商標(biāo)馳名的認(rèn)定，是一種判斷和確認(rèn)而不是一種評(píng)選、評(píng)定。根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》，在商標(biāo)注冊(cè)、評(píng)審和使用中，企業(yè)可以請(qǐng)求認(rèn)定其商標(biāo)馳名，并對(duì)侵權(quán)的商標(biāo)不予注冊(cè)、禁止使用。國(guó)家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》對(duì)其認(rèn)定及保護(hù)方法作了細(xì)化和具體的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋》，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。從這些法律法規(guī)中可以看出，認(rèn)定馳名商標(biāo)是按照世界通行的“被動(dòng)保護(hù)、個(gè)案認(rèn)定”的原則進(jìn)行的。可見(jiàn)，在商標(biāo)相關(guān)的爭(zhēng)議中，按相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，有權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)定商標(biāo)馳名與否，而認(rèn)定馳名的直接法律效力只存在于當(dāng)時(shí)的個(gè)案，個(gè)案結(jié)束后該商標(biāo)并不當(dāng)然的成為馳名商標(biāo)，只能在下一次的個(gè)案中起到該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄這么一個(gè)間接的法律效力。因此個(gè)案結(jié)束后任何單位和個(gè)人籠統(tǒng)而不細(xì)致地宣稱(chēng)馳名商標(biāo)本質(zhì)上是不符合法律規(guī)定的。

馳名商標(biāo)雖然是有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，但它并不與商品服務(wù)的質(zhì)量高低有直接的緊密聯(lián)系，并不必然表明商品服務(wù)的優(yōu)良。馳名商標(biāo)的核心要素是相關(guān)公眾對(duì)其知曉程度，《商標(biāo)法》沒(méi)有將商品服務(wù)質(zhì)量的高低作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的考慮因素。雖然國(guó)家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為“在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”，要求馳名商標(biāo)享有較高聲譽(yù)是值得商榷的。馳名商標(biāo)僅是對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，而不是對(duì)聲譽(yù)、質(zhì)量的認(rèn)定。而《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條所列舉的要求企業(yè)提交證明商標(biāo)馳名的材料就沒(méi)有一項(xiàng)是用以證明商標(biāo)聲譽(yù)、商品服務(wù)質(zhì)量的。因馳名商標(biāo)認(rèn)定僅是個(gè)案有效，加之并不反映商品服務(wù)質(zhì)量，即使商品服務(wù)出了質(zhì)量問(wèn)題，有權(quán)機(jī)關(guān)不能撤銷(xiāo)其馳名商標(biāo)的認(rèn)定。可見(jiàn)，將馳名商標(biāo)與商品服務(wù)質(zhì)量直接掛鉤的觀念是對(duì)馳名商標(biāo)功能的泛化，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

現(xiàn)實(shí)中使用“馳名商標(biāo)”這一概念極少，而使用極多的是“中國(guó)馳名商標(biāo)”這一概念。可是中國(guó)馳名商標(biāo)卻是一個(gè)假概念。上述法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋中并沒(méi)有“中國(guó)馳名商標(biāo)”的提法，而僅僅是“馳名商標(biāo)”，將“中國(guó)”與“馳名商標(biāo)”聯(lián)系在一起是這樣描述的：未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)、已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)、本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。人們望文生義，將前面的描述凝結(jié)成“中國(guó)馳名商標(biāo)”這么一個(gè)假概念。“中國(guó)馳名商標(biāo)”表明什么呢？是中國(guó)的商標(biāo)嗎？不是，外國(guó)商標(biāo)照樣可以依法申請(qǐng)認(rèn)定。是在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)嗎？不是，沒(méi)有注冊(cè)的商標(biāo)也可以申請(qǐng)認(rèn)定。是在全中國(guó)都馳名的商標(biāo)嗎？不是，只要相關(guān)公眾知曉就有可能被認(rèn)定馳名，相關(guān)公眾并沒(méi)有地域上的要求，不需要全國(guó)公眾知曉。中國(guó)馳名商標(biāo)，只能說(shuō)明是中國(guó)的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的，外國(guó)認(rèn)定并不能為中國(guó)當(dāng)然承認(rèn)，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是有地域性的，馳名商標(biāo)需要中國(guó)的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定。中國(guó)馳名商標(biāo)的稱(chēng)謂實(shí)為多此一舉，頻繁的使用已經(jīng)嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，造成混淆，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

第3篇

從上一世紀(jì)九十年代中期開(kāi)始，著作權(quán)法是否有必要修改以及怎樣修改，就一直主要圍繞著兩個(gè)重點(diǎn)討論著：其一是著作權(quán)法第四十三條，其二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)整體帶來(lái)的新問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題在這次修改中都有了較滿(mǎn)意的答案。

原著作權(quán)法第四十三條，在上一世紀(jì)起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保護(hù)外國(guó)作品越來(lái)越多，隨著對(duì)外國(guó)作品保護(hù)逐步突破四十三條而向《伯爾尼公約》看齊，特別是隨著對(duì)境外港、澳、臺(tái)的作品的保護(hù)也將達(dá)到與國(guó)外作品一樣的保護(hù)水平，原第四十三條的不合理性就日見(jiàn)突出了。與這一條繼續(xù)存在的不合理性相近的，還有原第十五條、第三十五條第二款等條款。

這次著作權(quán)法修正案，對(duì)上述這幾條都作了增、刪。從形式上看，改后的相應(yīng)條款更符合《伯爾尼公約》和世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上看，改后的條款比原來(lái)更完整地確認(rèn)了作者（特別是音樂(lè)作品的作者）們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這對(duì)于鼓勵(lì)更多優(yōu)秀作品的出現(xiàn)、繁榮社會(huì)主義文化市場(chǎng)，無(wú)疑是十分有益的。這一重點(diǎn)問(wèn)題解決到這個(gè)程度，甚至出乎一些藝術(shù)家自己的期望。他們?cè)魡径嗄辏?zhēng)多年，也許一度失望。而最后他們的要求幾乎一步到位了。可以說(shuō)，這既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的必然結(jié)果，也是人們認(rèn)識(shí)發(fā)展的必然結(jié)果。

著作權(quán)法，正像它的出臺(tái)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都要困難，都要付出更多的艱辛一樣，它出臺(tái)后再向前邁進(jìn)每一步，也都會(huì)比任何一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（甚至可以說(shuō)比任何一部其他民商事領(lǐng)域的單行法）都要困難，都要付出更多的艱辛。

至于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)特殊問(wèn)題，在改法中要解決更是曾面臨過(guò)三重困難。首先，一部分人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在就解決因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的問(wèn)題為時(shí)過(guò)早。這種意見(jiàn)在1999年到2000年初曾較多地出現(xiàn)在各種報(bào)刊上。另外，國(guó)內(nèi)外還有一部分人認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)程已經(jīng)給整個(gè)版權(quán)制度敲起了喪鐘。就是說(shuō)，根本不是要不要在法中增加與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的條款的問(wèn)題，而是還需不需要著作權(quán)法本身的問(wèn)題。這種意見(jiàn)至今也還時(shí)有發(fā)表。最后，不少人認(rèn)為這次修改著作權(quán)法主要是為適應(yīng)“入世”的需要，而世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議并未提及網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，所以至少這次修改可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)不加考慮。

正是在上述三種“言之有據(jù)”的反對(duì)聲中，著作權(quán)法修正案把網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題納入了。在這一進(jìn)程中遇到的阻力是可想而知的。人們應(yīng)當(dāng)看到，這種修改是恰當(dāng)?shù)模皇恰斑^(guò)于超前”。信息網(wǎng)絡(luò)化在中國(guó)的發(fā)展速度，已使“過(guò)早論”過(guò)時(shí)。世貿(mào)組織下一輪多邊談判的一個(gè)主要議題正是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。按我國(guó)著作權(quán)法十年才進(jìn)入了首次修改的速度，我們肯定無(wú)法等到下一次修改時(shí)再讓該法符合一兩年后的世貿(mào)組織新要求。而且，也是更重要的，網(wǎng)上盜版的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)使法律不得不涉足這一領(lǐng)域了。如果我們不依法打擊網(wǎng)上盜版，那么在有形市場(chǎng)中打擊盜版的活動(dòng)就在很大程度上會(huì)落空。因?yàn)楸I版者將大量轉(zhuǎn)移到法律夠不著的網(wǎng)絡(luò)空間。至于網(wǎng)絡(luò)使保護(hù)作者權(quán)的制度死亡的理論，則還須繼續(xù)擴(kuò)充和建立它自己的“體系”，否則它仍舊停留在“宣言”上。而這種宣言，自印刷術(shù)的發(fā)明而使信息廣泛傳播、從而使版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生之日起，就一直沒(méi)有消失過(guò)。歷史上每一次新技術(shù)使信息傳播更便捷時(shí)（例如錄音機(jī)、無(wú)線(xiàn)電廣播、復(fù)印機(jī)發(fā)明之后），都聽(tīng)到過(guò)類(lèi)似的宣言，但版權(quán)保護(hù)卻都一次次被充實(shí)而不是淡化或消亡。

其他一些修正案中的增、刪，雖比不上上述兩個(gè)重點(diǎn)，但也應(yīng)給予一定注意。例如受保護(hù)客體中增加了“雜技藝術(shù)作品”，出版者的“版式權(quán)”從條例上升到了法律，權(quán)利限制中也有所改動(dòng)，等等。

修正案還明確了集體管理組織的法律地位，以便有助于上述第一個(gè)重點(diǎn)中所增權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以及其他一些作者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。程序條文中增加了“訴前證據(jù)保全”（這是專(zhuān)利法修改時(shí)“漏”掉的）及專(zhuān)利法修正案中已加的訴前禁令，增加了法定賠償額，等等。

總之，這次修改，對(duì)于加強(qiáng)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會(huì)有很大的推動(dòng)作用。

商標(biāo)法的修改

這次商標(biāo)法修正案，我認(rèn)為至少有下面幾個(gè)問(wèn)題值得重視或值得繼續(xù)研究。

“地理標(biāo)志”保護(hù)的增加

這種保護(hù)過(guò)去于我國(guó)商標(biāo)法中完全不存在，所以人們首先應(yīng)知道它“是什么”。

“地理標(biāo)志”是世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議中提出應(yīng)予保護(hù)的一種商業(yè)標(biāo)記，它又稱(chēng)“原產(chǎn)地標(biāo)志”。原產(chǎn)地問(wèn)題，倒不是烏拉圭回合才提出的，因?yàn)樗鼧?biāo)示的是產(chǎn)品，所以在調(diào)整國(guó)際商品貿(mào)易的關(guān)貿(mào)總協(xié)定一產(chǎn)生時(shí)，就應(yīng)當(dāng)涉及原產(chǎn)地問(wèn)題。

世貿(mào)組織協(xié)議中講的原產(chǎn)地標(biāo)志，是從它含有的無(wú)形產(chǎn)權(quán)的意義上講的。尤其對(duì)于酒類(lèi)產(chǎn)品，原產(chǎn)地標(biāo)志有著重要的經(jīng)濟(jì)意義，因此有時(shí)表現(xiàn)出一種實(shí)在的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。協(xié)議總的講是禁止使用原產(chǎn)地名稱(chēng)作商標(biāo)使用的，但如果在使用中產(chǎn)生了“第二含義”并已經(jīng)善意取得了這種標(biāo)記的商標(biāo)的注冊(cè)，又不會(huì)在公眾中引起誤解的，則可以不撤銷(xiāo)其注冊(cè)，不禁止其使用。我國(guó)的“茅臺(tái)”酒、“瀘州”老窖等，均屬于這種善意而又不至于引起混淆的“原產(chǎn)地名稱(chēng)”型商標(biāo)。1991年，瑞士最高法院也確認(rèn)過(guò)瑞士的“瓦爾司”（瑞士地名）牌礦泉水的商標(biāo)可以合法地繼續(xù)使用。

世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第22條中，講明了什么是“地理標(biāo)志”。它可能包含國(guó)名（例如“法國(guó)白葡萄酒”），也可能包含一國(guó)之內(nèi)的地區(qū)名（例如“新疆庫(kù)爾勒香梨”），還可能包含一地區(qū)內(nèi)的更小的地方名（例如“景德鎮(zhèn)瓷器”）。只要有關(guān)商品或服務(wù)與該地（無(wú)論大小）這個(gè)“來(lái)源”，在質(zhì)量、聲譽(yù)或特征上密切相關(guān)，這種地理名稱(chēng)就構(gòu)成了應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。這種標(biāo)志與一般的商品“制造國(guó)”落款（有人稱(chēng)之為產(chǎn)地標(biāo)志或者貨源標(biāo)志）有所不同，制造國(guó)落款一般與商品特性或質(zhì)量并無(wú)關(guān)系。日本索尼公司的集成電路板，如果是其在新加坡的子公司造的，可能落上“新加坡制造”字樣，這并不是應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。過(guò)去我國(guó)有的行政部門(mén)曾在其部門(mén)規(guī)章中，把這二者弄混了，把“MadeinChina”當(dāng)做了“地理標(biāo)志”。當(dāng)然，也并不是說(shuō)，凡是國(guó)名就統(tǒng)統(tǒng)只可能是制造國(guó)落款（產(chǎn)地標(biāo)志）的組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第22條放在首位的，正是以國(guó)名構(gòu)成的地理標(biāo)志。“地理標(biāo)志”有時(shí)可以涵蓋制造國(guó)標(biāo)記，但反過(guò)來(lái)用貨源標(biāo)記涵蓋地理標(biāo)志卻不行。

商標(biāo)法修正案在第三條及其后一些條款中，增加了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)。不過(guò)，該法第三條使用了“原產(chǎn)地”標(biāo)志，隨后的條文中卻使用了“地理標(biāo)志”。雖說(shuō)這二者可視為同義語(yǔ)，但極少有在立法中不加說(shuō)明而同時(shí)使用兩個(gè)術(shù)語(yǔ)去指同一個(gè)內(nèi)容的（注意：著作權(quán)法對(duì)于“版權(quán)”與“著作權(quán)”系同義語(yǔ)，則是有明文指出的）。由于增加了這一保護(hù)客體本身是意義重大的，所以立法技術(shù)上本來(lái)可以避免的缺憾，就可不去深究了。

在美國(guó)等一大批國(guó)家，地理標(biāo)志是通過(guò)“證明商標(biāo)”或（和）集體商標(biāo)的形式去保護(hù)的。我國(guó)目前對(duì)此僅采用了證明商標(biāo)形式。

地理標(biāo)志有可能成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“長(zhǎng)項(xiàng)”之一，而不像專(zhuān)利、馳名商標(biāo)等，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)將一直是我們的“短項(xiàng)”。所以，如何更好地利用對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中“揚(yáng)長(zhǎng)避短”，是有關(guān)企業(yè)可以研究的一個(gè)問(wèn)題。

“馳名商標(biāo)”保護(hù)的增加

早在我國(guó)1985年參加的《巴黎公約》中，已經(jīng)要求成員國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)。世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議，則把這種特殊保護(hù)從商品擴(kuò)大到服務(wù)，從相同或類(lèi)似的商品與服務(wù)，擴(kuò)大到不相同、不類(lèi)似的商品與服務(wù)。

在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，如果原告是馳名商標(biāo)的所有人，則行政執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)判定被告與其商標(biāo)“近似”的可能性就大一些。在德國(guó)，甚至曾判定日本的“三菱”商標(biāo)與德國(guó)的“奔馳”商標(biāo)相近似，主要因?yàn)椤氨捡Y”是德國(guó)的馳名商標(biāo)。這是對(duì)馳名商標(biāo)的一種特殊保護(hù)。在歐洲法院九十年代中后期裁決的“佳能”（Cannon）、“彪馬”Puma等案件中，也都是首先認(rèn)定有關(guān)商標(biāo)是否馳名，然后再來(lái)看爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否近似或所涉商品是否類(lèi)似。

我國(guó)過(guò)去的行政規(guī)章中，確有對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，但沒(méi)有提高到法律、法規(guī)的層次，所以在遇到須首先認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的侵權(quán)糾紛中，往往使法院無(wú)所適從。現(xiàn)在法律不僅規(guī)定了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，而且列出了一部分國(guó)外已通行多年的認(rèn)定時(shí)應(yīng)予考慮的因素。這樣，不僅更加有助于行政機(jī)關(guān)“依法行政”，而且有助于法院對(duì)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，從而有助于鼓勵(lì)我國(guó)企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”。

對(duì)“在先權(quán)”保護(hù)的突出

世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第16條第1款中，把“不得損害已有的在先權(quán)”，作為獲得注冊(cè)乃至使用商標(biāo)的條件之一。

在協(xié)議中沒(méi)有明確包括哪些權(quán)利可以對(duì)抗注冊(cè)商標(biāo)的“在先權(quán)”。但在巴黎公約的修訂過(guò)程中，在一些非政府間工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織的討論中以及在WIPO的示范法中，比較一致的意見(jiàn)，認(rèn)為至少應(yīng)包括下面這些權(quán)利：（1）已經(jīng)受保護(hù)的廠(chǎng)商名稱(chēng)權(quán)（亦稱(chēng)“商號(hào)權(quán)”）；（2）已經(jīng)受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)；（3）版權(quán)；（4）已受保護(hù)的地理標(biāo)志權(quán)；（5）姓名權(quán)；（6）肖像權(quán)；（7）商品化權(quán)。

中國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則在1993年修改之后，已經(jīng)把“在先權(quán)”這一概念引入了當(dāng)時(shí)該細(xì)則第二十五條之中，但（除了應(yīng)當(dāng)細(xì)化之外）與Trips的差距主要在于中國(guó)的商標(biāo)法及實(shí)施細(xì)則均強(qiáng)調(diào)了行為人的“主觀狀態(tài)”。如果行為人不是“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”，那么任何在先權(quán)人就都無(wú)能為力了。實(shí)際上，至少對(duì)于版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、肖像權(quán)等在先權(quán)來(lái)講，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)在后者的主觀狀態(tài)。Trips協(xié)議就并沒(méi)有把在后申請(qǐng)者的主觀狀態(tài)作為保護(hù)在先權(quán)的前提或要件。

在這次商標(biāo)法修正案中，兩處分別規(guī)定了對(duì)在先權(quán)的保護(hù)，同時(shí)刪除了把行為人的主觀條件作為認(rèn)定是否侵害在先權(quán)的前提。這與去年專(zhuān)利法修正案中對(duì)在先權(quán)的保護(hù)相對(duì)應(yīng)了，同時(shí)也符合了世貿(mào)組織的要求。

禁止“未經(jīng)許可，更換他人注冊(cè)商標(biāo)”

商標(biāo)假冒未經(jīng)許可而以他人商標(biāo)來(lái)標(biāo)示自己的商品或服務(wù)，是一般稱(chēng)的“商標(biāo)假冒”，這種行為應(yīng)予禁止，是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

而倒過(guò)來(lái)，未經(jīng)許可而撤、換他人注冊(cè)商標(biāo)，以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)來(lái)源，對(duì)生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，是否違法？是否應(yīng)予禁止？是否侵害注冊(cè)商標(biāo)人的利益﹖在過(guò)去，還缺少明文規(guī)定。

1997年4月9日，國(guó)家工商局認(rèn)定了第二批23個(gè)商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。位居序號(hào)第一的，是天津油漆廠(chǎng)的“燈塔”商標(biāo)。這一商標(biāo)被認(rèn)定為馳名，將有著比人們?cè)谝话闱闆r下能認(rèn)識(shí)到的更深一層的意義。原因是大多數(shù)商標(biāo)在創(chuàng)名牌的過(guò)程中以及馳名之后，均會(huì)有非法嗜利之徒跟蹤假冒，這種假冒活動(dòng)又一般僅限于把馳名商標(biāo)非法用在假冒者自己的產(chǎn)品上。而“燈塔”之出名，則不僅有人針對(duì)它從事這種常見(jiàn)的假冒，而且主要在燈塔產(chǎn)品出口之后專(zhuān)有人針對(duì)它從事“反向假冒”，即撤換掉“燈塔”商標(biāo)，附加上假冒者自己的商標(biāo)，用天津油漆廠(chǎng)價(jià)廉質(zhì)高的產(chǎn)品，為假冒者去“創(chuàng)牌子”。

發(fā)達(dá)國(guó)家很早已經(jīng)在立法及執(zhí)法中實(shí)行的制止反向假冒，在我國(guó)則尚未得到足夠重視，反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰，得不到制止，就將成為我國(guó)企業(yè)創(chuàng)名牌的一大障礙。

1994年，在北京發(fā)生了一起商標(biāo)糾紛，百盛商業(yè)中心在其出售新加坡“鱷魚(yú)”牌服裝的專(zhuān)柜上，將其購(gòu)入的北京服裝廠(chǎng)制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”注冊(cè)商標(biāo)，換上“鱷魚(yú)”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價(jià)格出售。這就是國(guó)際上常說(shuō)的“反向假冒”。

該案發(fā)生后，北京服裝廠(chǎng)在北京市第一中級(jí)人民法院狀告“百盛”及新加坡“鱷魚(yú)”公司損害了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；而被告則認(rèn)為中國(guó)商標(biāo)法僅僅禁止冒用他人商標(biāo)，不禁止使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品。我國(guó)也有人認(rèn)為，這一案的被告最多是侵害了消費(fèi)者權(quán)益。分散而眾多消費(fèi)者們，不可能為自己多花的上百元人民幣而組織起來(lái)去狀告“百盛”及“鱷魚(yú)”公司。所以在此案中，被告不會(huì)受任何懲處。但是，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際狀況，如果聽(tīng)任這種反向假冒行為，則等于向國(guó)外名牌公司宣布：如果他們發(fā)現(xiàn)任何中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)高價(jià)廉，盡可以放心去購(gòu)進(jìn)中國(guó)產(chǎn)品，撕去中國(guó)商標(biāo)，換上他們自己的商標(biāo)，用中國(guó)的產(chǎn)品為他們?nèi)リJ牌子。這樣一來(lái)，我國(guó)企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”在邁出第一步時(shí)，就被外人無(wú)情地切斷了進(jìn)路與退路。我們只能給別人“打工”，永遠(yuǎn)難有自己的“名牌”

從國(guó)外商標(biāo)保護(hù)的情況看，依法禁止這種反向假冒行為，也是國(guó)際慣例。美國(guó)商標(biāo)法第1125條及其法院執(zhí)法實(shí)踐，明白無(wú)誤地將上述反向假冒，視同侵犯商標(biāo)權(quán)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典則在第713－2條中，明確規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人享有正、反兩方面的權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用與自己相同或近似的商標(biāo)，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。”澳大利亞1995年商標(biāo)法第148條明文規(guī)定：“未經(jīng)許可撤換他人商品上的注冊(cè)商標(biāo)或出售這種經(jīng)撤換商標(biāo)后的商品，均構(gòu)成刑事犯罪。”可見(jiàn)，不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，反向假冒都是要受到法律禁止及制裁的。

如果有人認(rèn)為禁止反向假冒僅僅是保護(hù)水平較高的發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)法所特有的內(nèi)容，那他們就又錯(cuò)了。發(fā)展中國(guó)家較成熟的商標(biāo)法，也有與法國(guó)等完全相同的規(guī)定。例如，1996年的巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法“商標(biāo)”篇第189條規(guī)定，凡改換商標(biāo)權(quán)人合法加貼于商品或服務(wù)上之注冊(cè)商標(biāo)的行為，“均構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯”。又如，肯尼亞1994年商標(biāo)法第58條C項(xiàng)，也是禁止反向假冒的規(guī)定。

就世界上主管大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的組織來(lái)講，也無(wú)異議地認(rèn)為“未經(jīng)許可而使用他人注冊(cè)商標(biāo)”與“未經(jīng)許可而中斷他人合法使用自己的注冊(cè)商標(biāo)”，都同樣屬于違法使用。

在我國(guó)，過(guò)去商標(biāo)法中無(wú)明文禁止“反向假冒”。而初入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的我國(guó)，未經(jīng)許可而改、換他人注冊(cè)商標(biāo)，以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)來(lái)源，對(duì)生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)的行為又比較嚴(yán)重。為有利社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這次在商標(biāo)法第五十二條中明文增加這種許多國(guó)家都有的禁止性規(guī)定，是十分必要的。它一方面使注冊(cè)人的權(quán)利作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)更趨完整，另一方面對(duì)鼓勵(lì)企業(yè)闖名牌必將起到積極的作用。

程序法方面的完善

與去年的專(zhuān)利法修正案一樣，商標(biāo)的“確權(quán)”之權(quán)，最終移交到法院，這不僅僅與世貿(mào)組織的要求更加一致，而且（也是更重要的）使中國(guó)的商標(biāo)制度進(jìn)一步走向人們期望的“法制”與“法治”。這對(duì)增強(qiáng)人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的信心，是十分重要的。

此外，法定賠償制度的確定；將“不知”并且不能推斷其“知”（即以是否能說(shuō)明“提供者”）改為與賠償責(zé)任相聯(lián)系，而不再與侵權(quán)認(rèn)定相聯(lián)系等等，都有利于制止侵權(quán)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人。專(zhuān)利法修改時(shí)被“忽略”的訴前證據(jù)保全制度、與專(zhuān)利法的修改一樣的訴前禁令制度等等的增加，不僅有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人，而且對(duì)日后進(jìn)一步完善我國(guó)的民事訴訟法也是一個(gè)貢獻(xiàn)。

其他修改

商標(biāo)權(quán)主體中明文增加“自然人”，反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

將“不得作為商標(biāo)使用”的條文與“不得注冊(cè)”的條文分立，在商標(biāo)的合法構(gòu)成中增加立體商標(biāo)、乃至將原有行文的“商標(biāo)不得使用”哪些標(biāo)志改為哪些標(biāo)志不能“作為商標(biāo)使用”等等這些看上去似無(wú)大異的增、改，都更進(jìn)一步符合我國(guó)的商標(biāo)管理實(shí)踐、進(jìn)一步符合國(guó)際慣例了。

其他諸如對(duì)人某些行為的明文禁止等等內(nèi)容，也都是修改后的商標(biāo)法中應(yīng)當(dāng)被注意到的新內(nèi)容。