前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)邏輯學(xué)的方法文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

在我國法學(xué)界有一句備受推崇的名言：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”（霍姆斯語）。與此相一致，形式各異的經(jīng)驗、實證方法在法學(xué)研究中備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格說來它是哲學(xué)的一個分支而非法學(xué)的一個學(xué)科。就此而言，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗實證方法未必符合法哲學(xué)的本性。源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)哲學(xué)的改造，以“辯證法”的形式為人們所熟知。我國法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實際研究中這一原則卻陷于被“高高舉起，輕輕放下”的窘境。在法學(xué)語境下，這種方法常常被簡單地斥為抽象的、思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會學(xué)方法的沖擊。這種狀況是沒有真正理解邏輯學(xué)作為“人類思想運(yùn)動的邏輯”的真實內(nèi)涵和深刻意義造成的。

黑格爾的邏輯學(xué)是一個本體論、認(rèn)識論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系。它以“絕對理念”自我運(yùn)動的形式展開，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：（1）統(tǒng)一性原理：“絕對理念”邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律；（2）發(fā)展原理：“絕對理念”以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為“概念辯證法”；（3）內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）：事物發(fā)展的動力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性；在它的推動下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動、自我發(fā)展；（4）反思性的認(rèn)識原理：作為認(rèn)識對象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此認(rèn)識即反思；（5）自由－必然性原理：真理是全體、過程通過“各個環(huán)節(jié)的必然性”實現(xiàn)的“全體的自由性”，因而是自由與必然的統(tǒng)一；（6）融貫性原理：真理不僅是認(rèn)識論的，同時是本體論、方法論的，邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論的真理觀；（7）體系性思維與體系化方法：理論所涉及的多方面因素只有通過體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才拧?zhǔn)確的解釋和完整的表述。透過“絕對理念”的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對學(xué)術(shù)研究的最基本啟示是：要按照問題本身的邏輯去推進(jìn)對它的思考，使研究過程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：（1）邏輯學(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類思想運(yùn)動的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動力和根據(jù)。其他研究方法多是在途徑、手段的意義上使用，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動力，是無方向、無靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時，它們才是必要的。（2）邏輯學(xué)方法不僅是人類思想運(yùn)動的邏輯，而且以人類思想運(yùn)動的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是“方法與內(nèi)容不分”的“內(nèi)涵邏輯”，堪稱“方法的方法”。

邏輯學(xué)方法對法理學(xué)研究具有豐富而深刻的啟發(fā)意義。

第一，抽象問題具體化。

相對于部門法學(xué)，法理學(xué)常被評論為抽象、無用。這與對法理學(xué)的兩個認(rèn)識誤區(qū)有關(guān)：（1）割裂式的抽象法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)與部門法學(xué)的關(guān)系是抽象與具體、一般與個別、普遍與特殊的關(guān)系。這種理解把法理學(xué)與部門法學(xué)割裂開，正是邏輯學(xué)方法所反對的。按照邏輯學(xué)，所謂抽象不是具體之外、之上的幽靈，抽象、一般、普遍寓于具體、個別、特殊之中，正像離開蘋果、葡萄、櫻桃等無法想象水果一樣，脫離部門法學(xué)的抽象法理學(xué)也并不恰當(dāng)。（2）縮寫式、摘要式的法理學(xué)，認(rèn)為法理學(xué)是具有最大普遍性、最高概括性的法學(xué)理論。問題是，這種經(jīng)由“提取公因式”或取“最大公約數(shù)”而形成的法理學(xué)，究竟有多大意義？如果它與部門法學(xué)是一致的，那么它是多余的。如果它與部門法學(xué)是不一致的，那么它是無用的。這兩種法理學(xué)觀都試圖從研究對象上區(qū)分法理學(xué)與部門法學(xué)，進(jìn)而都陷入在法學(xué)的對象世界里難以找到法理學(xué)獨立領(lǐng)地的困境。

對此，邏輯學(xué)從思維方法與對象統(tǒng)一的角度定位哲學(xué)性學(xué)科，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)從而法哲學(xué)是以特殊的思維方式、思想方法而立足。雖然法理學(xué)在法學(xué)對象世界的版圖中沒有獨占一席之地，但它作為特有的思維方式卻滲透于所有部門法學(xué)中。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)對象的法理學(xué)變得“無家可歸”時，作為思維方法的法理學(xué)反而真正實現(xiàn)了“四海為家”。法理學(xué)研究需要“從抽象到具體”，將部門法哲學(xué)從一般法理學(xué)中區(qū)分出來加以專門研究是這一要求的體現(xiàn)。但這一努力仍然存有缺憾：在部門法哲學(xué)的研究中，我們看到的多是諸如刑法哲學(xué)、民法哲學(xué)、行政法哲學(xué)一類的單科性研究，而缺少各部門法之間的一種“填平補(bǔ)齊”式的研究，即對各部門法中有關(guān)聯(lián)的概念、理論為什么會有非常不同的樣態(tài)以及彼此之間是否可以相互借鑒，缺乏必要的思考和合理的解釋。例如：為什么唯有刑法學(xué)發(fā)展出精致的構(gòu)成要件理論而別的法律部門沒有？法律行為與事實行為的分類能否成為貫通所有法律部門的一種基礎(chǔ)性分類？特別是行政法律行為與行政事實行為是否及能否與民法中采用統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)？源自私法的霍菲爾德的八個基本法律概念、四種法律關(guān)系的“元形式”能否及如何運(yùn)用于公法領(lǐng)域？為什么在對行為的合法性評價之外，還存在有效性評價（民法）和合理性評價（行政法）？合法性、違法性、有效性概念能否在各部門法中得到統(tǒng)一的解釋？競合問題為何在刑法別突出而在其他法律部門并不明顯？法律沖突或競合得否在規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上給予精確的說明？違法、過錯、責(zé)任之間的關(guān)系能否在法理學(xué)中給予統(tǒng)一的說明？如何在法理學(xué)層面說明部門法之間的界限，特別是行政法、民事侵權(quán)法與刑法之間的界限？諸如此類的問題，既不同于一般法理學(xué)問題，也不同于單科性的部門法哲學(xué)，而是部門法之間的問題處于宏觀與微觀之間，可稱之為“中觀法理學(xué)”。這是目前法理學(xué)研究中極為缺乏的一塊，也是較為困難的一個領(lǐng)域。它要求研究者至少對一個部門法有精深的理解。中觀法理學(xué)的基本訴求是：建構(gòu)一套一般性、統(tǒng)一性的法哲學(xué)理論，又能以這種統(tǒng)一性理論為基礎(chǔ)對各部門法的特殊性、差異性作出恰當(dāng)?shù)慕忉尯秃侠淼恼f明。中觀法理學(xué)的基本方法是：通過比較各部門法相關(guān)理論的異同，追問其共同性基礎(chǔ)和差異性根源，探尋相互借鑒的可能和限度，進(jìn)而深化對部門法理論的理解。從研究方法的角度說，中觀法理學(xué)也是一種特殊意義的比較法。它認(rèn)為部門法的區(qū)分不應(yīng)當(dāng)成為畫地為牢、相互隔絕、各自為政的理由，以各部門法的任務(wù)、目的不同回答這類問題恐怕過于簡單而無實益，不同部門法中具有相關(guān)性的理論之間的比較性思考，對于深化部門法學(xué)和法理學(xué)研究都大有裨益。#p#分頁標(biāo)題#e#

第二，橫向問題縱向化。

邏輯與歷史相統(tǒng)一是邏輯學(xué)方法的一個重要原則。按這一原則，內(nèi)容豐富、流派紛呈的法哲學(xué)史是法哲學(xué)理論得以展開的必然性環(huán)節(jié)。法哲學(xué)史是歷史形態(tài)的法哲學(xué)，法哲學(xué)是理論形態(tài)的法哲學(xué)史。邏輯與歷史相統(tǒng)一原則體現(xiàn)了對法哲學(xué)史與論的關(guān)系的深刻理解。結(jié)合我國法理學(xué)研究現(xiàn)狀，把這一原則轉(zhuǎn)述為“橫向問題縱向化”或許更能切中要害，因為我們現(xiàn)有的法理學(xué)研究，以論為主，鮮有史的意識。倒是國外的一些法哲學(xué)著作較多體現(xiàn)了“史論結(jié)合”、“以史帶論”的方法。“橫向問題縱向化”提醒我們對于那些具有永恒性、根本性的法哲學(xué)問題（比如公平、正義、權(quán)利、自由等），最有效的研究方法就是追隨思想史上那些巨人的思考，循著先哲們的思想軌跡，首先學(xué)會“照著想”，再努力學(xué)會“接著想”，進(jìn)而“站在巨人的肩膀上”推進(jìn)相關(guān)問題的思考。把法哲學(xué)問題融入既有的思想傳統(tǒng)、理論脈絡(luò)、學(xué)術(shù)資源中去討論，不僅是進(jìn)入法哲學(xué)門徑的簡捷方法，而且是法哲學(xué)研究取得實質(zhì)性創(chuàng)新的不二法門。離開思想傳統(tǒng)，我們的思考要么不著邊際，要么是重復(fù)勞動。只有“通曉思維的歷史和成就”，才有可能從當(dāng)下語境出發(fā)做出“對最古老問題的最新解答”。“橫向問題縱向化”在把法哲學(xué)理論具體化的同時，也把法哲學(xué)史提升到法哲學(xué)的水平。這就是說，要在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各個思想流派所處的邏輯位置，既避免法哲學(xué)理論的抽象、空疏，也避免把法哲學(xué)史處理成偶然、散亂、無序的流派或人物思想的清單。史論融合基礎(chǔ)上的法理學(xué)研究，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化流派意識，不僅要認(rèn)識到流派是法哲學(xué)的存在方式，而且要認(rèn)識到我們的思考若要合邏輯，必定屬于某一流派，企圖建構(gòu)超流派的理論是徒勞無益的，超流派的思考只能導(dǎo)致邏輯不清、思維混亂。其次，在法哲學(xué)的理論結(jié)構(gòu)中說明各流派的位置，就是把單個流派的思想的“片面的深刻性”，理解和把握為作為真理的“全體的自由性”的“環(huán)節(jié)的必然性”。最后，同一流派思想的修正，不同流派理論的折中、妥協(xié)只有建立在清晰的流派意識基礎(chǔ)上，才是可理解的。理論的純粹和典型，盡管可能與極端化、片面性相伴隨，卻是理解各種復(fù)合的、復(fù)雜的理論形態(tài)的基點和前提。就此來說，實證主義者說的“錯也要錯得清楚”是一個特別值得遵循的思想原則。

第三，現(xiàn)實問題理論化。

強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究面向中國法治進(jìn)程中的重大理論和現(xiàn)實問題無疑是正確的，但我們也要認(rèn)識到，“面向現(xiàn)實”是內(nèi)在的而不是外在的、深層的而不是淺表的、間接的而不是直接的。按照邏輯學(xué)的思想，現(xiàn)實不能等同于現(xiàn)象、現(xiàn)存只有具有合理性的現(xiàn)存才是現(xiàn)實。合理性意味著現(xiàn)實之成為現(xiàn)實的根據(jù)，其中蘊(yùn)含的理性、理論才是靈魂性的東西。因此，我們應(yīng)當(dāng)避免把“面向現(xiàn)實”以及與之關(guān)聯(lián)的一系列方法論原則簡單化、庸俗化。這里以我們耳熟能詳?shù)娜齻€原則一切從實際出發(fā)、理論聯(lián)系實際、具體問題具體分析為例作簡要分析。顯然，這些辯證唯物主義的重要原則在法學(xué)研究中也是有效的，但實際上，這些原則常常被誤解、誤用。其根源是：對實際（現(xiàn)實對象）只是從客體的方面而“不是從主體方面去理解”（馬克思），即不是當(dāng)作人的實踐去理解。于是，（1）“一切從實際出發(fā)”變成“一切向?qū)嶋H靠攏”。“實際”被理解為冰冷僵硬、外在于人的客觀事實，看不到支撐現(xiàn)實的背后的理論，“實際”淪為經(jīng)驗表象，進(jìn)而只有“實際”沒有“出發(fā)”。（2）“理論聯(lián)系實際”變成“沒有理論，只有實際”。“理論聯(lián)系實際”在操作中往往成為離開理論、只談實際的借口，以至有的法學(xué)教授直斥這一原則是偽命題。（3）“具體問題具體分析”變成“就事論事”。一旦強(qiáng)調(diào)“具體問題具體分析”，就把理論拋之腦后、束之高閣，而陷于事務(wù)性的敘述；一旦強(qiáng)調(diào)理論，就離開了具體內(nèi)容或問題而使理論抽象化、空疏化。

第2篇

    論文關(guān)鍵詞 法律邏輯學(xué) 形式邏輯 非形式邏輯

    在我國,法律邏輯的研究開始于80年代初期,起步較晚,而且國內(nèi)學(xué)者對國外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國法律邏輯研究的初期階段,法律邏輯學(xué)的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識應(yīng)用到法律當(dāng)中,法律邏輯的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理運(yùn)用于法學(xué)和法律工作中。但隨著研究的深入以及學(xué)科理論的發(fā)展,不少學(xué)者認(rèn)識到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下,不僅阻礙了這一學(xué)科的發(fā)展,也沒能使這一學(xué)科發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。因此,國內(nèi)的法律邏輯學(xué)教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢,一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例,以形式邏輯的推論來解決法律案例中的邏輯問題;另一種是不局限于形式邏輯,而是采用了更多的非形式邏輯的方法來解決法律實踐中遇到的難題。在這樣的背景下,便產(chǎn)生了法律邏輯學(xué)的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學(xué)者更多的是從法律的角度出發(fā),把法律思維分為立法和司法兩個領(lǐng)域,司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實推理、法律推理和判決推理。也有的學(xué)者更多的是從邏輯學(xué)角度出發(fā),認(rèn)為法律邏輯學(xué)研究的主要趨向應(yīng)該是非形式邏輯的方向。本人認(rèn)為法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科,它既是法學(xué)的一個分支,又是邏輯學(xué)的一個分支,它運(yùn)用的是邏輯工具,它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問題,因此法律邏輯學(xué)有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯,但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈,法律實踐中遇到的問題很多還要留給非形式邏輯去解決。

    一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)

    法律推理是指運(yùn)用“情境思維”的方法或“個別化的方法”來解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個在法律語境中對法律進(jìn)行判斷或推斷的過程。法律推理旨在為案件確定一個可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運(yùn)用形式邏輯的方法來解決法律邏輯問題的案例在法律邏輯學(xué)教科書中也屢見不鮮:

    偵查機(jī)關(guān)通過一番調(diào)查,初步判斷:

    被害者的上級(B)、妻子(M)、秘書(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。

    僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書不是兇手。

    假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級才是兇手;但妻子不是兇手。

    毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

    問:偵查員的這些判斷都是真實的嗎?

    解決這一問題首先需要把四個命題用形式化的方法表示出來,然后運(yùn)用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理,推理過程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說明這些判斷不都是真實的,如果得出的結(jié)果沒有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實的。這是運(yùn)用形式邏輯來解決刑事案件的典型例子。從這個例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運(yùn)用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見它解決的是法律推理問題。所謂推理是指由一個推論的序列組成的推論鏈,其中一個推論的結(jié)論是下一個推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個推理序列則組成了論證,其中一個推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個推理的前提。可以說,一個論證包含了多個推理,一個推理包含了多個推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問題,但是未能解決法律論證問題。

    另外,法律推理理論的研究大致有兩個方向,一是法律的形式推導(dǎo),二是法律的實質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果,是對法律規(guī)范進(jìn)行“形式計算”或“概念計算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo),則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無疑義的情況下的,這樣一來就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理,這種推理可以運(yùn)用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。

    雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時無法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的,控辯雙方經(jīng)常會在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對于案件事實的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運(yùn)用法律的實質(zhì)推導(dǎo)來處理案件。法律的實質(zhì)推導(dǎo)是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會效益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容對法律展開的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問題上,法律實質(zhì)推理作出了法律形式推理無法給出的回答。

    形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來的數(shù)理邏輯或符號邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來看,它自身的一些特點決定了它無法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。

    首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問題,如果想要得到真實可靠的結(jié)論,則需兩個條件:前提真實并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對前提是否真實則關(guān)注不夠。一個論證的形式是有效的并不能保證前提是真的。“形式邏輯對論證的評價是從真前提開始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍。”

    其次,在法律事務(wù)中遇到的問題往往不像上述例子中那么簡單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實)當(dāng)中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動,因而這樣的推論不可能是像書本例題中的那種簡單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語言的產(chǎn)物,因此難免會受到自然語言多義性、模糊性的影響,導(dǎo)致法官、律師在運(yùn)用法律規(guī)范的過程中產(chǎn)生困擾。

    在實際操作中,作為法律推論小前提的案件事實并不總是清晰地擺在人們面前,法官、律師也總是面對不完整的案件事實而進(jìn)行推理、推論,而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語言的論證。從這點來看,用形式邏輯來進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。

    再次,形式邏輯所研究的命題都是事實命題,是有真值的對象,形式邏輯對事實命題做出的非此即彼的評價是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實命題,而是如“外國人入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗本人的護(hù)照或者其他國際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗準(zhǔn)許,方可入境。(中華人民共和國出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價值命題,這類命題的性質(zhì)無所謂真假,它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對象,沒有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

    第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對非演繹推理的研究十分粗糙,無法滿足法律思維的實踐,因此形式邏輯無法有效地評價、規(guī)范全部法律思維。

    二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯

    非形式邏輯興起于上個世紀(jì)60年代,到目前為止,它還沒有一個完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個分支,其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個定義中可以看出,非形式邏輯的研究對象是日常生活的語言,也就是自然語言,這一點恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語言為文本的的特性。

    非形式邏輯之所以是“非形式的”,這主要是因為它不依賴于形式演繹邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念,也不依賴于形式演繹邏輯的主要評價功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補(bǔ),形式邏輯研究論證主要是基于語義的研究,即真假命題之間的關(guān)系研究;而非形式邏輯研究論證主要是基于語用的研究,即從語境和論證目的角度進(jìn)行研究,正是這一點成為了法律邏輯學(xué)與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學(xué)中,與法律形式推導(dǎo)對應(yīng)的是法律實質(zhì)推導(dǎo),法律實質(zhì)推導(dǎo)是指基于實踐理性或目的理性以及價值理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對法律展開的推論,可分為法律的目的推導(dǎo)和價值推導(dǎo)。法律實質(zhì)推導(dǎo)是基于目的蘊(yùn)涵和價值蘊(yùn)涵,而不是基于形式蘊(yùn)涵,因此它應(yīng)當(dāng)有不同于法律形式推導(dǎo)的框架,而非形式邏輯從語境和論證目的角度進(jìn)行研究就為法律實質(zhì)推導(dǎo)提供了工具。

第3篇

【關(guān)鍵詞】類比；非邏輯方法；發(fā)現(xiàn)；數(shù)學(xué)命題；心智活動

數(shù)學(xué)命題的不斷發(fā)現(xiàn)是數(shù)學(xué)的生命力。正如美國數(shù)學(xué)家哈爾莫斯（P。R。Halmos）所說：“數(shù)學(xué)的真正組成部分是問題與解。”數(shù)學(xué)命題的發(fā)現(xiàn)，一方面是一個重要而又難以論述的課題，它涉及思維科學(xué)、認(rèn)識論、方法論、邏輯學(xué)、心理學(xué)以及數(shù)學(xué)的思想方法等，非常令人信服的完整的論述仍然處在探索和討論之中；另一反面，長期以來數(shù)學(xué)教科書都是按演繹邏輯的方法編寫的，數(shù)學(xué)的訓(xùn)練也幾乎都是證明、推理的邏輯訓(xùn)練，形成了對數(shù)學(xué)認(rèn)識上的偏頗，只重視邏輯的方法。然而，對于數(shù)學(xué)的發(fā)現(xiàn)，非邏輯方法更為重要。正如龐加萊所說，邏輯告訴我們走這條路保證不會遇到任何障礙，但它不會告訴我們走哪一條路能達(dá)到目的。本文所論述的正是非邏輯方法中的類比與數(shù)學(xué)命題的發(fā)現(xiàn)及其過程中的心智活動。

一、類比與數(shù)學(xué)命題的發(fā)現(xiàn)

類比是根據(jù)不同的兩個（或兩類）對象在某些方面相同或相似，從而推出它們在其他方面也相同或相似的一種推理方法。它是一種以比較為基礎(chǔ)的從特殊到特殊的推理，是一種合情推理，是數(shù)學(xué)命題發(fā)現(xiàn)的重要方法。

例1 類比勾股定理：“在ABC中，ABAC,則AB2+AC2=BC2。”