前言：我們精心挑選了數篇優質博弈論的概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關鍵詞：博弈論高校韓國語筆譯教學作用

一、博弈論概念

博弈論，又稱游戲理論，是一種源自游戲的數學研究，其主要目的是通過尋求最佳的游戲，使得游戲的局中人能夠獲得最大的贏得。由于在游戲中，每一個參與者得到的結果不僅取決于自身的策略選擇，同時也取決于其他參與者的策略選擇，因此博弈論對于策略問題的研究，并不僅僅局限于決策方的立場和策略，還包括對各決策方策略之間的相互作用的分析，綜合考慮各方因素后得出具有最理性的策略，從而實現最大收益。博弈可分為合作博弈和非合作博弈兩種，若參與人在博弈過程中能夠達成具有約束力的協議，則為合作博弈，反之則為非合作博弈。目前來看，合作博弈主要強調集體主義、公平公正，而非合作博弈主要強調個人理性及個人的最優決策，兩者在社會、政治、國防等領域都有著廣泛的應用。

二、筆譯的博弈形式

在外語翻譯中，面對兩種不同的語言文化背景，對翻譯人員的策略選擇形成了一定的約束和限制。由于翻譯人員與源語作者很難達成一個雙方認同的具有約束力的協議，因此表現為大量的非合作博弈及少量的合作博弈。

例如，在高校外語筆譯教學中，教師往往針對課本中的例句進行講解，這種對既定內容的傳授，使得學生普遍認可教材中的翻譯結果，從而形成一種合作博弈的形式。這種形式的本質是一種模仿性學習，同時也是筆譯教學的初級階段。教師在教學以及課外作業的布置中，同樣是對既定內容的傳播。換言之，教師認可教材中提到的“標準答案”，在這種情況下，教師與原譯者之間建立起一種有約束力的協議，同樣屬于合作博弈。因此，如果筆譯教學僅僅停留在對教材的模仿和認可階段，只是一種初級的合作博弈。

要想促進教學水平的提高，實現筆譯教學從初級到高級的提升，就必須敢于打破常規，引導學生對教材內容提出質疑，對不合理的地方進行摒棄和糾正，推動教學活動進入到討論和研究的層面，實現探究性學習。這種形式實際上是對原譯者的質疑，屬于一種非合作博弈形式，同時也是筆譯教學中的高級階段。

三、筆譯的博弈教學

對于外語的翻譯通常有直譯和意譯兩種形式。一方面，由于文化背景的差異性，不同民族和地域有著自己獨特的語言，在翻譯中很難做到一一對應，這時就只能通過詞語與文章的上下聯系，進行意譯。例如：‘그 사람은 구두쇠입니다’，意譯為“那人是個吝嗇鬼”，這里的구두쇠在韓國語中是一個派生詞，如果直譯，會讓人不知所云。另一方面，人類的生活在本質上存在許多相通之處，且中韓兩國文化也有很多相似之處，很多詞語和句子采用直譯的方式也不會產生歧義。例如，‘철수는 소와 같이 자기의 투박한 본성을 지켜왔으며 꾸준히 일만 하였다’，就可直譯為“哲秀就像頭老黃牛，有著忠厚老實的本性，光知道埋頭干活。”從博弈論角度分析，直譯屬于合作博弈，而意譯則屬于非合作博弈。但這兩種翻譯方式是十分簡單的二分法，對于較為復雜的作品，很難使用直譯和意譯進行解釋，需要從更高的層面，也就是從歸化與異化的博弈策略進行審視。

在筆譯過程中，譯者需要對各種意義要素進行綜合分析，選擇歸化策略或者異化策略。影響策略選擇的因素，不僅包括兩種不同的語言體系和文化背景，也涉及不同的社會制度和意識形態，甚至包括一些主觀因素，如源語作者的要求、讀者的期待等。歸化，就是要把原文本土化，以目標語或譯文讀者為歸宿，采取目標語讀者所習慣的表達方式來傳達原文的內容。歸化翻譯有助于讀者更好地理解譯文，增強譯文的可讀性和欣賞性。例如，‘그 동안 우리 고향은 모든 것이 몰라 보게 변했다’，應該譯為“這期間，家鄉發生了翻天覆地的變化”。通過中文里一個常用的成語，能使讀者準確地把握句子的意思，這種翻譯策略主要是在綜合考慮中國讀者閱讀期待的前提下作出的選擇。反之，異化的原則是在翻譯上遷就外來文化的語言特點，要求譯者向作者靠攏，采取相應于作者所使用的源語表達方式，來傳達原文的內容。使用異化策略的目的在于保存和反映異域民族特征和語言風格特色，為譯文讀者保留異國情調。例如，韓國有一種傳統表演藝術叫做‘판소리’，是一種具有民族特色的曲藝形式。對‘판소리’有多種譯法，如“板聲”、“清唱”、“南唱道”等。《高麗亞那》期刊中將它翻譯為“盤瑟俚”，無論在譯義上還是在譯音上，“盤瑟俚”都與‘판소리’吻合，較好地保留了源語的構詞形式和文化內涵，可以說翻譯得天衣無縫。

從實際應用方面看，筆譯教學應該堅持直譯策略、意譯策略與歸化策略、異化策略的辯證統一，培養學生靈活機動的策略反應能力，將翻譯動機與制約因素相互結合，培養學生形成相對成熟的翻譯理念，才能切實保證高校韓國語筆譯教學的有效性，提升教學水平。

四、結語

總之，將博弈論概念引入高校韓國語筆譯教學中，可以有效提高教學的質量和水平，培養出專業素質高且具有創新思維能力的翻譯人才，推動社會的發展和進步。

參考文獻：

第2篇

本文以進化博弈理論的基本均衡概念----進化穩定策略的提出、發展及不斷完善為主線，在指出原初概念缺陷的基礎上，文章從非對稱博弈、有限群體、隨機因素及動態過程四個方面分別介紹了博弈論理論家們對該概念的拓展。

關鍵詞：進化穩定策略；漸近穩定性；嚴格N群體ESS；隨機穩定集；群體穩定集

引言

進化博弈理論來自于達爾文的生物進化論，至少自雷威丁(Lewontin 1960）用于解釋生態現象 ②就已經產生了。但直到1973年梅納德·史密斯和普萊斯（Maynard Smith and Price）、梅納德·史密斯（1974）提出了該理論的基本均衡概念----進化穩定策略[3]（evolutionary stable strategy, ESS）及泰勒和喬克（Taylor and Jonker）提出該理論的基本動態概念---模擬者動態以后，進化博弈理論得到了理論界的普遍關注。特別是1992年關于進化博弈理論發展的國際學術會議在康奈爾大學的召開，正式確定了進化博弈理論在經濟學上的學術地位，此后，該理論在經濟學便上獲得了迅速的發展及廣泛的應用。越來越多的經濟學家運用進化博弈理論來分析諸如社會制度變遷[阿克賽爾羅德和米爾頓(Axelrod and Hamilton 1981)；阿克賽爾羅德（1984)]、行業發展趨勢[波特Porter 1980)]、股市發展方向［康利斯克（Conlisk 1980）；利奈爾和羅爾（Cornell and Roll 1981)］、消費者對品牌的選擇[凱思和史培羅（Katz and Shapiro 1985）]、社會學習過程[弗登博格（Fudenberg 1995）]及社會習俗形成[彼特·楊，（H. Peyton Young 1993，1998）等領域的相關問題。進化穩定策略是進化博弈理論最基本的均衡概念，它具有廣泛的應用并在發展中得到了不斷完善。本文以進化穩定策略概念的發展為主線來介紹博弈論理論家們對它在不同條件下的拓展。

一、原初ESS定義及其缺陷

在梅納德·史密斯和普萊斯(1973）；梅納德·史密斯(1974）提出進化穩定策略概念以前，進化博弈理論的發展還僅僅處于萌芽階段。在這一時期生態學家們主要應用純數學理論如極限環、分岔、奇異吸引子（羅森，Rosen 1970）等概念來描述生態演化系統并用于解釋生態現象，同時把生物之間的互動行為納入到進化模型之中(威爾·艾德瓦茲，Wynne-Edwards 1962)，他們處理問題的方法已經蘊含了進化博弈理論的基本思想。

在七十年代，生態學理論和博弈理論在各自領域中都獲得了迅速的發展，同時實驗經濟學作為一門學科也獲得了經濟學界的一致認同，這些條件為進化論與博弈論的結合提供了理論和現實基礎。生態學家梅納德·史密斯和普萊斯(1973）在總結以前理論的基礎上，提出進化博弈理論的基本均衡概念----進化穩定策略③ ，該均衡概念的提出使得進化博弈理論的研究有了明確的方向，為進化博弈理論的進一步發展奠定了堅實的基礎。

所謂進化穩定策略就是指：如果占群體絕大多數的個體選擇進化穩定策略，那么小的突變者群體就不可能侵入到這個群體。或者說，在自然選擇壓力下，突變者要么改變策略而選擇進化穩定策略，要么退出系統而在進化過程中消失。下面我們給出梅納德·史密斯和普萊斯(1973）所定義的進化穩定策略（文獻[3]對此有詳細的介紹）：

說是進化穩定策略，如果，存在一個④，不等式對任意都成立。其中A是群體中個體博弈時的支付矩陣；y表示突變策略；是一個與突變策略y有關的常數，稱之為侵入界限（Invasion Barriers）；表示選擇進化穩定策略群體與選擇突變策略群體所組成的混合群體。從定義可以看出，當系統處于進化穩定狀態時（群體選擇進化穩定策略時所處的狀態就是進化穩定狀態），除非有來自外部強大的沖擊，否則系統就不會偏離進化穩定狀態，即系統會“鎖定”（Lock in）于該狀態。定義的直觀意思就是，當一個系統處于進化穩定均衡的吸引域范圍之內時，它就能夠抵抗來自外部的小沖擊。顯然，進化穩定策略是一個靜態概念，但它卻可以描述出系統的局部即吸引域內的動態性質。

原初進化穩定策略定義為以后的研究者提供了理論基礎，但它是建立在許多理想化的假定之上，存在著許多不夠完善的地方：第一，梅納德·史密斯等是在研究生態現象時提出的進化穩定策略概念的，由于動植物的行為完全是由其基因決定的。因而，每個種群體都被程式化為一個純策略，整個生態環境的所有種群也被看作一個大群體。然而，同一種群的個體由于其性別不同、需要不同、能力不同、基因突變或基因遺傳⑤ 等因素都會影響到它們的行為，把每一個種群行為程式化一個純策略是沒有太強說服力的，把一個生態環境中所有種群看作一個大群體也存在不妥之處；第二，從梅納德·史密斯等提出的進化穩定策略定義可以看出，它僅適應于互不重疊且相互獨立的突變因素的影響，其吸引域半徑只與單個突變因素y有關，也就是說只有等到一個突變因素對群體的影響消失之后，才能出現另一個突變因素，現實中出現這種現象是非常偶然的；第三，梅納德·史密斯等為了技術上處理的方便及更好地利用數學工具和博弈論來描述生態演化過程而假定群體規模無限大 ⑥，即隱含地假定博弈的支付⑦ 空間是一個連通、閉集，這個假定不符合現實；第四，從原初的進化穩定策略定義可以看出，它是一個靜態概念，只能描述系統的局部動態性質，沒有涉及到動態系統整體的調整過程，而現實中許多系統的均衡依賴于系統的整體動態性質。

從生態意義上說，進化穩定策略把種群之間的互動行為納入到模型之中，推廣了達爾文的優勝劣汰理論，然而與納什均衡概念相比，進化穩定策略并不能解釋群體如何達到穩定的。它只能回答一旦達到了這種穩定狀態，原群體就對突變者群體者具有較強的抵抗力。也就是說，它只能回答當系統處于某一個均衡點的吸引域時，在一定條件下，隨著時間的演化,該系統就會趨于這個均衡點，而當系統有多重均衡或者多個吸引域時，原初的定義就顯得無能為力了。事實上梅納德·史密斯和帕克（Maynard Smith and Parker 1976）、梅納德·史密斯（1978；1979）已經識到原初定義的某些缺陷，梅納德·史密斯（1982）給予了一定程度的修進并提出了修進的ESS（Modified ESS）概念。下面我們從四個方面來介紹理論家對進化穩定均衡所作的拓展。

二、非對稱群體中的ESS概念

梅納德·史密斯早在1979年就已經意識到，原初的進化穩定策略在處理多群體非對稱博弈時遇到了困難。他發現，在現實中，如生態學、經濟學和其他社會科學中的許多策略互動行為可能發生于兩個或多個群體的個體之間，個體之間進行的是非對稱博弈，單用原初定義不能很好解釋現實中的這些現象。如何把靜態的單群體進化穩定標準拓展到多群體情形呢？在單群體中，所有的個體都被程式化了一個純策略（梅納德·史密斯假定只有純策略是可以遺傳的），個體之間進行的是兩兩重復匿名博弈；并且在單群體中，規模很少的突變因素對群體所產生的影響是可以忽略的，因此，非嚴格納什均衡策略不可能侵入到最優反應的嚴格納什均衡策略群體。在多群體中，突變因素可能來自于各個群體，突變策略者的互動行為會對群體行為產生不可忽略的影響。因此，原初的進化穩定標準僅僅限于嚴格納什均衡之間的選擇就不能運用于解釋多群體情形。Selten(1980)認為，把均衡概念由單群體拓展到多群體不是一個簡單的過渡，而是涉及到系統的動態調整過程及動態穩定性等一系列的變化。哈曼斯頓（Hammerstein 1981）認為，在非對稱博弈中，個體更加傾向于應用穩定策略來選擇行為并決定競爭結果，而這些穩定策略與進化穩定策略相比，可能會有更少的“吸引域”。因此，由進化穩定策略定義所得的結論就顯得有點似是而非了，但他沒有作出進一步解釋。

澤爾騰(Selten (1980))首次深入地研究了非對稱博弈動態穩定性并利用兩群體博弈情形證明 “在非對稱博弈原初進化穩定策略必定是嚴格納什均衡”。后來，Van Damme（1987）在更一般的情形下證明了這個命題⑧ 。我們知道，嚴格納什均衡本來就顯示出很好的性質，如果一個理論把其主要的注意力集中于研究嚴格納什均衡，那么它就沒有任何理論價值；更重要的是許多非對稱博弈根本就不存在嚴格納什均衡，因而也就無法研究動態系統的穩定性；在非對稱博弈中，漸近穩定性（Asymptotic Stability）實質上也蘊含了嚴格納什均衡，因此，漸近穩定性在非對稱博弈中也不是一個合適概念；進化穩定策略是一個靜態概念，雖然能夠描述系統的局部動態性質，但在非對稱博弈中，原初的進化穩定均衡與動態演化過程極限結果之間的對應關系卻不明顯（即出現了局部與全局的矛盾）。因此，要研究非對稱博弈的動態穩定性就必須通過考察系統的動態演化過程來尋求能夠適應于對稱博弈與非對稱博弈的穩定性概念。為了能夠更精確地描述非對稱博弈，澤爾騰（1983,1988）通過對引入角色限制行為（Role Conditioned Behavior）而提出了適應于非對稱博弈的ESS概念。

他的定義如下：在有角色限制的博弈G中，一個行為策略稱為進化穩定策略，

如果 （ⅰ）對任意的，滿足

（ⅱ）如果那么對任意的有。

然而，澤爾滕的ESS概念盡管適應于描述兩群體非對稱博弈的情形，但它只能描述系統的局部動態性質，而且該定義并不能夠顯示出均衡概念與動態演化過程極限結果之間的關系。因此，要更好地描述非對稱博弈均衡，就必須正確處理好均衡概念與動態演化過程均衡結果之間的關系。于是，弗里德曼（Friedman 1991）考察了非對稱博弈的更一般的單調調整過程并得出了四個基本結論：（1）每一個納什均衡都是動態系統的靜止點（rest point）⑨ ；（2）漸近穩定結果必定是納什均衡；（3）在對稱和非對稱博弈中，對所有單調調整過程而言ESS不一定是漸近穩定的；（4）對某些單調調整過程而言，正規ESS是漸近穩定的。在此基礎上，他得出了“漸近穩定結果必定是納什均衡”結論。萊瑞·薩謬爾森和張建波（Larry Samuelson and Jianbo Zhang 1992）在弗里德曼（1991）的基礎上進一步考察了非對稱博弈的累積單調選擇動態（Aggregate Monotonic Selection Dynamic）并得出：在非對稱博弈中，單調調整過程能夠剔除所有嚴格劣的純策略,并且能夠確保均衡結果必定是納什均衡。同時，他們證明了“穩定點必定是納什均衡”及“漸近穩定結果必定是嚴格納什均衡”，進而強化了弗里德曼（1991）的“漸近穩定結果必定是納什均衡”的結論。

Swinkels(1992)認為，進化穩定標準不對突變策略組合給予適當限制是說不過去的。特別地，在處理某些經濟問題時，突變策略可能來自于參與人或者企業的創新、試驗等活動，這些突變策略組合本身可能會影響系統的穩定性。因此，考察相對于后進入突變群體最優反應策略組合的穩定性可能會更合理，并且這些穩定性概念很容易由單群體情形推廣到多群體N-人非對稱博弈。于是他定義了適應于非對稱博弈的策略穩健性概念。

定義：稱之為相對于均衡進入者的穩健策略（Robust against Equilibrium Entrants REE），如果存在對所有的策略組合及滿足：。其中表示突變策略；表示選擇突變策略者在群體中所占的比例；表示混合群體；表示突變策略相對于策略x的最優反應策略，他并且證明了REE是ESS的一個子集。然后，他又把REE概念推廣到了N-人非對稱博弈的情形而提出了均衡進化穩定（Equilibrium Evolutionarily Stable EES）概念：

定義：稱集合是均衡進化穩定的（EES），如果它是相對于下面性質的最小集： X是納什均衡策略集合一個非空閉子集，存在，如果及，那么。

換句話說，EES集是納什均衡策略集的最小閉集，它能夠保證任何小規模的均衡進入突變者不可能使得群體離開進化穩定均衡的吸引域。

三、有限群體上的ESS概念

梅納德·史密斯等提出的ESS概念另一個缺陷就是，他們為了在技術上處理的方便而認為群體規模無限大，這個假定與現實尤其應用于解決經濟問題時并不相符。為了使理論與現實更接近，許多博弈論理論家對有限群體的均衡問題進行了深入的研究。沙弗爾（Schaffer 1988)首次放開群體規模無限大的假定，考察了有限規模群體的進化穩定性并提出了有限群體ESS（Finite Population Ess）概念。他證明“在一般情況下，有限群體ESS并不是納什均衡策略”。漢森和薩謬爾森（Hansen and Samuelson 1988）分析了經濟博弈的演化過程，并把有限群體ESS稱之為“普遍生存策略”（universal survival strategy）。他們認為，在現實世界競爭中，未來的利潤和可供選擇的策略具有不確定性，這就會阻礙企業選擇最優化策略，企業必須通過不斷的試驗、學習過程來尋求有利可圖的滿意策略 ⑩（不一定是最優策略）。沙弗爾(1989)應用“普遍生存策略”來研究寡頭企業之間的競爭并得出結論：通過經濟自然選擇過程 ⑾而得以生存下來的策略是相對的而不是絕對的利潤最大化策略。泰尼克（Tanaka 2000）利用模擬者動態，考察了差別產品對稱寡頭企業競爭的情形并定義了“全局生存策略”（Globally Surviving Strategy GSS）。他得出結論的是：在價格與數量競爭的寡頭模型中，GSS都是隨機穩定的并且在兩種情況下它們是等價的。

以上所得到的均衡概念基本上是適應于單群體有限個體情形，并不適應于有限個體多群體博弈。哈佛保爾和西格蒙德（Hofbauer and Sigmund 1988）證明了“兩群體對稱博弈中不存在混合策略ESS”。澤爾騰(1988)在考察了大量的兩人對稱博弈的基礎上也得出了類似的結論。克瑞斯曼（Cressman 1992）定義了有限兩群體非對稱博弈的進化穩定策略，1996年對他所定義的概念作了進一步說明。他認為，在模擬者動態下，至少一個群體的突變者所得到的平均支付少于選擇穩定策略者所獲得的支付，才能保證靜止點的漸近穩定性。Garay and Varga(2000)認為，定義有限數目多群體的均衡概念應該滿足如下三點：其一是突變者不能侵入他自己的群體；其二是現有群體對來自外部的隨機沖擊具有較強的抵抗力；其三是多群體ESS定義應該與非對稱博弈理論的基本結論一致。眾所周知，純策略模擬者動態的漸近穩定集并不一定是ESS。那么，哪一種動態穩定概念等價于ESS呢？克瑞斯曼(1990)指出，在單群體條件下強穩定性等價于ESS，那么多群體的ESS定義也應該滿足多群體穩定性概念等價于多群體ESS。根據這個標準，Garay and Varga(2000)定義了嚴格N群體ESS概念。其定義如下：

定義：策略組合 稱之為N-群體進化穩定策略，如果對每一個，存在，對所有的都有：

框架。

四、隨機因素影響下ESS概念

梅納德·史密斯等提出的ESS概念第三個缺陷是要求突變因素是不連續且不重疊的。原初ESS定義由于僅僅考慮單個因素對系統的影響，所以任何偏離均衡狀態的行為都會隨著時間的演化自動回復到原來的進化穩定狀態。帕克和菲爾德曼（Peck and Feldman 1988）認為，由于群體規模和后代數目很大，因而隨機因素對動態系統的影響是可以忽略不計的。現實并不是這樣，經濟演化系統常常會受到來自突變和其他偶然事件的沖擊，這些因素可能會對系統產生不可忽略的影響。福斯特和楊（Foster and Young 1990)認為，首先，ESS概念把影響系統的因素都看成是一個個孤立的事件，而在現實中系統常常會受到連續的隨機沖擊。如果假定有一個因素的影響消失以后，再考慮另一個因素對系統的影響，那么，系統當然就不會遠離原來的均衡狀態；其次，現實中出現上述情況純屬偶然現象，一個只能處理偶然現象的理論是沒有任何存在價值。現實中，盡管單個隨機因素對動態系統的影響較少，但它們卻可能對系統產生累積作用而定量地改變系統的穩定性，使得系統離開進化穩定狀態，系統什么時候回復到當初的進化穩定狀態，依賴于動態過程的全局結構，而ESS定義是一個局部概念，因此在考慮隨機沖擊時就不能作為判斷系統穩定性的標準；再次，由于系統的極限行為依賴于初始條件，同時在吸引子集合中只有一部分狀態是隨機穩定的，且隨機穩定狀態的選擇還依賴于隨機過程特定的結構，因此，ESS和一般意義上的吸引子（Attractors）由于沒有充分地考慮到隨機因素對進化系統的影響，在描述隨機系統的穩定性時也很不理想。于是，他們首次把影響系統的隨機因素納入到進化模型之中并提出了一個既不同于傳統ESS也不同于吸引子（Attractor）概念的隨機穩定性（Stochastic Stability）概念。他們的定義如下：

定義：群體向量是隨機穩定的，如果隨著隨機影響，極限密度對的每一個小鄰域都賦有正概率；更精確地說，其中。其中是當時，的極限分布，表示隨機因素對系統所產生的影響。

粗略地說，一個狀態P是一個隨機穩定的，如果在長期中，隨著隨機沖擊因素影響的不斷變少，系統幾乎一定（nearly certain）不會離開P的任意少的鄰域。隨機穩定的群體向量總是存在的，它有如下性質：隨著及，它是一個最小閉集。接著，他們又提出了更一般的概念----隨機穩定集（Stochastic Stable Set）。隨機穩定集 是一個滿足如下條件的狀態集合，即從長期來看，隨著隨機沖擊的不斷變少，系統幾乎一定處于包含于S的任何一個開鄰域中。隨機穩定集概念的提出把傳統確定性動態模型中的ESS拓展到隨機性動態系統中，并且它是一個比進化穩定策略集更精練的概念，是進化穩定集的子集。隨機穩定集已經成為描述隨機動態系統的基本均衡概念。

五、ESS與動態的結合

從ESS的定義可以看出，它只能描述系統的局部動態性質而與系統的全局動態過程無關，然而，要更準確地描述一個系統的動態性質就必須對仔細考察整個系統的動態調整過程。泰勒和喬克(Taylor and Jonker 1978）首次把傳統的ESS定義用模擬者動態模型表示出來，他們證明在一個多群體的模型中，進化穩定策略是漸近穩定的充分但非必要條件。但他們沒有作出進一步的研究。鑒于此，吉爾博和馬特休(Gilboa and Matsui （1991）)在考察群體行動態調整過程的基礎上，提出了“循環穩定集”（Cyclically Stable Set）又一均衡概念。“循環穩定集”直接來源于群體行為的調整過程，其基本思想是“可接近性”（Accessibility）。一個策略分布f稱為可以從另一個策略分布g接近是指，如果存在一條從f到g的道路，且在該道路方向上任何一點都是相對于該點的最優反應。“循環穩定集”是指在滿足“可接近性”條件下是封閉的策略分布集合（在該集合中任何兩個分布之間都是接近的）。與一般均衡理論不同，僅當參與人按照均衡策略而作出選擇時才有效，CSS并不要求群體保持這種決策狀態。CSS的直觀意義是，在一個很短的時間間隔內，只有少部分人離開或者死亡并且由一些新來的人（新生的孩子）代替，這些新來者從他們的母體那里繼承一些行為模式，并且在現行預期（也就是說他們并不關心行為模式未來的變化）條件下作出最優的反應，一旦新來者選擇了某一行動，他就會一直堅持下去（轉換成本的存在是他堅持這個行動的一個重要原因）。馬特休（Matsui 1992）給出了一個“穩定”策略的靜態表述，在存在對原群體中各策略的初始分布沖擊的情況下該策略能夠保持這種分布。斯溫克斯（1992）在馬特休的基礎上提出了“群體穩定策略”（Socially Stable Strategy SSS）。相對于均衡的進入者而言，所謂“群體穩定策略”是指如果存在一個突變群體（或者進入者群體，譬如說群體A），其支付高于原群體的支付，那么必定存在另外一個群體（如群體B），在這個包含大部分原群體個體而有一少部分群體A的個體的群體中，群體B將獲得高于群體A的支付。這個概念也稱為“穩健策略組合”。當然在某些情況下，“群體穩定策略”可能并不存在，但不是這個概念本身的缺點，出現這種情況與我們所研究的動態過程本身是分不開的。然而，我們可能會問，實際的行為模式又是怎么樣呢？如果這個過程并不是穩定狀態，那么穩定狀態又是什么呢？在對這個問題作出回答時，馬特休利用了吉爾博和馬特休（1991）所提出的集值解的概念（Set-valued Solution），同時他也證明了循環穩定集的存在性。Binmore and Samuelson(1993)把參與人的學習過程納入到了進化模型中并提出了自我強化均衡[10]（Self-confirming Equilibrium）。他們認為，每個參與人都會通過自己的經驗來推斷對手可能選擇的策略而作出最優反應，這個學習過程可能使得系統在不同自我強化均衡的吸引域之間漂移而不會停留在某一個均衡，由于在非均衡路徑上的推斷不一定正確，所以自我強化均衡可能不一定是納什均衡。

結束語

進化博弈理論從發展到現在雖然只有二十幾年的歷史，但它卻受到社會學、經濟學、生態學們的普遍關注。特別是該理論的基本均衡概念----進化穩定均衡提出以后，理論界已經從不同的方面對它進行了拓展，并取得了令人矚目的成果，使進化博弈理論體系得到了在發展中不斷完善。進化博弈理論具有較強的實用性和廣闊的發展前景 ⑿，相信它會引起更多經濟學家的興趣，必將成為主流經濟學的一部分。

注釋： ①張良橋：中山大學嶺南學院經濟學系數量經濟學碩士研究生，廣東省順德職業技術學院經濟管理系教師（郵政編碼：528300；聯系電話：0765-2338029；13825507060，值此文發表之際謹向他們致以深深的謝意，同時要感謝經濟管理系的仇穎老師對此文中英文名字進行了認真的翻譯。 ②生物學家在研究生態現象時發現，利用納什均衡可以很好地解釋生物進化結果。然而，生物是沒有思維的更談不上理性要求了，它們的行為卻可以趨于納什均衡，因此，理性要求并不是納什均衡的必要條件。這樣，生物進化論與博弈論的結合便成為可能，為進化博弈理論的產生奠定了基礎。進化博弈理論以群體（Population）為研究對象，主要處理群體中近視且幼稚的(Navie)個體進行重復、匿名博弈的動態調整過程。其基本思想為：給定群體所處的狀態，隨著時間的演化更合適的策略會被更多參與者采用，其目的是為預測群體最終行為提供一個理論依據。 ③此后本文稱之為原初定義 ④實際上相當于吸引域的半徑，也就說進化穩定策略考察的是系統落于該均衡的吸引域范圍之內的動態性質，而落于吸引域范圍之外是不考慮的，所以說它只能夠描述系統的局部動態性質。 ⑤如長頸鹿進化的過程。 ⑥對群體模型為無限大的要求有兩個原因：其一是機械式的，為了假想的“侵入界限”（Invasion Barriers）也就是突變者群體在大群體中所占的份額（Population Share），當突變群體模型超過1/n時，n是大群體的個體數，突變群體就有可能侵入到大群體，進化穩定策略的條件就有不滿足了。其二是技術上的，群體模型足夠大，就可以忽略掉現行群體個體的行為對其他突變者群體未來行為的影響，即不考慮學習過程。 ⑦其中的支付是生態學上的適應度（Fitness）或繁殖成活率。 ⑧下面我給出Van Damme1987的證明：首先設是進化穩定的，并且令所有參與人都選擇不變的策略。令，對所有的。令，其中，那么對所有，滿足及，因此，由進化穩定性可知。所以，而是任意的，所以。其次，設是一個嚴格納什均衡策略，并且，那么至少存在一個滿足，由的連續性可知，至少存在一個，對所有及，至少存在一個 滿足：，這就說明 是進化穩定的。 ⑨靜止點（Rest Point）就是當動態系統處于靜止點時就不會離開該點。 ⑩Alchian(1950)指出，企業必須通過對所觀察到的市場參與者的行動與結果之間的比較來得知什么是好的策略什么是不好的策略。 ⑾他考察了如下的選擇過程，每一個企業所能夠選擇的策略不隨環境的變化而變化。在每一個階段結束時，如果企業1的利潤大于企業2的利潤，那么企業1在下一階段生存下來的概率就大于企業2在下一階段生存下來的概率。相應地可以把企業的生存規則看作為策略的幸存，成功策略在群體中所占的比例通過企業之間對策略的模仿而得以增長 ⑿楊小凱教授（1995）認為，博弈理論當前最有趣的研究成果及日后有可能獲得諾貝爾獎的工作就是信息不對稱的動態博弈模型，以及對策游戲規則演化模型（也就是進化博弈模型）。事實上1996年及2001年的諾獎都屬于研究信息經濟學的經濟學家，這說明楊教授具有超前的預見性，進化博弈理論研究者雖然還沒有獲得諾貝爾經濟學獎，但也可以說明楊教授非常看重對進化博弈理論的研究。

[參考文獻]

[1] 王則柯（1999）：《博弈論平話》，中國經濟出版社。

[2] 張維迎（1999）：《博弈論與信息經濟學》，上海三聯出版社。

[3] 張良橋（2001）：《進化穩定均衡與納什均衡：兼談進化博弈理論的發展》，《經濟科學》，3，103-111。

[4] 張良橋（2001）：《理性與有限理性：論經典博弈理論與進化博弈理論之關系》，《世界經濟》，8，74-78。

[5] Binmore, K., G., and Larry Samuelson(1993): Musical Chaires: The Evolutionary Mechanica of Equilibrium Selection, Mimeo, (University College London and University of Wisconsin, Madison) .

[6] Cressman, P.,(1992): The Stability Concept of Evolutionary Game Theory (A Dynamical Approach), Lecture Notes in Biomathematics, Vol. 94, Springer Berlin.

[7) Cressman, P.,(1996): Frequency-dependent Stability for two-species interactions, Theoretical Population biology, 49, 189-210.

[8] Cressman, r.,(1990): Strong Stability and Density-dependent Evolutionarily Stable Strategies, Theoretical Population biology, 145, 319-330.

[9] Friedman, D.(1991): Evolutionary games in economics, Econometrica 59.

[10] Fudenberg, D. （1998）: Learning in Games, Cambridge MIT Press.

[11] Gilboa, I. and A. Matsui (1991): Social Stability and Equilibrium, Econometrica,59, 869-867.

[12] Hammerstein, P., (1981): The role of Asymmetries in Animal Contests, Anim. Behav. 29, 193-205.

[13] Hansen, R. G., and Samuelson, W., (1988): Evolution in Economic Games. Journal of Economic Behavior and Organization, 10, 315-338.

[14] Hofbauer, J., Sigmund, K.,(1988): The Theory of Evolution and Dynamical Systems, Cambridge University Press, Cambridge.

[15] Lewontin, R. C. (1960): Evolution and the Theory of Games. Journal of Theoretical Biology, 1, 382-403.

[16] Matsui, A.(1992): Best Response Dynamics and Socially Stable Strategies, Journal of Economic Theory, 67, 343-362.

[17] Maynard Smith(1974): The theory of Games and the Evolution of Animal Conflict, Journal of Theoretical Biology, 47, 09-221.

[18] Maynard Smith(1978): In defence of Models, Anim, Behav. 26, 632-633.

[19] Maynard Smith, J. And Price, B. R. (1973): The Logic of Animal Conflict, Nature, 246, 15-18.

[20] Peck, J. R., and Feldman (1988): Kin Selection and the evolution of Monogamy, Science, 240, 1672-1674.

[21] Rosen, R. (1970): “Dynamical System Theory in Biology,” Vols. 1 and 2, Wiley-Interscience, New York.

[22] Samuelson, Larry and Jianbo, Zhang(1992), Evolutionary Stability in Asymmetric Games, Journal of Economic Theory 57.363-391.

[23] Schaffer, M. E., (1988): Evolutionarily Stable Strategies for a Finite Population and a Variable Contest Size. Journal of Theoretical Biology, 132, 469-478.

[24] Selten, R.(1980), Evolutionary Stability in Extensive Two-person Games-Correction and Further Development, Mathematical. Social. Science, pp. 93-101.

[25] Selten, R.(1983), Evolutionary stability in extensive two-Person Games, Mathematical. Social. Science 5. 269-363.

[26] Selten, R.(1988), Evolutionary stability in extensive two-Person Games—Correction and further development, Mathematical. Social. Science 16 . 93-101.

[27] Swinkels, J. (1992): Evolution and Strategic Stability: From Maynard Smith to Kohlberg and Mertens, Journal of Economic Theory, 57, 333-342.

[28] Swinkels, J. (1993): Adjustment Dynamics and rational Play in Games, Games and Economic Behavior, .5, 455-484.

[29] Tanaka, Y., (2000): Stochastically Stable States in an oligopoly with Differentiated Goods: Equivalence of Price and Quantity Strategies, Journal of Mathematical Economics, 34, 235-253.

[30] Taylor, P. D., and Jonker, L. B. (1978): Evolutionarily Stable Strategies and Game Dynamics, Mathematical. Bioscience. 40, 145-156.

[31] Wynne-Edwards, V. C. (1962): “Animal Dispersion in Relation To Social Behavior,” Hofner, New York.

第3篇

摘 要：通過對三種分配正義原則：功利主義原則、平等主義原則與優先性主義原則之間的比較，闡明了優先性原則所要解決的理論問題，概念，證成，以及對它的反駁。優先性原則最初是為了特別關注過得差的人，并且避免功利主義原則與平等主義原則所遇到的困難而出現的。優先性原則關注絕對性，并具有一些優勢。初步歸納，現在有三種證成優先性主義的路徑，分別是基于同情的論證；基于基本需要和權利的論證；以及基于可接受性的論證。但我們認為優先性原則與平等原則在概念、社會政策傾向等方面并沒有什么有意義的區別。并且這種原則無法運用于位置善的分配，與平等主義原則一樣，它自身也面臨著處境下降的批評。因此，優先性理論還遠不是一種成熟的理論。

 

關鍵詞：優先性；優先性主義；平等主義

中圖分類號：D08 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7168（2013）02-0033-06

在今天，人們秉承著許多截然不同乃至針鋒相對的分配正義觀念。本文所討論的優先性主義，就是這樣的一種特殊的分配正義觀念。本文的目標在于明晰優先性主義的基本概念，理論來源，與平等的關系，以及它的證成與反駁。第一部分我們將嘗試解答為什么我們需要優先性理論、它需要解答何種問題。然后我們會發現這其實是對優先性原則的一種消極意義上的證成。第二部分我們將明確優先性原則的基本內容，并從優先性與平等主義的關系這一視角來理解優先性原則的內涵。第三部分我們將嘗試梳理人們采用優先性原則的理由，也就是從積極意義上對優先性原則的證明進行歸納。我們將依次考察基于同情的論證；基于基本需要和權利的論證；以及基于可接受性的論證。第四部分我們將討論反對優先性主義的那些理據。我們會發現對優先性原則的駁斥是廣泛分布在各個層面上的。我們將嘗試凸顯這種差異，及其背后的意蘊。當然所有這些討論都說不上是全面的，但希望它們是足夠重要的。

 

一、優先性主義的理論來源 在本文的語境下，我們需要考慮功利主義，平等主義與優先性主義這三種分配正義的原則。當然，分配正義的原則遠不止這三個。多元主義者也不相信只要協調好這幾個原則就可以得到一個充分的分配正義理論。但是，無論如何，協調好這三個原則就是向一個完備的分配正義理論邁進了一大步。在討論優先性原則時，人們經常引入功利主義原則與平等主義原則來進行比較。對許多學者來說，優先性主義的出現就是為了克服功利主義原則與平等主義原則所遇到的困境。而對帕菲特來說，優先性原則的提出也是為了克服后果論的平等主義與義務論的平等主義所面臨的困境。

 

分配正義關注在一個共同體中如何分配一種善或是一組善。這種分配需要考慮哪些問題？純粹功利主義的答案如下：

功利主義原則：人們過得更好這本身是好的[1]（p.84）。

這種典型的功利主義要求我們關心且只關心總體福利的大小，或是受益人數的多少。功利主義原則認為每個人獲得的利益越大，其道德價值也就越高，并且人們獲得的利益越大越好。而每個在某種分配中受到影響的人的道德價值的簡單相加，就成為這種分配方案總體的道德價值。功利主義就依據這種總體的道德價值（實際上也就是總體福利）來判斷一個分配方案的好壞。有學者認為，這種分配原則的明顯缺陷就是，它完全不考慮這個總體福利是如何分配的。到底是誰，得到了什么，并不是它真正關心的問題。例如，如果我們有兩個備選方案，一個讓我們給富人100元錢；另一個要求我們給窮人99元錢。功利主義原則會要求我們選擇前者，而這明顯違反我們的道德直覺[2]。

 

現在讓我們考慮平等的分配原則。帕菲特將平等區分為后果論的平等主義（Teleological Egalitarianism）和道義論的平等主義（Deontological Egalitarianism）。后果論的平等主義內容如下：

 

后果論平等原則：一些人過得比其他人差，這本身就是壞的[1]（p.84）。

后果論平等主義認為不平等本身就是壞的，或者平等本身就是好的。即使消除不平等不能給我們帶來任何好處，不平等的縮減本身也是一種額外的善，是我們選擇平等分配的充足理由。這是將平等視為一種內在價值的觀點，它認為平等因其自身的原因，是善的。很明顯，與功利主義原則相比，它更加關心分配的具體情形，準確地說，它關注一種分配的平等程度。平等主義原則認為一種分配方案的道德價值與其平等程度成正比，與其不平等程度成反比。該原則據此來判斷某種分配原則的好壞。值得強調的是后果論平等主義認為所有的不平等都是壞的，甚至是自然稟賦的不平等。盡管沒有人為此負責，也沒有任何行為故意維持這種不平等，它也是壞的。

 

但是帕菲特認為有一種對后果論的平等主義的批評極其有力，以至于他完全拒斥了后果論的平等主義。這種批評努力找到一種平等會使一些人受害，而不平等反而不使任何人受害的情形，在這種情形下，聲稱不平等本身就是壞的就是十分荒謬了。帕菲特將此稱為“處境下降的批評”（Levelling down Objection），其典型形式如下圖（參見圖1）：

 

圖1 處境下降的批評我們假設有兩種分配方案A與B，其中的左側柱狀物表示人群P的所得，右側柱狀物表示人群Q的所得。在分配A中存在著不平等，人群P的所得是人群Q的所得的一倍，而在分配B中，不同人群的所得完全一致。那么，根據后果論平等主義關于“不平等本身就是壞的”的觀點，從分配A轉向分配B是可接受的，分配B一定比分配A更好。再一次的，后果論平等主義違背了我們的道德直覺。從分配A轉到分配B并沒有使人群Q的所得提高，反而使人群P的所得下降。因而，在優先性主義者看來，從任何意義上來說，處境A都不比處境B更差，因而后果論平等主義的觀點是錯誤的，平等分配B并不是本身就好，不平等的分配A也不是本身就差。

 

現在，讓我們轉向另一類的平等主義——道義論平等主義。根據帕菲特的定義，道義論平等主義并不相信平等具有內在價值。相反，“當我們應然目的在于平等時，總是因為某種其他的道德理由”[3]（p.201）。因此，道義論的平等主義并不認為不平等本身就是壞的。只有造成了壞的后果，從而損害了其他更重要的道德價值的不平等才是壞的。

道義論平等主義原則：只有在故意產生或維持某種不平等，或者不平等涉及不正義的行為時，這種不平等才是壞的。

這樣，道義論平等主義就避免了處境下降的批評。因為分配A中的不平等在任何角度上都優于分配B中的平等（從個人所得的角度）。因此道義論平等主義不會被迫承認分配A的不平等一定是壞的，也不會要求我們必須從分配A轉向分配B。同時，道義論平等主義認為只有故意為之的不平等才是壞的。與后果論平等主義不同，像自然稟賦的不平等這種沒有涉及任何不正義的行為，不是故意維持的不平等在它看來就并不是壞的。