前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)憲法原則論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)。“認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。”[2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：

第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿(mǎn)足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。

第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。

第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。

但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿(mǎn)足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。

憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題。”[5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。

憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：

第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。

第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。

第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。

在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀(guān)原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘。”[9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。

憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀(guān)相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。

注釋?zhuān)?/p>

[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。

[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。

[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。

[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。

[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。

[6]從邏輯對(duì)稱(chēng)的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話(huà)語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。

[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。

第2篇

確保程序公正是我國(guó)司法界近幾年在深化改革的過(guò)程中研究最多、感受最深的一個(gè)話(huà)題。在司法工作中落實(shí)程序公正的理念和法律規(guī)定。程序公正的法律概念在西方被稱(chēng)為正當(dāng)法律程序。曾擔(dān)任英國(guó)上訴法院院長(zhǎng)的丹寧在《法律的政治程序》一書(shū)的前言部分有一段精彩的表述：“我所說(shuō)的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎茫删葷?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等。我所說(shuō)的正當(dāng)程序也和麥迪遜提出美國(guó)憲法修正案時(shí)所說(shuō)的非常相似，它已被一七九一年第五條修正案所確認(rèn)，即”未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。“簡(jiǎn)單歸納一下，正當(dāng)法律程序作為憲法的一項(xiàng)基本原則，啟始于英國(guó)的自由大，完善于美國(guó)憲法第五條和第十四條修正案。二戰(zhàn)之后，世界許多國(guó)家憲法都規(guī)定和體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則。我國(guó)現(xiàn)行憲法中是否存在一個(gè)正當(dāng)法律程序原則，以及如何理解這個(gè)原則所涵蓋的內(nèi)容？如果僅從憲法的文句表述看，的確缺少系統(tǒng)全面地表達(dá)正當(dāng)法律程序的立法條款，但這并不能否認(rèn)存在正當(dāng)法律程序原則，而且是我國(guó)憲法先進(jìn)性和人民性的表現(xiàn)。

一、法律面前人人平等是憲法中正當(dāng)法律程序原則的總概括

我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，法律確認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上處于平等的地位，不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)；《憲法》第五條從相對(duì)應(yīng)面規(guī)定任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。“法律面前人人平等”是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期正式提出的，1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》正式確認(rèn)了這一原則，而且是在這一原則之下派生出司法公平與正義，產(chǎn)生了正當(dāng)法律程序的概念和原則。我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)的法治國(guó)家，憲法中規(guī)定的平等原則具有更加真實(shí)、科學(xué)的內(nèi)容：首先，我國(guó)的法律是廣大人民意志的真實(shí)體現(xiàn)，立法是最廣大人民根本利益的重要體現(xiàn)，在憲法和部門(mén)法產(chǎn)生的過(guò)程中有嚴(yán)格的程序保障，人民有充分討論和發(fā)表意見(jiàn)的渠道和機(jī)會(huì)；其次，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系，從實(shí)體法到程序法的完備為法律面前人人平等原則的實(shí)現(xiàn)提供了保障，尤其嚴(yán)格而系統(tǒng)的程序保障立法為正當(dāng)法律程序原則的實(shí)現(xiàn)提供了司法平臺(tái)；最后，依法治國(guó)原則的確定為我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

二、憲法中的公民權(quán)利保護(hù)條款是正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容

我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定公民的人身自由不受侵犯：任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由；禁止非法搜查公民身體。《憲法》第三十八條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。《憲法》第三十九條規(guī)定公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅等等。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)原則，與世界各國(guó)史上所創(chuàng)立的正當(dāng)法律程序原則是一致的，這也是我國(guó)憲法中體現(xiàn)著正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容。美國(guó)憲法中關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定，其最初的含義也僅指的是一個(gè)程序性原則，即在公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)被剝奪之前必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍乙仓贿m用于法院的訴訟程序，不涉及立法機(jī)關(guān)法案的實(shí)體內(nèi)容。但在這一原則的發(fā)展完善過(guò)程中逐步形成了程序性正當(dāng)法律程序和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序這樣兩個(gè)概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)绦蛐哉?dāng)法律程序是指“任何其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得聽(tīng)審的權(quán)利”，也就是說(shuō)，合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)、提出主張、進(jìn)行抗辯等是程序性正當(dāng)法律程序的基本要素。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序是指“要求國(guó)會(huì)所制定的法律，必須符合公平與正義。如果國(guó)會(huì)所制定的法律剝奪了個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院將宣告這個(gè)法律無(wú)效。”我們認(rèn)為，前者是程序法的范疇，是正當(dāng)法律程序原則中低層次的內(nèi)容，是這一憲法原則發(fā)展初期所涵蓋的范圍；后者主要是實(shí)體法意義上的范疇，盡管“違憲審查權(quán)”的行使有程序性規(guī)定，但不影響它成為正當(dāng)法律程序原則中高層次的內(nèi)容，是這一憲法原則不斷發(fā)展后的產(chǎn)物。這兩個(gè)方面完整地組合準(zhǔn)確地體現(xiàn)了西方國(guó)家憲法中正當(dāng)法律程序原則的全部?jī)?nèi)容。對(duì)我國(guó)憲法的立法條款進(jìn)行比較分析，實(shí)體性正當(dāng)法律程序的條款主要體現(xiàn)在憲法中，而程序性正當(dāng)法律程序的法律條款主要體現(xiàn)在憲法體系下的部門(mén)法中，尤其是三大程序法以及相配套的法規(guī)中。

三、我國(guó)三大訴訟立法及配套法規(guī)是正當(dāng)法律程序原則的重要組成部分

我國(guó)現(xiàn)行的民事、刑事、行政訴訟法是在現(xiàn)行憲法的總原則下產(chǎn)生的部門(mén)法，其法律體系和法律條款的內(nèi)在聯(lián)系都是很完整和協(xié)調(diào)的；而行政處罰法、行政復(fù)議法、國(guó)家賠償法等配套法律法規(guī)更是部門(mén)法助有機(jī)構(gòu)成部分。特別是我國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表秦華孫大使于1998年10月5日在聯(lián)合國(guó)總部代表中國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，更加表明我國(guó)把建立一套完備的正當(dāng)法律程序作為建設(shè)的明確立場(chǎng)。在憲法學(xué)理論的研究中把憲法的正當(dāng)法律程序原則的構(gòu)成要件概括為以下幾點(diǎn)：一是程序的合法性，具體包括程序設(shè)定的法定性和程序運(yùn)行的適法性，前者是指設(shè)計(jì)的程序必須通過(guò)法律規(guī)則加以明確，后者是指法律程序具有既定力和拘束力，程序的參與者（如法官或當(dāng)事人）必須嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則；二是主體的平等性，沒(méi)有平等的主體就不會(huì)有程序的正當(dāng)；三是程序的公開(kāi)性，用目前司法界常講的一句話(huà)來(lái)解釋就是“程序的公正是看得見(jiàn)的公正”，用英國(guó)的一句法律格言表述就是“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”；四是決策的自治性，這是私法中的意思自治原則在公法中的體現(xiàn)；五是結(jié)果的合理性，它是正當(dāng)法律程序的邏輯性結(jié)論。從理論上講，只要程序要件滿(mǎn)足而且被嚴(yán)格遵守，結(jié)果必定是合理的，因?yàn)榇蠹彝饬顺绦颍簿鸵呀?jīng)接受了最后結(jié)果；從司法實(shí)踐中看，只要程序嚴(yán)格，證據(jù)展示在法庭之上，程序參加者充分行使了程序權(quán)利并遵守程序義務(wù)，裁判結(jié)果就應(yīng)是公正而合理的。以這五點(diǎn)“要件”作為“對(duì)照點(diǎn)”審視我國(guó)現(xiàn)行的程序法，程序主體平等的原則及保障條款、行政執(zhí)法和司法的公開(kāi)性、當(dāng)事人意思自治和處分原則的司法保障、法院審級(jí)的規(guī)定和司法終局的效力等，都以不同的側(cè)面體現(xiàn)了正當(dāng)司法程序這一憲法原則。

四、司法獨(dú)立的憲法原則是正當(dāng)法律程序得以實(shí)施的保障

我國(guó)《憲法》第一百二十六條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人

第3篇

二者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先二者體現(xiàn)在不同的法律規(guī)范中。憲法的法律保留直接體現(xiàn)在立法法和憲法中。立法法中法律保留原則體現(xiàn)在第八條和第九條中，概括起來(lái)就是說(shuō)在某些領(lǐng)域和方面，行政主體想要進(jìn)行特定的活動(dòng)，必須在法律授權(quán)的前提下方可進(jìn)行，否則則無(wú)權(quán)進(jìn)行。憲法中間關(guān)于法律保留的內(nèi)容很少，甚至很多規(guī)定是與法律保留背道而馳的。例如，很多學(xué)者認(rèn)為憲法中對(duì)土地征收征用需要賠償、依法納稅等公民的權(quán)利通過(guò)根本大法的形式確立，恰恰是法律保留的體現(xiàn)，但是事實(shí)上，我們只是看到了法律保留的一些皮毛，因?yàn)檫@些規(guī)定并沒(méi)有一個(gè)原則性的總括性的規(guī)定，甚至沒(méi)有辦法通過(guò)解釋來(lái)說(shuō)明該原則，僅僅是列舉了需要法律規(guī)定的事項(xiàng)，并無(wú)直接確立該原則。這一點(diǎn)不得不說(shuō)是立法的缺憾。舉例來(lái)說(shuō)，德國(guó)法中該原則雖然也沒(méi)有明文的規(guī)定，但是一般來(lái)說(shuō)學(xué)界認(rèn)為德國(guó)基本法第二十條第三款中很容易推導(dǎo)出來(lái)。

而行政法的法律保留原則則體現(xiàn)在行政法部門(mén)內(nèi)的各個(gè)法律中，例如行政處罰法和行政許可法分別規(guī)定了行政處罰行為和行政許可行為的相關(guān)授權(quán)。行政機(jī)關(guān)有法可依，方能在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行行政處罰和行政審批。法律保留原則在行政法中的體現(xiàn)遠(yuǎn)比在憲法中的體現(xiàn)要直接也要明確得多，直接體現(xiàn)為，法律沒(méi)有授權(quán)，行政主體不能作出行政行為。其次，兩個(gè)部門(mén)法中法律保留原則的理論基礎(chǔ)并不完全一致。憲法中的法律保留原則脫胎于三權(quán)分立原則和基本人權(quán)原則。前者是說(shuō)國(guó)家必須將立法、執(zhí)法、司法三權(quán)分立，政府執(zhí)法行為要受到立法活動(dòng)的制約，又不能干涉司法活動(dòng)的進(jìn)行。這樣構(gòu)建起來(lái)的政府，是權(quán)力被大大限制的政府，是憲法法律至上的政府，也是真正能發(fā)揮其各項(xiàng)職能，為人民謀利益的政府。如果立法活動(dòng)不能對(duì)行政部門(mén)的行政權(quán)力進(jìn)行限制，國(guó)家將會(huì)落入到的噩夢(mèng)中。而基本人權(quán)學(xué)說(shuō)則是法律保留原則的另一個(gè)重要基礎(chǔ)。為什么要進(jìn)行法律保留，就是因?yàn)槿嗣裼腥藱?quán)，所以要保護(hù)人權(quán)不被行政主體的行政行為肆意的損害。這是很直觀(guān)的邏輯。人民的權(quán)力職能由立法機(jī)關(guān)確立并加以規(guī)范，行政機(jī)關(guān)在什么情況下都是不能破壞這一原則的。

二、結(jié)語(yǔ)