本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事司法鑒定程序的不足及完善參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2016年第5期

摘要：

在偵查機關(guān)辦理刑事案件程序司法鑒定的規(guī)范中，相關(guān)的法律規(guī)定較為抽象原則。在司法實踐中，刑事司法辦案機關(guān)在鑒定的委托、鑒定送檢材料的收集規(guī)范、鑒定意見質(zhì)證采信等有關(guān)程序方面存在統(tǒng)一規(guī)范的操作標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)程序的規(guī)范管理機制缺失，鑒定辦理程序的有效監(jiān)督和鑒定意見審核運用缺乏明確規(guī)范等問題，亟待進一步完善。

關(guān)鍵詞：

刑事；司法鑒定；司法鑒定程序

近年來，繼佘祥林、杜培武、趙作海、張輝張高平等多起冤假錯案得以公開糾正后，媒體又于2014年8月、12月相繼曝光了福建念斌案件的再審改判無罪①、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖再審被判學(xué)報無罪①等案件。這些重大個案的出現(xiàn)，對我國司法體制改革進程產(chǎn)生了深遠的影響，推動了我國司法體制改革的加速進行。固然，每一個冤案、錯案的形成各自有著其錯綜復(fù)雜的綜合原因，作為技術(shù)人員，從物證鑒定技術(shù)的角度來看這些案件，或多或少都反映出有關(guān)辦案機關(guān)在偵查辦案中運用相關(guān)司法鑒定技術(shù)的問題上存在諸多不足，亟待提高和完善。

一、關(guān)于命案中對DNA等人身同一識別鑒定技術(shù)的運用問題

（一）偵查機關(guān)對人身同一認定技術(shù)的運用不足

經(jīng)查閱網(wǎng)絡(luò)上公開報道資料可知，公安機關(guān)在偵破佘祥林、趙作海案件中，由于受各種主客觀因素所限制，對兩起案件中的被害人均未作DNA同一鑒定。在佘祥林一案中，只是對死者進行了血型種類檢驗和對尸體辨認；在趙作海案件中，由于受尸體高度腐敗以及缺乏合適的可供DNA鑒定樣本等諸多因素影響，死者未能通過DNA鑒定確定身份，偵查人員對死者身份認定主觀性強，后來的事實證明了這是個錯誤判斷，其最終使得案件偵破方向錯誤、審判結(jié)果錯誤。這兩個案件，都是因為出現(xiàn)了“亡者歸來”這一特殊的偶然性的因素而最終得以糾錯?；仡欉@兩起錯案的源頭，很大程度上是起因于對死者身份的誤判。佘祥林案件中，對死者的血型檢驗屬于種類鑒定，不具有同一認定的作用，只能夠起到排除否定的作用；趙作海案件中辦案單位對于死者身份的認定，主要依據(jù)的是主觀性較強的人證和口供，缺乏客觀的人身識別技術(shù)檢驗結(jié)果支撐，結(jié)果導(dǎo)致后續(xù)一系列偵查工作走向了歧路，教訓(xùn)可謂深刻。

（二）對策和建議

2013年6月公安部在《關(guān)于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作切實防止發(fā)生冤假錯案的通知》中指出，應(yīng)大力加強刑事執(zhí)法辦案專業(yè)隊伍建設(shè)和刑事技術(shù)基礎(chǔ)工作建設(shè)，切實依靠現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)全面提高科學(xué)取證能力。2013年10月，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第9條也明文規(guī)定：“現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關(guān)的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應(yīng)樣本作同一認定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過辨認、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù)。對于命案，應(yīng)當(dāng)審查是否通過被害人近親屬辨認、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。”②從上述法律規(guī)定可以看出，偵查機關(guān)在偵辦刑事案件時，偵查人員、技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)積極充分運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，堅持有證必取，有證必鑒，高度重視運用現(xiàn)代物證技術(shù)來對案件物證蘊含信息進行充分挖掘和有效運用。

二、關(guān)于刑事案件鑒定檢材樣本的取證送檢程序缺乏規(guī)范監(jiān)督的問題

（一)基層辦案單位對物證鑒定取證缺乏規(guī)范訓(xùn)練

司法實踐中，大多數(shù)偵查辦案人員缺乏嚴格的專業(yè)技術(shù)訓(xùn)練，在收集檢材、樣本的方法程序方面，既未嚴格依照鑒定行業(yè)技術(shù)規(guī)則操作，也未遵循相關(guān)訴訟法律規(guī)定程序進行提取送檢，程序操作的過程不透明，缺乏對物證提取送檢過程的規(guī)范管理，對物證的來源等流轉(zhuǎn)程序忽略了監(jiān)督管理，對相關(guān)證據(jù)的取證程序合法性重視不夠、考慮不足，從而可能會嚴重影響鑒定意見的科學(xué)可靠性。以杜培武案件為例，該案中警方為查明事實真相，在偵查過程中大量使用了多種當(dāng)時較為先進的科技手段，如警犬氣味鑒別技術(shù)、泥土化學(xué)成分分析、“拉曼測試”（射擊火藥殘留物測試）、槍彈痕跡鑒定、CPS心理測試等多種技術(shù)檢驗鑒定等①。表面上看起來證據(jù)很多，但是，該案辯護律師劉胡樂在其一審辯護詞中指出，“在庭審過程中，公訴機關(guān)不能出示取材的有關(guān)筆錄等證據(jù)證實其獲得證據(jù)的合法性，所以這些鑒定都存在著取材時間和取材地點不具備法定條件的問題，另外這些鑒定與勘驗、檢查所描述的情況也不相符，致使這些證據(jù)不具備‘合法性’的證據(jù)條件，不能作為證據(jù)使用，也就不能靠這些證據(jù)認定被告人有罪和處以刑罰?！雹诂F(xiàn)在來看，警方在提取、檢驗這些物證材料的過程中確實存在著對所提取的檢材來源不清楚、檢驗過程操作不嚴謹規(guī)范等程序方面的問題。這種鑒定辦理程序不規(guī)范的現(xiàn)象在念斌案件中表現(xiàn)得尤為明顯：2014年3月15日，在“念斌案京港專家研討會”上，京、港兩地專家一致認定：念斌案當(dāng)年的毒物檢驗質(zhì)譜圖顯示，根本沒有氟乙酸鹽成分。同時，香港資深毒理專家莫景權(quán)在福建念斌投毒案的材料中發(fā)現(xiàn)兩處重大漏洞：同一份質(zhì)譜圖，既被充當(dāng)心血樣本，又被充當(dāng)尿液樣本；而另一份質(zhì)譜圖，原本是實驗室毒物的樣本圖，卻又被拷貝成為死者檢驗物的檢測圖③。針對上述專家組的分析，這些在檢驗中出現(xiàn)的重大錯誤并未得到警方的合理解釋，最終法院依法判決指控念斌犯罪的證據(jù)不足，疑罪從無，念斌無罪釋放。該案件暴露出當(dāng)前基層偵查機關(guān)在對有關(guān)涉案鑒定物證進行提取、保管以及實驗室操作檢驗等多個流程管理環(huán)節(jié)都存在嚴重問題，最終出現(xiàn)物證已經(jīng)缺失，連死者究竟是否死于氟乙酸鹽鼠藥都無法確認。在該案中，由于作為重要控訴證據(jù)的鑒定意見的可靠性受到高度質(zhì)疑，造成該案件事實不清，法院最終做出了指控犯罪的證據(jù)不足，被告人無罪釋放的判決。由此可以看到，司法實踐中，刑事偵查人員在檢材、樣本的發(fā)現(xiàn)、提取、保管以及檢驗等鑒定辦理程序的各個環(huán)節(jié)中，存在著諸多不規(guī)范的做法，亟待改進。

（二）對策和建議

1.刑事案件鑒定辦理程序應(yīng)符合行業(yè)技術(shù)性要求辦理刑事案件鑒定的流程中，有關(guān)物證檢驗材料的整個流轉(zhuǎn)過程應(yīng)當(dāng)由完備的管理程序控制流轉(zhuǎn)，確保其符合該種物證的相關(guān)行業(yè)技術(shù)性規(guī)范。由于刑事案件中的物證是“啞巴證據(jù)”，不會自行說話，需要依靠鑒定人員對它們進行專業(yè)解讀和翻譯，大部分現(xiàn)場的物證很可能會涉及到案件客觀事實情況的認定，涉及到對犯罪嫌疑人的定罪量刑。出于尊重事實尊重法律的需要，為了避免檢材被污染或者被調(diào)換等事件的出現(xiàn)，所有有關(guān)物證檢驗材料的提取、保存、包裝、送檢、歸檔等整個過程必須嚴格遵循相關(guān)的行業(yè)技術(shù)規(guī)則，符合相關(guān)實驗室技術(shù)操作規(guī)范，特別是各種微量物證、生物樣本(如DNA檢驗）等高度容易受到物質(zhì)交叉污染影響的檢驗材料，更應(yīng)該嚴格按照相關(guān)的提取規(guī)則進行收集。例如，殺人案件中，對在現(xiàn)場所發(fā)現(xiàn)的各處血跡、皮膚碎屑等生物檢材應(yīng)嚴格按照一物一提、一物一袋獨立包裝送檢等技術(shù)規(guī)則嚴謹操作，避免每個物證被其他物質(zhì)交叉污染。

2.刑事案件鑒定辦理程序應(yīng)符合證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)作為法定證據(jù)的司法鑒定意見，必須符合法律規(guī)定的形式要件，才具備可采性。在刑事案件中，鑒定活動大多是由偵查機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)進行（也可以委托社會服務(wù)性質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行）。不管是哪種鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，其在程序上和形式上都應(yīng)當(dāng)符合法律的相關(guān)規(guī)定。2012年11月，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第84條規(guī)定：“對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。”從法律的角度來看，在遵循相關(guān)行業(yè)技術(shù)操作規(guī)程的同時，為了以后起訴、審判工作的順利進行，從立案偵查階段開始，辦案人員即應(yīng)注意從證據(jù)的合法性、相關(guān)性等法律角度考慮問題，對所提取的物證必須逐項固定、記錄，對同一物證的提取扣押在現(xiàn)場勘驗筆錄、搜查扣押筆錄等多種記錄方式中應(yīng)做到互相印證。基于刑事案件的嚴肅性，在辦理鑒定委托手續(xù)以前，除了注意記錄、固定檢材和樣本等物證的來源以外，對檢材、比對樣本的提取方式、保存條件、送檢人員等環(huán)節(jié)也需要有經(jīng)手人簽名記載。進入鑒定環(huán)節(jié)以后，對檢樣的觀察、實驗以及鑒定完畢的留存保管等鑒定環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)仍然要實行記錄，實行有效的管理控制。通過對檢樣從提取、固定，到交付檢驗鑒定、留樣、證據(jù)保管的整個流程進行管理，在出現(xiàn)問題后能夠通過倒查找到經(jīng)手人，做到責(zé)任明確，實現(xiàn)對物證的有序規(guī)范流轉(zhuǎn)，建立起完整的“可溯源制度”，實現(xiàn)對物證從勘查提取源頭環(huán)節(jié)到鑒定終結(jié)物證保管等鑒定過程各個環(huán)節(jié)程序的規(guī)范化管理，通過倒查溯源制度來實現(xiàn)對委托送檢以及檢驗等流程的監(jiān)督。當(dāng)前，我國正積極推行對鑒定機構(gòu)的實驗室認證認可工作，力圖通過第三方機構(gòu)的監(jiān)督，提高對鑒定質(zhì)量的管理體系控制，偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極參與，努力提高風(fēng)險控制，避免類似錯案冤案的再次發(fā)生。

三、關(guān)于鑒定意見的證據(jù)力和證明力的審核及運用問題

（一）辦案機關(guān)對鑒定意見的證據(jù)證明力審核把關(guān)不足司法實踐中，鑒定意見的證明力需要結(jié)合案件事實具體分析，審慎運用。以內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案為例，在該案中，雖然刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實了呼格吉勒圖左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與被害人楊某某的血型種類相同；物證檢驗報告證實呼格吉勒圖本人血型為A型。但ABO血型鑒定為種屬鑒定，不具有排他性、唯一性，據(jù)此并不能證實呼格吉勒圖實施了犯罪行為。[1]又如杜培武一案中，盡管偵查機關(guān)在杜培武衣袖上檢測出有射擊殘留物，但是，此鑒定也只能證明杜培武有過射擊的行為，并不能證明此射擊行為就是發(fā)生在案發(fā)當(dāng)日，更不能由此推斷出杜培武開槍打死了人。后來的事實也證明，案前杜培武作為民警曾參與過單位組織的射擊訓(xùn)練，因此在其衣袖上有射擊殘留物并不足為奇①。此外，在該案件中，作為判斷杜培武犯有罪行佐證之一的測謊技術(shù)和警犬氣味鑒別，目前法律也并未明確規(guī)定其可以作為證據(jù)使用，只能作為一種偵查線索。然而，類似的鑒定意見證明力的有限性、不確定性，在偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)有意無意被忽視了。最終，在各種因素的綜合影響下，該案辦成了錯案。

（二）鑒定意見并不具有預(yù)定的證據(jù)力和證明力在當(dāng)今科技時代，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和司法體制改革進程的深入推進，鑒定意見作為一種運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)進行檢驗鑒定的先進手段，在刑事偵查破案和法庭審判中的運用越來越廣泛。它不僅能夠為刑事案件的偵破提供線索，幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)案件真相，更為重要的是，鑒定意見還是法庭審判中定罪量刑的重要法定證據(jù)。但是，本質(zhì)上看，鑒定意見不過是由專業(yè)人員根據(jù)科學(xué)知識，借助科學(xué)的儀器設(shè)備對案件中專門性問題進行判斷得出的一種專業(yè)意見而已，英美法系中將鑒定人稱為專家證人，正好體現(xiàn)了鑒定意見的這個特點。根據(jù)證據(jù)的學(xué)理分類標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見在證據(jù)理論分類上屬于言詞證據(jù)，此類證據(jù)容易受到陳述者主觀和客觀因素影響，需要對影響其判斷可靠性的各種因素進行全面審查。同時，由于科學(xué)技術(shù)是在不斷前進發(fā)展變化的，人類對世界的認知存在著難以避免的局限性，作為人類借助于科學(xué)技術(shù)等專業(yè)知識而進行的各種司法鑒定活動，不可避免地會存在錯誤的可能性，為最大可能避免出現(xiàn)誤判，司法鑒定意見理應(yīng)接受執(zhí)法者和司法者的嚴格審查。在未經(jīng)查證屬實之前，鑒定意見并沒有預(yù)定的證據(jù)力和證明力。2012年修訂的刑事訴訟法第48條第2款中將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，意味著以前將終局性的、不可更改的“結(jié)論”一詞，修改為蘊含著一種個人主觀經(jīng)驗判斷表述的“意見”一詞，充分體現(xiàn)了立法者對物證技術(shù)、法庭科學(xué)等現(xiàn)有技術(shù)手段存在著不可避免的局限性、蓋然性的客觀理性認識。

（三）鑒定意見必須經(jīng)過查證屬實，才能被采信從證據(jù)的特性上來看，不管是哪一種證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的證據(jù)特征，符合證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性要求，才能具有相應(yīng)的證據(jù)力和證明力，具備被法庭采信的資格條件。雖然相對于其余言辭證據(jù)，司法鑒定意見的可靠性大，但也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過查證屬實。對此，我國法律進行了明確規(guī)定。刑事訴訟法第48條第3款規(guī)定，“所有的證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”；最高人民法院也在關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見第12條明確規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。”在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第84條規(guī)定中，對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容有：檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律的有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠，鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)，鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾等。在偵查收集證據(jù)的過程中，還必須注意收集其他種類的證據(jù)，在運用鑒定意見的過程中必須結(jié)合口供、證人證言、物證、書證等其他證據(jù)進行審查判斷，形成嚴密的證據(jù)鏈才能作為認定案件事實的依據(jù)。

四、關(guān)于鑒定人應(yīng)該按照庭審模式改革要求出庭作證的問題

（一）司法實踐中，鑒定人出庭作證率不高從公開的資料報道來看，在上述幾起冤案中，只有杜培武一案中有鑒定人出庭，但是所起到的作用很小。而在張輝張高平叔侄強奸案中，如果鑒定人出庭，也許冤案可以得到避免。在該案中，杭州市公安局出具的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗報告》中已經(jīng)指出，所提取的被害人王某8個指甲末端檢出混合DNA譜帶，由死者王某和一名男性的DNA譜帶混合形成，但排除張輝、張高平與王某混合形成。該檢驗報告的意見可惜未能得到重視，鑒定意見的證據(jù)效力未能得到發(fā)揮。直至后來杭州市公安局通過在DNA數(shù)據(jù)庫中復(fù)查，發(fā)現(xiàn)其與已經(jīng)被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰相符①，至此，該案件才明確為冤案，最終得到了糾正。

（二）鑒定人應(yīng)按法律明確規(guī)定出庭作證司法鑒定意見書出具以后，按照傳統(tǒng)的做法，鑒定人的任務(wù)就算完成了。其實不然，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，如果法庭認為有必要的話，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。修改后的刑事訴訟法第187條中明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！钡?，基于各種主客觀因素，比如當(dāng)事人法律權(quán)利意識不足，或者難以承擔(dān)鑒定人一系學(xué)報列涉及出庭的額外費用（包括交通費、食宿費、誤工費等），或者鑒定機構(gòu)人手不夠，鑒定人工作繁忙脫不開身，或者鑒定人擔(dān)心人身安全缺乏保障等等復(fù)雜緣由，鑒定人出庭的幾率總體上來看較少，尚未形成普遍現(xiàn)象。

（三）訴訟模式改革要求鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證目前，我國司法體制改革正在進一步推進，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，國家正在“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睆奈覈V訟制度的變革大趨勢來看，當(dāng)前的司法體制改革方向正從職權(quán)主義模式向著當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，積極推行以“審判為中心”的訴訟庭審模式改革，也即是從“審問式”向“對抗式”的方向進行轉(zhuǎn)變。訴訟活動正在積極努力從以往的“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”。以往偵查辦案機關(guān)辦理的案件是否事實清楚，證據(jù)是否能夠被法庭所采信，將要在庭審上進行全面查證。面對當(dāng)前刑事訴訟庭審方式的積極改革，偵查技術(shù)人員，如果不能很好適應(yīng)，無疑將會對偵查工作形成消極影響。

（四）庭審改革引入了專家輔助人出庭對抗鑒定人新型庭審方式的改革要求證人和鑒定人在有必要時應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭的詢問。同時為了增強抗辯的力量，更好地實現(xiàn)雙方對抗的需要，2012年修訂的刑事訴訟法第192條引入了“有專門知識的人”（專家輔助人）[2]的新角色，可以聘請這種“有專門知識的人”在法庭上對鑒定意見進行質(zhì)詢、審查。辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定強調(diào)了鑒定人應(yīng)出庭作證，2012年的刑事訴訟法強調(diào)了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。另外，刑事訴訟法第192條第2款也明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！睋?jù)此，在刑事訴訟活動中，偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定人員如果被法院通知出庭作證的，應(yīng)當(dāng)出庭就案件中有關(guān)鑒定意見做出的具體事宜接受法庭的質(zhì)詢。如果鑒定人無正當(dāng)理由拒絕出庭的，則將面臨著鑒定意見不得被采信的結(jié)果。這樣，也從側(cè)面使得鑒定人的鑒定活動將面臨接受同行的公開檢驗，有助于加強對鑒定活動和過程的監(jiān)督，大大提高鑒定活動的公開透明度，增強公信力。

五、結(jié)語

隨著審判制度改革的深入進行，出庭作證、律師質(zhì)詢、專家輔助人對抗等多種訴訟程序?qū)佑欣诒Ｕ翔b定意見的科學(xué)性。刑事訴訟法律的變革不僅僅只是對偵查辦案人員提出應(yīng)進一步提高獲取、判斷和運用證據(jù)的能力，同時，從物證鑒定技術(shù)人員的角度來看，這些變革也意味著社會各界對鑒定程序和鑒定技術(shù)的要求和監(jiān)督更加嚴格，迫使鑒定技術(shù)人員必須認真提高規(guī)范意識、法律意識，從專業(yè)技術(shù)角度和法律程序角度等多方面積極進行應(yīng)對，努力提高鑒定質(zhì)量，使鑒定意見最終得以發(fā)揮其重要的證據(jù)作用，實現(xiàn)刑事科學(xué)技術(shù)為偵查破案、打擊犯罪、保障人權(quán)提供專業(yè)知識信息服務(wù)的重要功能，維護良好的社會穩(wěn)定秩序。

參考文獻：

[1]張淑玫.“呼格吉勒圖案再審被判無罪回顧案件始末(圖)”

[2]鄒明理.專家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實務(wù)探討[J].中國司法鑒定，2014（1）：7.

作者:張德英 單位:貴州警官職業(yè)學(xué)院