本站小編為你精心準備了馬克思對古典政治經濟學的繼承參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

就剩余價值而言，古典經濟學家在這方面同樣做出了重要的理論探索，試圖在勞動價值論的基礎上解決剩余價值的來源問題。威廉•配第將租金視為剩余價值真正的形式或一般形式，亞當•斯密將利潤和地租視為剩余價值的一般形式，大衛•李嘉圖則從利潤的角度認識和把握剩余價值。這些不同的古典政治經濟學家的共同特點是將剩余價值的一般形式和它的某種特殊形式直接等同，這導致了他們理論上的重大缺陷。例如，大衛•李嘉圖不能回答資本和勞動的交換同價值規律之間存在的矛盾，這成為他理論體系解體的原因之一。馬克思通過對勞動力商品的分析，區分了勞動和勞動力，從而科學地說明了剩余價值的真正來源問題，破解了李嘉圖體系的矛盾。以勞動價值論為基礎，馬克思區分了剩余價值的具體形式和一般形式，避免了古典政治經濟學的理論缺陷。馬克思說:“我的書最好的地方是:……研究剩余價值時，撇開了它的特殊形態———利潤、利息、地租等等?！诺浣洕鷮W家總是把特殊形態和一般形態混淆起來，所以在這種經濟學中對特殊形態的研究是亂七八糟的。”

②馬克思在繼承古典政治經濟學家一些基本經濟范疇的同時，賦予了這些范疇科學內涵，由此實現了對古典政治經濟學核心命題的變革，使政治經濟學發展成為一門嚴格的科學，實現了對古典政治經濟學說根本性的超越。馬克思之所以能夠實現這種根本性的超越，其首要原因是馬克思找到了分析紛繁復雜經濟現象的支點，即理論分析的邏輯起點———商品。西方古典政治經濟學在17世紀將人口、民族或者國家作為理論研究的出發點，后來他們從這些生動具體的實存中分析出一些抽象范疇，如分工、貨幣和價值，但沒有將商品作為理論分析的邏輯起點。馬克思之所以把“商品”作為其政治經濟學的理論出發點，這是因為在馬克思看來，科學研究的特點就是按照正確的邏輯思維方法通過概念、范疇的展開進行，而邏輯范疇的推演必須從最簡單、最抽象、最基本的概念談起，因為任何一個復雜事物中最簡單的東西也就是最抽象的東西，它雖然抽象，但卻是復雜事物賴以存在和發展的基礎。而對馬克思來說，“商品”概念就是他用理論的方式揭示資本主義社會經濟發展規律的起點。“商品”是一種怪誕的存在，用馬克思的話說，它是一個“可感覺而又超感覺”③的物:說它可感覺，是因為它是資本主義社會財富的一種突出表現:“龐大的商品的堆積”;說它超感覺，主要是由于它“充滿形而上學的微妙和神學的怪誕”。

④馬克思以桌子為例來說明這種怪誕，在他看來，桌子的怪誕不是源于它的使用價值，也不是源于價值，而是源于商品形式本身，即商品所具有的社會關系屬性需要以一定的物質載體反映出來。物質載體在反映商品的社會關系本質時，造成了對商品本質的一種遮蔽，使私有制下的分工交換關系采取了一種物與物之間關系的虛幻形式，從而產生了商品拜物教。正是這種商品拜物教現象，使古典經濟學家就此止步。他們將商品形式視為人類永恒的形式，沒有追問商品的價值為何要采取交換價值的形式，即商品所內涵的社會關系本質為何需要借助于其他商品表現出來。馬克思在寫作《資本論》時就已經深刻地認識到這個問題了。而消除商品拜物教，馬克思致力于解決的問題是:為什么兩種不同質的商品之間能夠互相交換，它們之間質的等同性，也就是說兩者之間能夠互相交換比較的第三者是什么?馬克思通過分析商品的使用價值，交換價值，由交換價值進一步發現了價值，價值和使用價值是商品的兩個屬性，它們分別由抽象勞動和具體勞動生產出來。正是對勞動二重性的發現，使馬克思避免了大衛•李嘉圖價值理論的缺陷。由此可見，正是由于馬克思從商品這一概念范疇的分析入手，才科學地回答了什么樣的勞動形成價值，為什么形成價值和怎樣形成價值的問題，并進一步由商品的內在矛盾研究了價值形式，考察了從簡單價值形式到擴大價值形式、再到一般價值形式、最后到貨幣形成的發展歷史，為科學的貨幣理論乃至他整個的政治經濟學找到了最基礎的邏輯起點。從外在表現上看，馬克思從“商品”開始建構自己的政治經濟學理論具有鮮明的黑格爾把握問題的邏輯理路:從概念入手，通過概念的邏輯自我展開環節完成對于問題的理解和把握。這好像仍然是一個“頭腳倒立”的體系，但馬克思認為，這是敘述方法與研究方法的不同。“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發展形式，探尋這些形式的內在聯系。只有這項工作完成以后，現實的運動才能適當地敘述出來。這點一旦做到，材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現在我們面前的就好像是一個先驗的結構了?！雹?/p>

也就是說作為科學上正確的敘述方法，它不同于充分地占有材料進行分析的研究過程。因此作為已完成對黑格爾“頭腳倒立”體系顛倒過來的馬克思來說，商品在馬克思的政治經濟學中已不再僅僅是一個概念，而是對資本主義現實世界的最準確概括。這一點和黑格爾是根本不同的。這種不同從根本上說就是“在黑格爾看來，思維過程，即他稱為觀念而甚至把它轉化為獨立主體的思維過程，是現實事物的創造主，而現實事物只是思維過程的外部表現”，而在馬克思看來，“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已”。②正是由于這種根本的不同，商品內涵的這一社會“基因”伴隨著馬克思對商品概念的具體邏輯展開過程，在深層次上展現了資本主義的歷史發展。

經濟學研究與人的價值立場休戚相關。由于理論旨趣的不同，馬克思與古典政治經濟學在研究目的上具有根本差異:古典經濟學家認為經濟學就是研究財富如何增長的問題，而在馬克思看來，“經濟學研究的不是物，而是人和人之間的關系，歸根到底是階級與階級之間的關系。”③雖然古典經濟學家接觸并在一定程度上揭示了資本主義社會中人和人的階級關系，但是他們并沒有將研究人與人之間的經濟關系作為政治經濟學研究的對象。相反，他們對經濟生活的研究更多的是停留在物與物之間關系的層面，例如從商品和商品之間的關系去研究經濟范疇。這就使他們抽象掉了物與物之間發生關系的歷史情境，客觀上將資本主義生產方式普世化和永恒化了。而在馬克思看來，經濟學“一開始就以系統地概括經濟科學的全部復雜內容，并且在聯系中闡述資產階級生產和資產階級交換的規律為目的?！?/p>

④因此，在馬克思看來，政治經濟學的研究對象是社會的生產關系。也就是說馬克思認為研究政治經濟學的目的不是像古典政治經濟學家那樣，要揭示財富增加的源泉，而是通過對這種經濟關系的研究，揭示這種“物”的關系背后“人與人”的關系，并在此基礎上研究怎樣改變這種“物”關系背后“人與人”之間的關系。具體而言，我們需要再一次強調商品作為資本主義社會一種普遍存在的特殊性?！吧唐贰钡谋举|不是能滿足人們生活需要的物，而是它具有價值。而價值的實質是抽象的一般人類勞動，它體現的是在私有制下由于勞動分工的存在，商品所有者在社會分工紐結上占有一定的位置，因此他的私人勞動同時內在的具有社會性質。但是要把這種社會性質體現出來，需要通過市場的交換來完成。由此可見，在馬克思看來，商品和價值二者是密切聯系在一起的，而二者的紐結點就是貨幣，正是貨幣把價值的本質最深刻的體現了出來。

在馬克思看來，商品、貨幣是私有制和分工存在的社會條件下，人與人之間社會關系實現的一種方式。資本的出現，則標志著一種新型社會關系的出現，它的存在以勞動力轉化為商品為前提。正是借助于雇傭勞動者的剩余勞動，資本實現了增殖，由此貨幣搖身一變而成為資本，而資本生產關系在本質上講是一種權力關系，它以資本對勞動的支配和剝削為基礎，由此造成的結果是勞動者雖然創造了資本主義社會的財富，然而它自身卻一無所有。資本家以這種支配關系和權力關系實現了對剩余價值的無償占有。馬克思正是通過恢復被古典政治經濟學家抽象掉時間維度和社會關系維度的經濟范疇，揭示了無產階級在資本主義社會的真實存在狀態。由此我們發現，馬克思政治經濟學理論的邏輯是以商品為起點，依商品－貨幣－資本的演進邏輯分析資本的產生;進而從生產領域轉向流通領域，剖析資本周轉、循環和流通的本質和規律;最后從整個資本主義總生產的高度通過分析利潤的分配提出剩余價值理論，從而揭示了資本主義剝削的本質。這樣馬克思透過物的表層分析內在的生產關系，以生產力和生產關系的矛盾為主線，由價值、使用價值、剩余價值、勞動價值論、剩余價值論等構成了其基本分析框架，通過對“勞動力”的分析，闡明了剩余價值的來源，從根本上揭示了資本主義的剝削關系是怎么產生的，并為工人如何擺脫這種悖論式的生存狀態指明了方向。

馬克思在繼承古典政治經濟學合理因素的過程中，以科學的唯物辯證法實現了對古典政治經濟學核心范疇的變革和理論立場的轉變。馬克思在給恩格斯的一封信里說:“《資本論》是把辯證法應用于政治經濟學的第一次嘗試?！?/p>

①如果我們從方法論的層面審視馬克思對古典政治經濟學的繼承與超越關系，我們認為主要表現在兩個層面:一是具體的政治經濟學研究方法;二是馬克思理論的整體方法論。從具體的政治經濟學研究方法來看，馬克思在宏觀上主要運用否定之否定的辯證法，在微觀上主要運用的是從抽象到具體的方法，二者緊密結合，共同構成了馬克思研究政治經濟學的方法論。首先從宏觀上來看，這主要表現為馬克思運用否定之否定的辯證法建構了一個圓圈式的政治經濟學的整體架構。以《資本論》為例:從總體上看，《資本論》是由三個不同等級的圓圈構成一個大圓圈?！顿Y本論》共分三大卷，第一卷論述“資本的生產過程”，第二卷論述“資本的流通過程”，第三卷論述“資本主義生產(經濟)的總過程”。這三卷中的每一卷各是一個獨立的開放式的圓圈，分別論述一個圓圈的內容，同時這三個圓圈之間又是緊密聯系，不可分割的一體。這三個圓圈的關系是否定之否定的辯證關系。第一個圓圈是第二個圓圈的基因，而第二個圓圈是第一個圓圈發展的必然結果，第三個圓圈是對第一、第二個圓圈的否定之否定，是在更高基礎上向第一個圓圈的回歸。因此可以說這三個圓圈是由三個不同等級的圓圈構成的一個大圓圈。其次，從馬克思政治經濟學研究的具體方法來看，馬克思主要運用的是從抽象到具體的方法。馬克思指出:“分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑。二者都必須用抽象力來代替”。

②運用抽象力來研究政治經濟學就是借助于抽象概念的具體展開，形成一個既不重復又不可分割的概念范疇的結構系統。而這種“從抽象的規定在思維的行程中導致具體的再現”

③的方法被馬克思認為是科學上正確的方法。這是因為，在馬克思看來，感性具體在觀念上是“一個混沌的關于表象的整體”;而理性具體在觀念上則是“一個具有許多規定和關系的豐富的總體”。因此，馬克思在政治經濟學的具體研究中就嫻熟地運用了這一方法。而古典政治經濟學家則不懂得這種辯證研究問題的方法論。按照黑格爾的理解，古典政治經濟學“使思想感到榮幸，因為它替一大堆的偶然性找出了規律。”④也就是說，在黑格爾看來，古典政治經濟學研究了經濟內部各種要素之間的內在聯系，經濟學初步具有了科學形態。例如亞當•斯密，他超越重農學派將創造價值的勞動局限于農業勞動的做法，將勞動一般規定為財富的源泉，為勞動價值論奠定了堅實的基礎，然而在馬克思看來，由于他缺乏徹底的抽象分析能力，他在《國富論》中前后提出了四種各不相同的價值論，在價值論上搖擺于正確與錯誤之間。第一種說法是認為價值決定于生產商品的必要勞動。第二種說法是認為價值決定于商品能夠買到或支配的勞動量?！叭魏紊唐返膬r值，對擁有它但不想自己消費它而是要用它來交換其他商品的人來說，等于該商品能使他購得或支配的勞動的數量?！?/p>

①第三種說法是認為價值決定于收入，由于忽略了不變資本，產生出錯誤的斯密教條。第四種說法是把勞動耗費說成是等量的安寧、自由和幸福犧牲的觀點，即價值是由勞動者的主觀感覺所決定的。斯密這些互相矛盾的價值論一方面源于他試圖探索各種經濟范疇的內在聯系，但另一方面，他又囿于資本主義經濟現象的表層，只把“生活過程中外部表現出來的東西，按照它表現出來的樣子加以描寫、分類、敘述并歸入簡單概括的概念規定之中?！?/p>

②由此可見，馬克思將黑格爾的辯證方法經過改造嫻熟地應用到政治經濟學的研究中，形成了科學的政治經濟學方法論。正如馬克思指出“邏輯的方式是唯一適用的方式。但是，實際上這種方式無非是歷史的方式，不過擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性而已。歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映;這種反映是經過修正的，然后是按照現實的歷史過程本身的規律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型性的發展點上加以考察?！?/p>

③如果我們把這種具體的政治經濟學研究方法放在馬克思理論的整體中來分析的話，我們發現這種方法的運用與馬克思理論的根本旨趣是密切相關的。不那么嚴格地說，馬克思全部理論的根本旨趣就是要把無產階級從資本主義的社會體制下解放出來，通過階級斗爭的方式來消滅這個人剝削人的制度，并建立一個“每個人的自由發展是一切人自由發展的條件”的共產主義制度。這是馬克思為之終生奮斗的理想和追求，但這一目標能否實現卻是建立在對資本主義社會的基本矛盾進行科學的分析和把握基礎之上的。簡單來說，馬克思通過對資本主義社會基本矛盾的分析，認為隨著生產力的不斷發展，生產的社會化與資本的資本家私有之間的矛盾是資本主義社會本身無論如何發展都最終不能解決的，因此必然會發展到使無產階級和全人類一勞永逸地擺脫一切剝削壓迫、獲得徹底解放的新階段，這時社會變革的時代就到來了?！百Y產階級生存和統治的根本條件，是財富在私人手里的積累，是資本的形成和增殖;資本的條件使雇傭勞動……隨著大工業的發展，資產階級賴以生產和占有產品的基礎本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產的是它自身的掘墓人。資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的?！?/p>

④由此可見，馬克思的價值追求與科學精神是他超越古典政治經濟學，形成其政治經濟學科學方法論的根本原因，也因此而形成了馬克思主義理論在諸多規定而又多樣統一背后革命性與科學性有機統一的思想整體特征和鮮明特色。

作者：趙義良單位：北京航空航天大學思想政治理論學院