本站小編為你精心準備了有限責(zé)任公司治理合理性參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

論文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司公司治理資合性人合性

論文摘要：本文以有限公司治理為研究對象，以我國公司法現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合我國有限公司治理的實際，從有限公司特點入手，分層次地闡述了有限公司治理的特殊性及其立法。

有限責(zé)任公司是我國公司法規(guī)定的兩類公司之一。有限責(zé)任公司制度自1892年由德國法首創(chuàng)，兼具設(shè)立簡便、組織管理靈活、有限責(zé)任等優(yōu)點，遂成為各國法律普遍承認的重要商事主體，并受到投資者的青睞。我國實務(wù)運作中，有限責(zé)任公司的前述優(yōu)勢往往兼產(chǎn)生公示性不強、監(jiān)控不力、被股東濫用極易滋生糾紛等弊病。欲對我國有限責(zé)任公司的種種病癥進行準確把脈并提出相應(yīng)對策，須從研究有限責(zé)任公司的性質(zhì)開始。

理解有限責(zé)任公司的性質(zhì)，首先必須溯源至其產(chǎn)生。有限責(zé)任公司并非由企業(yè)組織基于現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要，經(jīng)過長期歷史的發(fā)展自然演進而產(chǎn)生，其完全是德國立法者的發(fā)明創(chuàng)造，本身并沒有其他公司形態(tài)那樣深層的歷史經(jīng)驗或文化傳統(tǒng)底蘊。

有限責(zé)任公司的性質(zhì)從不同的視角可以得出不同的結(jié)論，但以下幾點體現(xiàn)了其本質(zhì)屬性:

一、嚴格的資合性法律形式要求和鮮明的人合性經(jīng)濟實質(zhì)內(nèi)灑

從有限責(zé)任公司作為一種公司形式來看，它必須滿足一定的資合性法律形式要求。資合性法律形式要求的完美表達在于股份有限公司，有限責(zé)任公司的最初設(shè)計，即在相當大的程度上參照了股份有限公司這個范本。

有限責(zé)任公司的最初設(shè)計思路，是將股份有限公司的諸多資合性要求納入合伙等人合性企業(yè)組織而形成，其在股東特點、公司運營等經(jīng)濟實質(zhì)方面，表現(xiàn)出鮮明的人合性色彩:1.有限責(zé)任公司股東之間具有相當緊密的信任與合作關(guān)系，這種緊密的信任與合作關(guān)系對有限責(zé)任公司的設(shè)立、發(fā)展乃至存亡都具有決定性影響。2.建立在股東信任和合作關(guān)系基礎(chǔ)上的自由協(xié)商機制在公司運營管理中扮演至關(guān)重要的角色。3.受股東間須存在相當程度的信任與合作關(guān)系所決定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)一般較少。基于上述諸多方面，臺灣學(xué)者林永榮將有限責(zé)任公司定位于“中間形態(tài)而較接近于人合公司”。

二、濃厚的封閉性色彩

股東間存在相當緊密的信任與合作關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上的股東自由協(xié)商機制在公司經(jīng)營中扮演至關(guān)重要的角色，決定了有限責(zé)任公司先天的具有一種對外的排斥感，決定了有限責(zé)任公司在股份轉(zhuǎn)讓、信息公開等諸多方面有著濃厚的封閉性色彩。

三、有限資任公司的所有與經(jīng)營的一致性

有限責(zé)任公司的所有與經(jīng)營一致性的含義比較直觀，是指有限責(zé)任公司雖具有獨立人格，實現(xiàn)了公司人格與股東人格的分離，但公司股東一般都積極地參與公司管理，甚至實踐中很多有限責(zé)任公司并不分紅，股東以參加公司管理的工資收入為主要來源。

我國現(xiàn)行公司法關(guān)于有限公司治理的規(guī)定體現(xiàn)了相當?shù)撵`活性和特殊性，大大增加了賦權(quán)性規(guī)范，體現(xiàn)了新公司法更加注重公司自治的理念，使得公司治理環(huán)境更為寬松。同時，現(xiàn)行公司法也大大提升了公司章程在公司治理方面的作用。

我國新公司法中有限公司治理的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)機關(guān)設(shè)置和職權(quán)配置。

我國新公司法對有限公司采取了大小公司區(qū)分立法的作法，即在有限公司組織機構(gòu)的設(shè)置上實行大小公司不同的規(guī)則，明確規(guī)定小公司即股東人數(shù)較少、規(guī)模較小的公司可以不設(shè)董事會，設(shè)一名執(zhí)行董事;可以不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)一至二名監(jiān)事。這種做法，反映了有限公司的實際，具有一定的靈活性，同時可以降低公司的運營成本和負擔，有利于投資者創(chuàng)立中小企業(yè)。職權(quán)如何在公司內(nèi)部組織之間進行合理的劃分和配置，這也是公司治理的一個重要方面。公司法48條“突出了董事會集體決策的作用以及董事長不積極履行職責(zé)的救濟，從根本上削弱了董事長的職權(quán)。另外新公司法擴大了監(jiān)事會的職權(quán)，其監(jiān)督對象范圍由原來的經(jīng)理擴大至高級管理人員，增加罷免董事、高管建議權(quán)、召集主持股東會權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、提案權(quán)以及訴訟權(quán)。

(二)股東關(guān)系的安排和處理。

由于有限公司缺乏一個開放的交易市場，股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般受到較多的限制，小股東容易受到欺壓和擠迫，公司容易發(fā)生僵局。現(xiàn)行公司法有關(guān)中小股東保護主要表現(xiàn)在，新公司法規(guī)定了股東可以通過章程約定不按照出資比例行使表決權(quán)、股東擁有知情權(quán)、召集權(quán)、提案權(quán)質(zhì)詢權(quán)、股利分配請求權(quán)、退股權(quán)、股東代表訴權(quán)以及宣告股東會或董事會決議無效和撤銷該決議的請求權(quán)。新晨

針對有限公司中少數(shù)股東退出較難的問題，舊公司法規(guī)定股東將其股權(quán)進行外部轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。舊公司法對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制過于絕對，而現(xiàn)行公司法則允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這一修正無疑賦予了股東自行決定是否需要設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自由。顯然，現(xiàn)行的有限公司治理的契約性更加明顯，在一定程度上緩解了少數(shù)股東退出較難的問題。

(三)債權(quán)人保護。

股東控制與有限責(zé)任的結(jié)合對公司債權(quán)人帶來了潛在的威脅，加之有限責(zé)任公司股東擁有較多自治權(quán)往往會造成股東濫用公司有限責(zé)任制度，利用公司規(guī)避個人責(zé)任坑害債權(quán)人的事實。新《公司法》第20條增加了“公司法人人格否認”:公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責(zé)任。這也是對公司治理中對相關(guān)利益關(guān)系人保護的重要體現(xiàn)，是解決股東和債權(quán)人之間問題重要的方式。

可見，2005年《公司法》對有限公司治理的修改有了較大的進步，但是對比現(xiàn)代化程度較高的國家公司法，我國公司法對有限公司治理的靈活性和特殊性的規(guī)定尚不夠徹底。沒有充分把握有限公司自身的特點及深層次的特殊制度需求，特別是沒有反映其作為封閉公司的治理特征:沒有對不同類型，不同規(guī)模的公司治理進行區(qū)分立法。在制度供給方面，由于法律規(guī)范過于簡單，投資者缺乏根據(jù)不同情形做出不同選擇的空間，不能滿足中小企業(yè)的階段性需求。就有限公司的內(nèi)部治理方面而言，仍存在一些不足，需要進一步改進。