本站小編為你精心準備了保險費交付參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
論文摘要：
本文比較系統的闡述了保險費交付的有關法律新問題。全文由四個部分組成：第一部分是保險費交付的受領人和給付人；第二部分是保險費交付的方式；第三部分是保險費交付的時間；第四部分是怠于交付保險費的法律后果。
論文第一部分從保險費交付的義務人、保險費交付的受領人及免除投保人交付保險費三個方面作了概括論述。在保險費交付的受領人方面，著重說明了保險人和保險人受領保險費的所引起的法律新問題。首先，保險人是保險合同的當事人，是收取保險費的權利人，保險費向保險人交付當然有效。其次，保險費也可以向保險人的人交付，保險人的法律地位和民法中的一般人既有相同之處，又有差異，保險人的行為的法律后果由保險人承擔。在保險人交付的義務人方面，著重說明了投保人、保險合同的利害關系人、保險合同的受讓人、保險經紀人以及其他常見的交付保費的人交付保費所引起的法律新問題。首先，投保人是保險合同的義務人，交納保費是投保人的一項合同義務，但是投保人并不需要對保險標的具有保險利益。其次，和保費交付有利害關系的人和保險合同的受讓人，為了防止投保人不交付保費而使保險人解除合同，往往會選擇在投保人不交付保費時由自己來代為交付保費，但是，第三人交付保費屬于自愿行為，保險人不能要求他們交付保費，利害關系人交付保費本身也不會授予其獲取保險金的權利。再次，保險經紀人也可以代替投保人向保險人交付保費，保險經紀人一般是作為投保人的人，其行為的法律后果由投保人承擔，除非另有約定或商業慣例，或者保險人給予了保險經紀人一定的保險信用額度。在免除投保人交付保險費的方面，受保險的性質決定，保險人一般是沒有權利在訂立保險合同時免除投保人交付保費的義務的，但是，在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人不支付保費而使保單失效，投保人被免除支付保費的義務可能跟保險人的棄權或失權有關。
第二部分保險費交付的方式的基本新問題作了分析介紹。首先論述了票據交付引起的法律新問題，一般情況下收到支票即收到保費，即使支票兌現還需要一段時間。但是，票據交付屬于新債清償，假如票據不獲兌現，保險人可以選擇主張票據權利或合同權利，保險人假如主張合同權利，則可以以投保人未支付保費為理由而使保單失效，而假如主張票據權利，則可以申請法院強制執行或行使票據上的追索權。在票據到期日到票據獲兌現這段期間內的風險責任應由保險人承擔。其次論述了民法上的抵銷是否適用于保險費債務。從民法的一般理論上說保險費債務是可以適用抵銷的，但是投保人不得以其對保險人的理賠請求和保費債務相抵銷。在保險單中假如有禁止抵銷的條款，一般應該認定為無效，這是由保險合同的附和性決定的。再次論述了保險費墊付的法律新問題，人壽保險單經過一定期間后會具有一定的現金價值，在投保人不交付到期保費的情形下，可以以該現金價值充抵保費。
第三部分是保險費交付的時間的法律新問題，首先論述了保險費交付時間的一般規定，保險費應在保險合同規定的時間內交付，保險費應在保險損失發生前交付。接著分別區分了首期保費和續期保費交付的新問題，人壽保險的保險費通常分為首期保費和續期保費。首期保費通常應在保險合同訂立前或訂立之時交付，而續保保費不是投保人所欠的保險人的債務，保險人一般不能以訴訟請求投保人交付。然后論述了寬限期的相關法律新問題。寬限期對投保人具有顯而易見的好處，它使被保險人在寬限期內獲得了免費的保障。各國之所以規定寬限期條款有其合理原因。投保人明確表示不再續交保費的，喪失寬限期內的保障。寬限期和防止保單失效條款存在概念上的差異，他們的計算是同時的，而不是順序進行的。
文章最后一部分分兩部分闡述了投保人怠于交付保險費的法律后果。一部分論述了怠于交付財產保險合同的保險費的法律后果。保險合同是非要物合同，保險費的約定為保險合同的成立要件，交付保險費是保險人履行合同義務的行為，收取保險費是保險人的權利，投保人怠于交付保險費，保險人有權要求其交付保費，未交付保費不影響合同的效力，在保險人給予合理期間或進行了催告后投保人仍然不履行合同，保險人當然可以解除合同。另一部分論述了怠于交付人壽保險合同保險費的法律后果。人壽保險合同中首期保費未付的法律后果和財產保險合同未付的法律后果相同。而人壽保險續期保費保險人不得以訴訟方式要求投保人交付，同時人壽保險的儲蓄性決定了人壽保險合同具有一定的現金價值。怠于交付人壽保險的保險費可以引起合同效力的中止，假如在人壽保險合同中止后一定期間內投保人補足保險費則引起人壽保險合同的復效，復效是原保險合同效力的繼續；假如在合同效力中止之后投保人仍然沒有交納保險費的，保險人有權解除保險合同，保險合同解除后，保險人應返還投保人所交納的保險費，這是由人壽保險合同的儲蓄性決定，投保人所交納的保險費既不是保費既不屬于保險人已經取得的利益，也不是保險公司的利潤收入，甚至可以說，已收保險費中有一部分是保險人對投保人的債務。
提要
本文以保險合同中保險費的交付為基點，分四大部分對保險費交付的相關法律新問題進行了比較全面、系統、深入的探究。首先，論述了保險費交付的相關人和免除投保人交付保費的情況，著重論述了保險費交付的受領人和給付人的權利義務以及保險人是否可以免除投保人交付保費的義務；其次，論述了保費交付的方式，著重于分析了票據交付所引起的法律新問題、保險費抵銷的法律新問題以及保險費墊付的法律新問題；再次，論述了保險費交付的時間所引起的法律新問題，分別論述了保險費交付時間的一般法理、首期保費和續期保費的交付以及寬限期的相關法律新問題；最后，分別從財產保險和人身保險的性質入手，論述了怠于交付保險費的法律后果。
前言
保險費，簡稱保費，是投保人為換取保險人承擔危險賠償責任的對價。交納保險費是投保人的一項基本義務，一個有法律約束力的保險合同要求合同雙方提供“對價”，保險費就是投保人向保險人所支付的對價，用以交換保險人在保險期間承擔保險合同所規定的風險，即賠償或給付保險金。在保險合同中保險人承諾：當承保風險造成損失時補償被保險人或將保險收益支付給受益人，保險費就是保險人為履行此項承諾向投保人收取的價金。
保險費作為投保人向保險人支付的對價，投保人支付或承諾支付保險費是保險合同生效的必要條件，而有關保險費的約定是保險合同的必要條款。在人身保險合同中，首期保費的支付往往是保險合同生效的前提條件。
我們知道：一個消費者必須為他所購買的商品或服務支付或承諾支付價金，才有取得該商品或享有該服務的權利，商業保險也不例外。假如投保人既不支付保費也不承諾支付保費，他就很難證實存在可以使保險人履行賠付承保損失承諾的合同約定，假如保險合同規定保費分期支付，并把按期支付保費作為保險人履行賠付義務的條件，則投保人必須履行按期支付到期保費的義務，保險合同才能繼續有效。保險人保單項下的賠付責任取決于投保人是否已經支付了到期保費。
在一般合同法中，合同一方不履行對價，另一方可以訴訟請求履行，甚至請求損害賠償。而對于保險來說，我國保險法雖然規定“投保人按照約定交付保險費”，但是，投保人不交納保費，盡管構成違約，保險人一般卻不訴諸法律請求履行對價這其中自有其原因。另外，保險費應該由誰支付，由誰受領，以什么方式在什么時間支付才會產生法律上的債的清償的效果，以及投保人怠于交付保險費的法律后果是什么，這些新問題都值得我們深入的探究。
一、保險費交付的受領人及義務人
（一）保險費交付的受領人
1、保險人
保險人為保險合同的當事人，為保險事故發生時承擔賠付義務的人。保險費作為保險人承諾承保風險發生時其承擔保險責任或給付一定保險金的對價，保險人自然應當有權向投保人收取保費。所以保險費給付的請求權人為保險合同中的保險人。既然保險人是保險費的債權人，那么，一般情況下保費須交付給保險人時才產生法律效力。但是，我們知道，保險人一般都為法人組織形式的股份有限公司或相互合作社，并不是某一特定的自然人，而法人通常有很多的營業場所和分支機構，這就產生了向保險人哪一營業場所交付才為有效的新問題，依照民法中合同履行的一般理論，假如當事人有約定保費須向保險人特定的營業場所交付，則保費應交付于該特定營業場所，否則不生保費已交付的效力，即保險合同債務仍未履行。反之，假如當事人沒有非凡約定保費應向誰交納，投保人即可以向任何一保險人所屬營業場所履行交付義務，在該營業場所收受保費后，保費即已事實交付，保險人不能以保費未達總公司而主張保費仍未交付的效力，這和普通債的履行是一致的。
2、保險人
保費除了向保險人機關直接交付外，通常也可以向被授權代替保險人收取保費的保險人交付。所謂保險人，是指“依照法律規定或者保險人授權，為了保險人的利益，辦理有關保險業務，和投保人具體商議或介紹和保險人建立合同關系，其行為對保險人有約束力的組織或個人”。我國《保險法》第122條規定：“保險人是根據保險人的委托，向保險人收取手續費，并在保險人授權的范圍內代為辦理保險業務的單位和個人。有關保險人的種類，外國立法例又分為”媒介人“和”訂約人“，并分別規定權限范圍（參照德保法第43條、45條規定），我國未作如此區別，而只概括規定人可以”經營業務“，因而在解釋人法律行為效果時當然也無區分的必要。
我國《保險法》對于保險人的權限及其效果歸屬的新問題，除第124條“保險人根據保險人的授權代為辦理保險業務的行為，由保險人承擔責任”外，并沒有像其他外國立法例作其他非凡明文的規定，所以一般也應適應民法上有關的規定，由保險人承擔保險人行為的法律后果。但是保險人和一般的民事人最主要的區別是：保險人在業務范圍內所為的行為，雖未經保險人指示，亦有約束保險人的效力，例如保險人的行為侵害了他人的利益，以欺詐的方法誘使投保人訂立合同，發給偽造的或未經保險人核準的保險單，亦對保險人有約束力；而一般民事人假如實施未經被人指示的行為，對被人無約束力，除非被人追認其行為有效。
（二）保險費交付的義務人
投保人為保險費交付的義務人。保險費應由投保人向保險人交付。投保人可以自己交納保險費，這一點是毫無疑義的。但保險費是否可以由第三人代為交納，則很值得我們探索。要就解決這個新問題無外乎解決兩個方面，既理論上保險費債務是否可以由第三人代為交納和我國現行《保險法》是否答應第三人代為交納保險費。我們知道，保險費的交付屬于債的清償，而依照民法中的債的清償的一般法理，債務的清償，無非使債權人滿足其利益要求。假如第三人的履行能夠使債權人得到滿足，同時又對債務人沒有不利時，那么，原則上第三人的清償應為有效，也就是說，“除了依照合同約定或者依照債的性質不能由他人代為清償的債務外，其他的都可以由第三人代為清償”。而保險費交付從根本上說屬于金錢給付，從性質又不是不能由第三人代為清償，所以，保險費可以由任何人交付，即使是和投保人無關系的人，也無妨。從保險人角度來看，由誰交納保費是無關緊要的，保險人應接受任何一位給付者所交納的保費，除非投保人有異議，否則保險人不應拒絕。下面將分別投保人和其他常見的交納保險費的人以及他們交納保費引起的法律新問題。
1、投保人
投保人為保險合同中保險人一方的相對人，我國《保險法》第9條規定：“投保人是指和保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人”。李玉泉先生將投保人定義為：“投保人，又稱要保人，是指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險合同，并負有交付保險費義務的人”。李先生認為投保人是保險費交付的義務人，這一點是毫無疑義的，至于投保人是否需要對保險標的具有保險利益，則很值得我們商榷。我國保險法第11條第1款規定：“投保人對保險合同應當具有保險利益”，第3款又規定：“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”，此外，第2款更明確說明“投保人對保險標的不具有保險利益的合同無效”。這些規定都是在表示投保人對保險標的必須具有保險利益的重要性，因此，假如依照我國《保險法》的規定來推論李先生認為投保人應對保險標的具有保險利益的結論似乎并無不妥。但是，依照大陸保險法體系的定義來說，所謂保險利益指的是一種人和被保險客體間存在的經濟上的利害關系。只有在這種關系受到侵害時，保險事故才算發生，被保險人才能向保險人請求保險金的賠償。也就是說，保險利益應存在于何人，是以誰會因為保險事故的發生而受到損害為準，而不是以其對保險的客體是否具有任何權利為準。以這個標準來判定，我國《保險法》的規定似乎就存在著新問題。我國《保險法》21條規定：“被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人”，依照該條規定，在保險事故發生后有權領取保險金的是被保險人，而非投保人。而依照保險利益的定義來看，只有享有保險利益的人才有可能在事故發生后受到損害，也才因此有權獲得保險的補償，而我國《保險法》既然規定由投保人享有保險利益，那就應該由投保人領取保險金才對，但是這種結果明顯不能和第21條的有關被保險人的定義相吻合。實際上，在保險事故發生時，投保人也并無任何損失，假如答應其領取保險金等于答應其獲得不當利益，這和民法的精神不符；更無從解釋何以投保人僅有交付保費的義務，而沒有領取保險金的權利（至于投保人為什么愿意為被保險人交付保費，屬于彼此間內部的關系，在此不予討論）。反之，若被保險人為享有保險利益的人，其必將因為保險事故的發生而受到損害，不但領取保險金沒有產生不當得利的顧忌，更能符合被保險人即是領取保險金者的立法定義。因此，我們可以說，投保人僅僅是負有保費交付義務的人，而不需要對保險標的具有保險利益。
投保人按照合同約定負有給付保險費的義務，我國《保險法》第56條予以明確規定。投保人為保險費給付的債務人，因此，保險人也只能向投保人請求交付保險費。假如投保人有數人時，各投保人對交付保險費是否須負連帶債務的責任，保險法無明文規定；依一般民法原理，連帶債務的成立應以當事人明示或法律有非凡規定為限，所以，假如保險人和多數投保人無明確約定各投保人對保費須負連帶給負責任，保險人不得對投保人中的一人或數人或其全體要求承擔連帶給負責任。但假如投保人之間存在合伙關系，在于合伙財產不足以清償保險費債務時，各合伙人對于不足額部分須承擔連帶責任。
2、和保費交付有利害關系的人
所謂和保費的交付具有利害關系的人，指其利益受保費交付和否產生的效果影響的人，例如人壽保險單的受益人、受讓人以及被保險人的債權人、繼續人、家屬等。在財產保險中，當保險標的作為抵押物時，抵押權人通常會要求作為財產保險中的共同被保險人或獨立保險權利人或受益人參加到保險中來，這時保險人一般會同意，作為保險權利人或受益人的抵押權人，在作為被保險人的抵押人未支付保單項下的應付保費時，根據保險人的要求支付相同數額的保費。雖然抵押權人并沒有義務必須這樣做，但是假如他在這種情況不繼續支付保費，他就有可能喪失該保單項下的保障，在人壽保險中，保險人一般也都同意保單受益人在投保人或保單持有人不愿意或無力繼續支付保費時代替投保人或保單持有人繼續支付保費。和保險費的交付具有利害關系的人之所以選擇由自己來交付保費，主要是為了防止因投保人不交納保險費而使保險人解除合同，從而影響自己的利益。
我們必須指出，即使是對保險費的交付具有利害關系，第三人交付保費仍屬于任意行為，保險人除對投保人外，對第三人（包括被保險人和受益人）并不具有保費請求權，在分期交付保費情況下，假如第三人代付首期保費，也并不能據此推定其有承擔以后陸續到期保費的義務。和此同時，交納保險費本身也不會授予交納人任何獲取保險金的權利，因此，對于保單沒有保險利益的自愿交納保險費的人對保險金不享有任何權利。至于受益人和被保險人對保險金所享有的權利是因為保險合同本身的約定。
3、保險合同的受讓人
前面已經論述了保險費的債務人只有投保人，一般來說，這個投保人是訂立合同的人，但是，假如保險合同關系-不只因限于保險合同而產生的保險利益-退出保險合同的關系，原保險合同的權利義務關系轉移于新投保人，新投保人即具有交付保費的義務。例如財產保險有關保險標的轉移的情形，假如投保人和被保險人屬同一人，且因保險標的（保險利益）移轉于他人，原保險合同本應依保險合同無保險利益喪失效力的原則而失效，保險利益的受讓人為保護其保險利益須另行訂立新保險合同；但是立法者在保險合同所訂立的保險合同存續期間屆滿之前，基于經濟因素的考慮，為保護受讓人，以法律規定強制例外的不使原保險合同喪失效力。如德國的立法例就是讓原保險合同的關系，包括權利義務全部直接移轉于受讓人，《德國保險合同法》第69條第1款規定“假如投保人將保險標的轉讓于他人，則受讓人代替出讓人承受其所有權存續期間由保險關系所產生出來的權利義務”，繼而在第2款規定“出讓人和受讓人對于保險期間內，承受保險關系后所到期的保險費，須負連帶交付的責任”，據此受讓人也成為保費的債務人。我國對這種情形未作明文規定。只是在《保險法》第53條規定“保險標的的轉讓應該通知保險人，保險人同意承保后，依法變更合同。”由此可以推斷：合同義務在依法變更后移轉于受讓人，原投保人不再負有交付保費的義務，保險人在保費未付的情況下，除依規定可以主張其產生的效果外，不得向原投保人請求交付保費。但是原投保人自愿交付保費的，保險人不應拒絕。
絕對轉讓的受讓人和該保單的投保人一樣，通常沒有交納保險費的義務，但是保費總得有人交納，否則保單就會失效。在典型的抵押轉讓協議中，受讓人沒有義務交納保費。但是假如抵押轉讓的受讓人已經交納了保費，則該受讓人除獲得投保人有關欠款的本息外，還能獲得所交納保費。
4、保險經紀人
保險經紀人也可以代替投保人向保險人交納保險費。所謂保險經紀人，“是指基于投保人的利益，為投保人和保險人訂立合同提供中介服務，并依法收取傭金的人。”保險經紀人通常采取公司的組織形式。有關保險人經紀人的法律地位，我國保險法學者均認為經紀人為投保人的人，而不是保險人的人。在英美慣例上，則以經紀人行為的實質來判定行為的效果。筆者認為，這個新問題應該分別討論。在一般情況下，保險經紀人是作為投保人的人，這時，他只有在收到投保人所支付的保費時才負有轉交給保險人的義務。假如保險經紀人已經收到保險費卻未能支付保費給保險人，除非另有約定或商業慣例，保險人不承擔保險責任。保險經紀人要為自己的過失向投保人負責，這不同于投保人將保費交付給保險人的人，已如前述，假如投保人將保費交付給保險人所認可的人，而該保險人未將該筆保費及時轉交給保險人，保險人要受自己人行為的約束，承擔保險責任。但是，假如保險人在和保險人或保險經紀人的業務往來中給予該經紀人或人一定的保費信用額度，例如答應其在保險合同訂立30天后支付保費，保險人或保險經紀人將該保費信用額度擴展給予了被保險人，則假如保險合同已經成立生效，即使后來投保人未按規定支付保費，保險人仍須承擔保險責任，除非已經超過信用額度的限制。這種情況下，保險人和保險經紀人或保險人之間，保險經紀人或保險人和投保人之間均為債權債務關系。
此外，英國海上保險法對于交納保費的義務有非凡規定。由于受英國勞合社水險市場習慣做法的影響，《英國海上保險法》規定：交納保費完全是保險經紀人的責任，保險人必須向經紀人收取保費。依照該條規定，不論保險經紀人是否已經從投保人那里收到了保費，交納保費都是保險經紀人的義務。為了保證保險經紀人能夠從投保人處收到保費，《英國海上保險法》又規定了保險經紀人對保單擁有留置權。這種留置權使保險經紀人有權在他從投保人處收到保費之前保留保險單，從而保障自己債權的實現。
5、其他交付保險費的人
此外，在某些情況下保險合同可以經由保險人同意由投保人的雇主或銀行代為交納保費。在集體保險中，個人負擔的保費部分通常是由雇主每月從每個投保人的工資中扣除，集中直接支付給保險人。同時，隨著銀行業務的計算機化處理，投保人的應付保險費可以按期從投保人的銀行帳戶中直接劃撥到保險人的帳戶，不需要保險人簽署任何支票。國外已有相關的法律對此進行規范，例如，美國1978年通過的《電子資金轉帳法》要求，作為保單持有人的儲戶讓銀行通過電子轉帳劃撥保費給保險人，應簽署答應這種轉帳的委托書。
（三）免除投保人支付保費的情況
保險合同訂立后，通常投保人或保單持有人本身的原因，例如生病、意外事故、貧窮、不識字、喪失行為能力等等，都不能作為不履行保費的理由。在一般情況，構成免除投保人或保單持有人支付保費的有效理由都和保險人的同意或保險人的某些行為有關。
而訂立保險合同時，保險人是否可以免除投保人交納保險費的義務，我國法律沒有具體規定，要解決這個新問題主要看按照民法的理論和保險合同的性質是否答應這種免除。我們知道，交付保險費屬于債的清償，而免除是債的清償的一種方式，民法的精神是強調當事人意思自治的原則，在不損害他人利益的前提下，權利人可以自由處分自己的權利，權利人對于權利的積極的拋棄或消極的不行使，均無不可，法律當然也就不能強制權利人行使權利。因此，債權人既然可以單方面拋棄自己的權利，自然也可以任意免除債務人的債務。但是，有一點是必須強調的，債務的免除有一個基本的前提，那就是不損害他人的利益。而保險人免除投保人的交付保險費的義務是否會損害他人的利益，則需要從保險的方面探索。
正如徐衛東老師所說，“在經濟學領域內，保險被解釋為一種經濟補償制度，是運用分散風險的方法達到少數人損失結果的分化。保險經營依靠于合理收取保費，形成規模較大的基金。用于出險以后給付保險金的款額是保險集團內未受風險損失的投保人分擔的，”換句話說，投保人在保障自己的財產或生命利益的同時，也在保障相關投保人的利益。而假如保險人單方面的免除投保人交付保費的義務，必然會使整個保險基金不適當的減少，從而影響保險人的賠付能力，最終損害被保險人的利益。所以，保險人沒有權利直接在保險合同中規定保險人不需要交納保險費。
但在某些情況下，保險人可以同意不會因為投保人或保單持有人不支付保費而使保單失效。例如，假如保險人同意使用保單項下的累積的現金價值支付保費，則只要保單項下的現金價值足以抵消到期應付保費，保險人就不能公布保單失效。再如，人身保險單中假如有“免除保費支付條款”，當被保險人殘疾時可以免除支付保費的義務，保單繼續有效，那么，被保險人符合保單規定的殘疾條件就可以不再支付保費，保險人不能以不支付保費為理由公布保單失效。