本站小編為你精心準(zhǔn)備了傳統(tǒng)中國社會參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

對于傳統(tǒng)中國社會，尤其是被視為中國文化之根的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，目前流行的主要有兩大解釋理論：一為過去數(shù)十年意識形態(tài)支持的“租佃關(guān)系決定論”，這一理論把傳統(tǒng)農(nóng)村視為由土地租佃關(guān)系決定的地主——佃農(nóng)兩極社會。土地集中、主佃對立被視為農(nóng)村一切社會關(guān)系乃至農(nóng)村社會與國家之關(guān)系的基礎(chǔ)，階級矛盾也成為闡釋中國歷史的一個根本概念。

筆者前已指出(秦暉、蘇文，1996)，這種解釋模式存在著嚴(yán)重問題。而另一種解釋模式，我們可稱之為“鄉(xiāng)土和諧論”。它在1949年以前曾與“租佃關(guān)系決定論”互為論敵，而在這以后由于非學(xué)術(shù)原因它在大陸消失數(shù)十年，改革以后才得以再傳承1949年以前學(xué)統(tǒng)和引進(jìn)外部(港臺及海外漢學(xué))理論的基礎(chǔ)上復(fù)興。然而有趣的是：此時它已不以“租佃關(guān)系決定論”為論戰(zhàn)對手，而成了從“新保守”到“后現(xiàn)代”的各種觀點人士排拒“西化”的一種思想武器。這種解釋把傳統(tǒng)村落視為具有高度價值認(rèn)同與道德內(nèi)聚的小共同體，其中的人際關(guān)系具有溫情脈脈的和諧性質(zhì)。在此種溫情紐帶之下的小共同體是高度自治的，國家政權(quán)的力量只延伸到縣一級，縣以下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村只靠習(xí)慣法與倫理來協(xié)調(diào)，國家很少干預(yù)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村則被認(rèn)為是家族本位的(并以此有別于“西方傳統(tǒng)”的個人本位)。儒家學(xué)說便是這種現(xiàn)實的反映，它以“家”擬“國”，實現(xiàn)了家國一體、禮法一體、君父一體、忠孝一體。于是儒家又被視為“中國文化”即中國人思維方式及行為規(guī)則的體現(xiàn)，它所主張的性善論、教化論、賢人政治、倫理中心主義等則被看作是中國特色之源。

從這套解釋出發(fā)產(chǎn)生了各種各樣的引伸：有人從這種“鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)”看到了中國的“小政府大社會”和中國傳統(tǒng)比西方更“自由主義”(盛洪，1996)。有人則相反，從鄉(xiāng)土中國小共同體的“集體主義”中看到了克服“西方現(xiàn)代性”的自由主義之弊的希望，并期待“鄉(xiāng)土中國的重建”會把人類引入“后現(xiàn)代”佳景(甘陽，1994)。有人以根據(jù)這種小共同體倫理自治說創(chuàng)作出來的“山杠爺”之類形象為論據(jù)證明“西方的”法治不適用于中國，我們的社會秩序只能指望“本土文化資源”培育的倫理權(quán)威(朱蘇力，1998)。還有人以“村落傳統(tǒng)”說來解釋，認(rèn)為“溫情脈脈的自然村落”是中國傳統(tǒng)“長期延續(xù)的關(guān)鍵”，制度體現(xiàn)了突破這一傳統(tǒng)而走向“現(xiàn)代化”的努力，并付出了當(dāng)然的“代價”；但1958年的“大公社”對“村落”的破壞“過分”了，引起了災(zāi)難，后來的“隊為基礎(chǔ)”則向“村落傳統(tǒng)”作出了讓步，因而使公社得以正常運作20年云云(張樂天，1998)。

總之，強(qiáng)調(diào)村落、家庭(宗族)等小共同體的自治(相對于國家的干預(yù)而言)與和諧(相對于內(nèi)部的分化而言)，并將其視為不同于“異文化”的華夏文明特性所在，是這些看法的共同點。

應(yīng)當(dāng)說，這種“小共同體本位的傳統(tǒng)觀”之復(fù)興有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｊ紫龋襞c1949年以后的農(nóng)村體制相比，傳統(tǒng)中國國家政權(quán)對農(nóng)村社區(qū)生活的控制能力確實弱得多；而與歷史上的王朝強(qiáng)盛期相比，小共同體本位論者所集中考察的晚清、民國又是末世、亂世，國家對基層社會的控制能力也未必能達(dá)到強(qiáng)盛王朝的水平。其次如果抽象地談村落、家族的小共同體凝聚力也不是不可以，任何時代人們對自己所在的群體有所依附都是可以設(shè)想的。與改革前的“唯階級關(guān)系論”相比，如今談?wù)搶易濉⒋迓涞恼J(rèn)同至少是看到了傳統(tǒng)社會中人際關(guān)系的多樣性，這自然是個進(jìn)步。

但在文化形態(tài)論的意義上講傳統(tǒng)中國的小共同體本位、把它視為區(qū)別于異文化的中國特征，并用它來作為解釋歷史與現(xiàn)實的主要基礎(chǔ)，則是很可質(zhì)疑的。首先，“鄉(xiāng)村和諧論”比“租佃關(guān)系決定論”更無法解釋中國歷史上最突出的現(xiàn)象，即過去稱為“農(nóng)村戰(zhàn)爭”的周期性超大規(guī)模的社會沖突。因為如果傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的內(nèi)部關(guān)系真是那樣溫情脈脈，而鄉(xiāng)村外部的國家權(quán)力又只能達(dá)到縣一級而無法干預(yù)鄉(xiāng)村生活，那種社會大爆炸怎么可能發(fā)生?退一步講，即便鄉(xiāng)村內(nèi)部關(guān)系存在著緊張，如果真是社區(qū)自治，國家權(quán)力無法涉及，爆炸又怎能突破社區(qū)范圍而在全國水平上發(fā)生?更何況中國歷史上的社會爆炸通常根本不是在社區(qū)內(nèi)發(fā)生然后蔓延擴(kuò)散到社區(qū)外，而是一開始就在“國家”與“民間社會”之間爆發(fā)，然后再向社區(qū)滲透的。漢之黃巾“三十六方同日而起”至為典型。

本文試圖從鄉(xiāng)土社會而不是從“思想家”的作品中尋求對“中國傳統(tǒng)”的再認(rèn)識。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會既不是被租佃制嚴(yán)重分裂的兩極社會，也不是和諧而自治的內(nèi)聚性小共同體，而是大共同體本位的“偽個人主義”社會。與其他文明的傳統(tǒng)社會相比，傳統(tǒng)中國的小共同體性更弱，但這非因個性發(fā)達(dá)、而是因大共同體性亢進(jìn)所致。它與法家或“儒表法里”的傳統(tǒng)相連，形成一系列“偽現(xiàn)代化”現(xiàn)象。小共同體本位的西方傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化起步時曾經(jīng)過“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”階段，而中國的現(xiàn)代化則可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為中介。