90年代以來，“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”與“人文社會(huì)科學(xué)”兩個(gè)概念經(jīng)常混用，學(xué)術(shù)界、學(xué)術(shù)管理部門與各級政府部門仍在不加區(qū)分地使用這兩個(gè)概念。實(shí)際上“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”是學(xué)術(shù)管理部門使用的概念，在當(dāng)時(shí)體現(xiàn)了建國后的50年代向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的特征，而“人文社會(huì)科學(xué)”概念是現(xiàn)代科學(xué)共同體使用的學(xué)術(shù)概念，是科學(xué)共同體的內(nèi)部學(xué)科分類意識的體現(xiàn)。這兩個(gè)概念指稱的對象基本相同，于是不同場域的概念雙軌現(xiàn)象就產(chǎn)生了。這種概念雙軌現(xiàn)象是不同場域內(nèi)部不同邏輯運(yùn)作的結(jié)果。特定概念只在自身場域中才具有合理性，擅自越出自身場域?qū)崿F(xiàn)他場域的異地統(tǒng)治會(huì)產(chǎn)生概念的場域危機(jī)，從而引發(fā)學(xué)術(shù)管理部門與學(xué)術(shù)共同體的緊張關(guān)系，但學(xué)術(shù)管理部門以及許多學(xué)者不加區(qū)別地混用這兩個(gè)性質(zhì)不同的概念，這種概念生態(tài)混亂的情形是到了歷史反思的時(shí)候了。概念生態(tài)的混亂的一個(gè)主要表現(xiàn)就是沒有注意到當(dāng)代中國語境中的概念雙軌現(xiàn)象，也沒有概念意識。

當(dāng)前中國人文社會(huì)科學(xué)研究面臨的一個(gè)主要問題就是對所使用的概念沒有明確的概念意識。所謂概念意識，就是對概念產(chǎn)生的社會(huì)背景與概念基本內(nèi)涵進(jìn)行分析，并注意其適用的范圍與概念自身的變化及其與社會(huì)的互動(dòng)。長期以來，中國人文社會(huì)科學(xué)界的概念意識是不強(qiáng)烈的。早在二三十年代，胡適和魯迅都談到了這個(gè)問題。胡適在1920年的《提高與普及》的演講中說：“現(xiàn)在所謂新文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)在說得痛快一點(diǎn)，就是新名詞運(yùn)動(dòng)。拿著幾個(gè)半生不熟的名詞，什么解放、改造、犧牲、奮斗、自由戀愛、共產(chǎn)主義、無政府主義……。你遞給我，我遞給你，這叫做‘普及’。”[1]胡適對這種低層次的概念普及十分反對，主張對新名詞進(jìn)行深入研究。1935年，胡適在《今日思想界的一個(gè)大弊病》一文中也說：“名詞是思想的一個(gè)重要工具。要使這個(gè)工具確當(dāng)，用的有效，我們必須嚴(yán)格的戒約自己：第

一、切不可亂用一個(gè)意義不曾分析清楚的抽象名詞……”[2]

而魯迅在1928年的《扁》一文中的開頭就說：“中國文藝界上可怕的現(xiàn)象，是在盡先輸入名詞，而并不紹介這名詞的函義。于是各各以意為之。看見作品上多講自己，便稱之為表現(xiàn)主義；多講別人，是寫實(shí)主義；見女郎小腿肚作詩，是浪漫主義；見女郎小腿肚不準(zhǔn)作詩，是古典主義。”[3]魯迅說的雖然是文藝界的情況，但對于學(xué)術(shù)界來說，概念意識同樣重要。鄧正來也曾指出，中國社會(huì)科學(xué)在發(fā)展過程中，知識界對“建構(gòu)者與被建構(gòu)者”的關(guān)系表現(xiàn)出了某種集體不意識，也就是中國學(xué)界對西方社會(huì)科學(xué)的“前反思性接受”取向。[4]學(xué)術(shù)概念的集體不意識或者前反思性接受現(xiàn)象，實(shí)際上是學(xué)術(shù)缺少自主性的表現(xiàn)。而“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)抽象名詞也存在著鄧正來所說的“前反思性接受”取向，因此需要進(jìn)行胡適所說的“分析清楚”的歷史梳理工作。

“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)政治意識形態(tài)主導(dǎo)的學(xué)科概念在1955年提出，并以中國科學(xué)院“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部”的體制化方式存在。這個(gè)學(xué)科概念的產(chǎn)生受到了蘇聯(lián)學(xué)者30年代學(xué)科分類模式的直接影響，在中國語境中具有學(xué)科性與政治意識形態(tài)性的雙重屬性。1966年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部取消后，這個(gè)概念仍繼續(xù)使用。1973年，這個(gè)學(xué)科概念的政治意識形態(tài)性得到空前強(qiáng)化，其學(xué)科性則被遺忘。與此相對應(yīng)的是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)共同體自發(fā)形成的“人文科學(xué)”、“社會(huì)科學(xué)”的學(xué)科概念逐漸被遺忘，從而呈現(xiàn)出意識形態(tài)化的概念生態(tài)現(xiàn)象。對“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”概念演變的歷史分析為重建科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自主性提供了一個(gè)當(dāng)代概念的分析個(gè)案，也有助于建構(gòu)科學(xué)共同體的概念認(rèn)同意識與概念自主意識。

一、1955年學(xué)部制與“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”概念的體制化

“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)新概念在1955年以前的中國文獻(xiàn)里是找不到的。據(jù)蔡元培先生在《十五年來我國大學(xué)教育之進(jìn)步》一文中的介紹，國立北京大學(xué)在民國十年（1921年）決議成立四門研究所，即“自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、國學(xué)、外國文學(xué)四門”。[5]蔡元培在1927年的《提請變更教育行政制度之文件》的第二個(gè)附件中，也是將“自然科學(xué)院”、“社會(huì)科學(xué)院”、“文學(xué)院”、“教育學(xué)院”、“哲學(xué)院”等作為并列的機(jī)構(gòu)。[6]在50年代以前，中國的“哲學(xué)”與“社會(huì)科學(xué)”并沒有合并在一起。為什么在1955年突然就出現(xiàn)了“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)新名詞？通過部分材料的分析，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)新名詞的產(chǎn)生與建國后文化教育方面的蘇聯(lián)化傾向有著直接的內(nèi)在因果關(guān)系。曾任中共中央宣傳部出版處處長的黎澍在《認(rèn)真清理我們的理論思想》一文中說到建國后許多詞語都是由于俄語翻譯而產(chǎn)生的，如列寧的《黨的組織和黨的文學(xué)》，1982年被譯成《黨的組織和黨的出版物》，而“資產(chǎn)階級法權(quán)”、“愛國主義”等這些名詞，也都是翻譯未定，已經(jīng)用濫了的詞語。[7]黎澍的意思是說對這些名詞應(yīng)重新進(jìn)行深入的研究，從而重建中國社會(huì)主義理論體系的自主性。和黎澍揭示的情況相類似的是，“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)詞語也是因俄語翻譯而產(chǎn)生并接受下來的。

從學(xué)術(shù)意義上說，學(xué)術(shù)共同體自身是不可能出現(xiàn)“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這樣不符合學(xué)術(shù)習(xí)慣的概念的。哲學(xué)運(yùn)用其哲學(xué)方法展開具體的學(xué)科研究時(shí)，有“政治哲學(xué)”、“文化哲學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”、“歷史哲學(xué)”、“藝術(shù)哲學(xué)”、“科學(xué)哲學(xué)”等學(xué)科，這些哲學(xué)分支學(xué)科主要是從哲學(xué)角度分別研究政治、文化、經(jīng)濟(jì)、歷史、藝術(shù)、科學(xué)。但是作為一門學(xué)科，在世界學(xué)術(shù)中從來沒有倒過來稱呼的，如“哲學(xué)政治”、“哲學(xué)文化”、“哲學(xué)經(jīng)濟(jì)”、“哲學(xué)歷史”、“哲學(xué)藝術(shù)”、“哲學(xué)科學(xué)”等，這些名詞作為一個(gè)學(xué)科的概念是不可能成立的。同時(shí)，從學(xué)術(shù)自身的邏輯來說，也只可能出現(xiàn)“自然科學(xué)哲學(xué)”、“社會(huì)科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這些更大的哲學(xué)學(xué)科的分類，也就是說分別從哲學(xué)的角度研究自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)。在中國“自然科學(xué)哲學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科主要是指“自然辯證法”。而“社會(huì)科學(xué)哲學(xué)”、“人文科學(xué)哲學(xué)”這樣的概念在世界學(xué)術(shù)界得到普遍認(rèn)可，但在中國卻很少提起，因?yàn)?955年有了“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”這個(gè)因俄語翻譯而產(chǎn)生的概念后，“社會(huì)科學(xué)哲學(xué)”這個(gè)真正學(xué)科性質(zhì)的概念反而很難產(chǎn)生了。[8]于是一個(gè)獨(dú)特的概念生態(tài)現(xiàn)象就出現(xiàn)了。

一、創(chuàng)設(shè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究平臺的意義

自上個(gè)世紀(jì)九十年代，我國的一些高等院校為探索高校青年才俊培養(yǎng)、創(chuàng)新教學(xué)體系方法和積極構(gòu)建本科人才培養(yǎng)研究平臺，先后出臺了以思考、研究與實(shí)踐為導(dǎo)向且具有開放性、流動(dòng)性的人才專項(xiàng)培養(yǎng)機(jī)制。這項(xiàng)機(jī)制歷經(jīng)多年、不斷改進(jìn)和提高，時(shí)至今日，已逐步成長為具有鮮明中國特色的科研組織和面向未來與全球化視野的人才培養(yǎng)模式，并在理工科領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域取得了富有成效的研究成果。這充分表明了高校決策者們，對于大學(xué)未來發(fā)展和規(guī)劃，以前瞻性的眼光，積極謀劃高等教育與社會(huì)需要之間的無縫對接。不過，在高校學(xué)科體系建設(shè)的過程中，我們也能看到一些存在的問題:一方面，經(jīng)濟(jì)類、理工類和醫(yī)學(xué)類專業(yè)由于實(shí)用性強(qiáng)、社會(huì)需求廣泛逐漸成為支配高校教育事業(yè)發(fā)展的核心力量，另一方面，以文學(xué)、歷史、哲學(xué)為代表的人文社會(huì)科學(xué)卻由于研究經(jīng)費(fèi)不足、無法創(chuàng)造大量的經(jīng)濟(jì)效益等原因逐步淪為邊緣化學(xué)科。如果任由此種事態(tài)發(fā)展下去，我國在上個(gè)世紀(jì)提出的面向21世紀(jì)、建設(shè)海內(nèi)外一百所知名學(xué)府的目標(biāo)，就會(huì)因人文社會(huì)科學(xué)的短板而難以與綜合類高校的名稱相匹配，并且，從各個(gè)高校設(shè)立社會(huì)科學(xué)研究處，每年主持召開各類人文社會(huì)科學(xué)的年會(huì)和論壇的事實(shí)來看，我國高等教育機(jī)構(gòu)也絕不滿足于僅僅在經(jīng)濟(jì)類、金融類、自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)類等幾個(gè)領(lǐng)域占據(jù)國際學(xué)術(shù)話語體系中的一席之地，還希望在關(guān)系民族精神和文化修養(yǎng)的哲學(xué)人文科學(xué)類學(xué)科中嶄露頭角并向世界各個(gè)角落的社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)傳播“中國好聲音”，鑄造“中華民族級”學(xué)術(shù)航母馳騁于世界學(xué)術(shù)海洋之中，展現(xiàn)出中國人孜孜以求地為開天下太平以尚和、為濟(jì)天下萬民以崇賢和為安四隅八方以化生的終極理念。

二、參與“文史哲”類研究過程中發(fā)現(xiàn)的問題

眾所周知，文史哲類人文社會(huì)科學(xué)并不像物化生類自然科學(xué)那樣能夠?qū)⒆约旱难芯拷⒃诳刹僮餍浴⒅貜?fù)性的實(shí)驗(yàn)或可應(yīng)用性數(shù)學(xué)模型的基礎(chǔ)之上。它只能憑借研究者本人所能駕馭議題的能力以及那些分布在研究者周圍、為他們唾手可及的媒介平臺上的數(shù)字化資源，作為自己描繪鴻篇巨制的水筆和畫布。其中，水筆勾勒出的線條固然儀態(tài)萬千、千頭萬緒且令人愛不釋手，然而，畫布卻在線條之先扼殺了畫家本人的創(chuàng)造與狂想，使讀者永遠(yuǎn)只能體會(huì)到作者意猶未盡的畫卷殘片。進(jìn)而，也免不了，讀者對作者不成熟的表現(xiàn)手法與跳躍式的時(shí)空變換風(fēng)格進(jìn)行“橫加指責(zé)”。的確，每一本文史哲領(lǐng)域的“孤本”總是有著這樣或那樣的缺陷，總是能夠找到某一點(diǎn)、某個(gè)環(huán)節(jié)存在的那些諸如論證不恰當(dāng)、引證不充分等等此類不完滿的學(xué)術(shù)缺陷。讀者們總是希望在一本書中了解更多、更為詳盡的內(nèi)容，哪怕是一本剛剛交予出版社付印的新書，也總能發(fā)現(xiàn)作者研究的不足。作者也時(shí)常感嘆自己有愧于他的讀者，因而，期望未來此書的再版能夠撫慰他們內(nèi)心中的愧疚與遺憾。與之形成鮮明對比的是，自然科學(xué)研究，在課題實(shí)施的物質(zhì)性環(huán)境中，總能在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大范圍應(yīng)用的背景下把自己的觀察視域放置在云分布的信息領(lǐng)域中，開展以多層次、跨地域和頻驗(yàn)證為特征的、在世界范圍內(nèi)的探討與研究。在這個(gè)過程中，每個(gè)加入項(xiàng)目研究的參與者都是一個(gè)孤立的個(gè)體，都是帶著自己對于研究對象的理解參與到項(xiàng)目實(shí)施和組織的過程中。甚至于，在某些開放性的實(shí)驗(yàn)室中，他們并不需要直接與自己的科研伙伴發(fā)生某種言語方面的溝通或理解性的協(xié)調(diào)行動(dòng)，而只是在自己關(guān)注的對象中，根據(jù)已經(jīng)投入使用的儀器設(shè)備，尋找著那些尚未被開發(fā)完畢或有待探索的全新領(lǐng)域。與十七至十九世紀(jì)職業(yè)科學(xué)家相比，今日的參與者，已經(jīng)不再像他們的先輩們那樣，還需在儀器的選擇方面煞費(fèi)苦心地制備合適的器材去適應(yīng)自己的科研目標(biāo)。這也就是為什么我們每個(gè)人總能夠在自然科學(xué)領(lǐng)域中頻繁地見到某個(gè)領(lǐng)域的專家似乎具有某種神奇的魔力，僅僅憑借一人之力，便可從事復(fù)雜程度極高的科研工作。以上諸如此類存在于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)研究領(lǐng)域中的鮮明特點(diǎn)對于所有人來說并不陌生，也可以說是顯而易見的。不過，不應(yīng)僅僅把實(shí)驗(yàn)室建設(shè)的成敗與否作為衡量人文社會(huì)科學(xué)研究平臺的創(chuàng)制是否成功的唯一標(biāo)志。這顯然源于對于自然科學(xué)能夠取得突破性進(jìn)展原因的誤解，進(jìn)而，盲目地設(shè)定各種與實(shí)驗(yàn)室建設(shè)相關(guān)的評估指標(biāo)來量化創(chuàng)新架構(gòu)的完成程度。這種做法只會(huì)加劇人文科學(xué)同社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的分裂，從而讓人文關(guān)懷與文化育人的功能與關(guān)于人的科學(xué)分道揚(yáng)鑣，折射出一種人與人的文化毫無關(guān)聯(lián)的假象。那么，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵之處在哪里呢?它在于:合理地把握自然科學(xué)研究給予我們的啟示，即，廣泛而有效的技術(shù)分工使不同層次的研究者(從本科生到博士生)能夠在研究組織中迅速地找到自己的位置，并使得一項(xiàng)科學(xué)研究能夠從研究對象的某個(gè)點(diǎn)出發(fā)而逐步形成一條漸進(jìn)式地理論化的線索。其后，作為“研究內(nèi)容面”的豐富，較低學(xué)術(shù)層次的研究人員能夠迅速地介入到已經(jīng)成型的“研究共同體”的知識體系、研究方法和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之中，幫助原有的學(xué)科帶頭人將新的發(fā)現(xiàn)拓展到與研究對象相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域。這種組織成長模式不僅有效適應(yīng)了不同層次研究人員水平不一的成長現(xiàn)狀，最為重要的是，它能夠使每個(gè)人都能夠?qū)⒆约旱难芯炕癁閷π卵芯吭鲩L點(diǎn)的貢獻(xiàn)。在準(zhǔn)確地把握了這一點(diǎn)之后，文科研究也可以遵從這樣一種由點(diǎn)及面的研究方式而不斷拓展和完善。

三、面向問題創(chuàng)建文科研究大平臺

現(xiàn)在的問題是如何尋找文科創(chuàng)新研究的點(diǎn)，在這個(gè)方面，孫正聿先生一番對哲學(xué)的解讀或許能夠帶給我們一些有益的啟示。他說:“我把搞文科概括為8個(gè)字:功夫、學(xué)養(yǎng)、悟性、境界。沒有專業(yè)系統(tǒng)的‘功夫’，沒有廣博知識的‘學(xué)養(yǎng)’，沒有很高的‘悟性’，沒有強(qiáng)烈的人格的魅力和‘境界’，文科是搞不好的。現(xiàn)在存在一個(gè)巨大的誤解，好像文科人人都能搞。我覺得搞文科是有前提條件的。我把它概括為四句話:一套概念系統(tǒng)，一套背景知識，一套研究思路，一套評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。‘概念’與‘名稱’是有原則區(qū)別的。就像黑格爾所說的，名稱不是概念。大家想一想這個(gè)問題，為什么你是專業(yè)的?因?yàn)槟悴僮鞯氖且惶赘拍?他為什么是業(yè)余的?他操作的是一套名稱，或者說，他是把專業(yè)性的概念當(dāng)作常識性的名稱來操作的。”孫正聿先生大概梳理出一條人文科學(xué)發(fā)展和研究的線索:人文科學(xué)的點(diǎn)便是概念本身。它的線便是這一概念在人書寫的歷史中不斷地再現(xiàn)。而它的面只有在研究者本人那里才能實(shí)現(xiàn)，也就是“悟”，也就是活著的精神，人，最終在他的學(xué)習(xí)過程中找到了自我，找到了那個(gè)通常存在于哲學(xué)文本中解讀的對象實(shí)際上正是自己的外化。“悟”，這個(gè)字在這里應(yīng)用的十分恰當(dāng)。它的字形結(jié)構(gòu)恰恰表明其指向便是自我的心，準(zhǔn)確地講，也就是自我意識的生成過程。那么，“文史哲”這三個(gè)學(xué)科，在這個(gè)意義上就好比一個(gè)人的祈望、實(shí)踐和對話這三個(gè)內(nèi)容的統(tǒng)一，回答了人的已經(jīng)完成的歷史何以得以顯現(xiàn)。人的全部生活史便是一部觀念的外化史，便是一部自我實(shí)現(xiàn)、自我完成的歷史。搞清了這個(gè)特征，我們至少可以得到三個(gè)啟示:1．沒有歷史的人是不完滿的人。這就意味著參與到文科創(chuàng)新平臺研究中的學(xué)生，因其閱歷的差異，在所能駕馭的問題上必然存在著諸多的不完滿性。2．沒有實(shí)踐生活的人是無法理解人的行為意義的人。這就意味著參與到文科創(chuàng)新平臺研究中的學(xué)生應(yīng)當(dāng)在這里為自己找到一塊理解其學(xué)習(xí)內(nèi)容的天地。3．沒有知行合一的人還只是學(xué)習(xí)研究的門外漢。不管是語言研究，還是哲學(xué)研究，沒有人不會(huì)同意“語言是思維的外殼。”這一判斷。正是語言符號的物質(zhì)性力量才把人從他私人體驗(yàn)史中拯救出來而將自己的見解分享給他人，并在與他人的溝通中尋找到共識，并使所有人為了一個(gè)目標(biāo)而共同邁向一個(gè)方向。正是語言的力量，人的理想和人的生活空間才能在現(xiàn)實(shí)化的過程中打上屬人的烙印，使人在他的過去、現(xiàn)在與未來中找到了一個(gè)能夠建立起“共鳴”與“爭鳴”的地方。到此，文科研究的關(guān)鍵性特點(diǎn)已經(jīng)梳理出來，這就是，人在他生活的時(shí)間與空間中以自身為對象而反觀那些僅僅以符號形式表現(xiàn)出的逝去的人的事情和未來人的事情。研究的差異不僅僅存在于人的生活史中，還存在于對于他人的事情，在多大程度上，能夠被人以語言的力量組織在一起。因此，現(xiàn)有的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)借鑒自然科學(xué)研究與創(chuàng)新的公共平臺建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，組建跨學(xué)科的大文科創(chuàng)新公共平臺。這一平臺應(yīng)當(dāng)圍繞文科研究的關(guān)鍵性特點(diǎn)，合理分布架構(gòu)層級來適應(yīng)不同科研人員的研究水平，以四大模塊，即，調(diào)研數(shù)據(jù)共享中心、項(xiàng)目實(shí)施組織實(shí)踐中心、材料搜集與譯介中心以及跨學(xué)科協(xié)同性分析作為今后進(jìn)一步發(fā)展的主攻方向。這一新的平臺架構(gòu)能夠使每一個(gè)層級的研究者都能夠在這個(gè)開發(fā)性和流動(dòng)性的空間中找到自己的位置。一方面，從事調(diào)查研究的人員可以在掌握事實(shí)的基礎(chǔ)上探討自己研究的理論還有哪些不足和未盡之處，另一方面，從事理論研究的人員可以對調(diào)查出的事實(shí)及時(shí)進(jìn)行總結(jié)并使之上升為反映時(shí)代特點(diǎn)的精神觀念。在事實(shí)與理論的差異之間，在現(xiàn)實(shí)與理想的統(tǒng)一之間，研究者能夠根據(jù)自己研究對象的不同及時(shí)豐富或探索出新的研究方法，并且，還能夠在平臺組織的各個(gè)模塊中強(qiáng)化自己學(xué)到的技術(shù)性操作規(guī)范與技能。技能是在反復(fù)熟習(xí)中掌握的，理論是在與事實(shí)的親密接觸中被理解的，沒有差異就不會(huì)有新的解釋，新的解釋只能是對事實(shí)的反映。而無論最后的結(jié)果如何，至少，每位研究者都可以在項(xiàng)目實(shí)施的過程中，理解自己應(yīng)當(dāng)掌握的技能并為今后的工作奠定良好的技能基礎(chǔ)。

四、小結(jié)

在繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的大背景下，每一所高校或社會(huì)研究機(jī)構(gòu)都希望能夠抓住當(dāng)前有利的時(shí)機(jī)，提升本部門的研究實(shí)力，擴(kuò)散自己的影響力，從而為提升中國軟實(shí)力添磚加瓦。但是，提升并不等于催生，兩者的區(qū)別便在于催生可以速成，可以不計(jì)較學(xué)科體系建設(shè)過程中出現(xiàn)的各種各樣的問題，甚至于不必費(fèi)盡心機(jī)地了解催生了什么、催生出的將會(huì)是什么。提升則不同，要考察對象的特點(diǎn)，及時(shí)總結(jié)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。它需要時(shí)間，也正是如此，它不會(huì)立竿見影地收效出唾手可得的成果。不過，只要能夠把握住哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的總體特點(diǎn)，為它配備一個(gè)合適的成長平臺，那么，中華文明的璀璨之珠定會(huì)在研究平臺中綻放出美麗的燦爛之花。

一、“自然辯證法概論”課程具有自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)等多種知識底蘊(yùn)

研究生創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和鍛煉，不僅需要一定的專業(yè)知識儲備，而且需要多學(xué)科的、交叉性的知識儲備。愛因斯坦曾言:“用專業(yè)知識教育人是不夠的，通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機(jī)器，但不能成為一個(gè)和諧發(fā)展的人。”［4］不同學(xué)科的理論、知識、觀點(diǎn)、方法與技術(shù)的交叉、碰撞、吸收、融合與共振，能改善研究生的知識結(jié)構(gòu)、思維方式與能力結(jié)構(gòu)，形成單一學(xué)科所不及的發(fā)現(xiàn)問題、解決問題與處理問題的素質(zhì)和能力。“自然辯證法概論”課程就是一門包含自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的綜合性、交叉性學(xué)科，能夠?qū)崿F(xiàn)馬克思主義自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論與科學(xué)技術(shù)社會(huì)論等多種學(xué)科知識的互補(bǔ)，該課程所蘊(yùn)含的知識有利于培養(yǎng)當(dāng)代研究生的創(chuàng)新素質(zhì)與創(chuàng)新能力。第一，“自然辯證法概論”課程包含一定的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識。“自然辯證法概論”不僅研究自然界及其與人的關(guān)系，而且研究科學(xué)技術(shù)的研究方法及其與社會(huì)的關(guān)系。“自然辯證法概論”課程的研究內(nèi)容主要包括馬克思主義自然觀、馬克思主義科學(xué)技術(shù)觀、馬克思主義科學(xué)技術(shù)方法論、馬克思主義科學(xué)技術(shù)社會(huì)論、中國馬克思主義科學(xué)技術(shù)觀與創(chuàng)新型國家五部分。“自然辯證法概論”課程主要運(yùn)用馬克思主義基本理論和基本方法，依據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展演變來研究科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容、方法及其人文蘊(yùn)涵，研究自然、社會(huì)及其相互關(guān)系。因此，“自然辯證法概論”課程必然包含大量的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識。反之，如果把這些知識排除在“自然辯證法概論”之外，那么它也就只能憑借思辨、猜測、臆想甚至幻想等手段進(jìn)行研究，而這些屬于人類早期的做法，或者說是宗教、神話、文學(xué)的做法。第二，“自然辯證法概論”課程有助于融合自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識。英國科學(xué)家斯諾提出“兩種文化”(即人文科學(xué)文化和自然科學(xué)文化)，指出人文科學(xué)文化與自然科學(xué)文化分裂的危害。杰羅姆•凱根提出建立“第三種文化”，即融合自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的文化。但高度分化的當(dāng)代科學(xué)為其融合設(shè)置了障礙。“自然辯證法概論”課程包含自然科學(xué)知識、人文科學(xué)知識與社會(huì)科學(xué)知識，便于學(xué)生對同一事物或同類事物進(jìn)行多側(cè)面、多角度、多層次的理解與認(rèn)識，溝通自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)知識，實(shí)現(xiàn)對事物立體化、真實(shí)化的理解與認(rèn)識。這種理解與認(rèn)識可能是相互協(xié)調(diào)的，也可能是相互矛盾的，但無論怎樣，都是對真實(shí)世界、現(xiàn)實(shí)世界的理解與認(rèn)識。以這些理解與認(rèn)識為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)事物為基點(diǎn)，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合多方面的理解與認(rèn)識，從而在處理人與自然、人與社會(huì)、人與科學(xué)技術(shù)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的問題時(shí)能夠?qū)嵤虑笫堑卣J(rèn)識、解決與處理，實(shí)現(xiàn)自然與生態(tài)、科技與國家、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等多方面的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展，緩解、預(yù)防或避免生態(tài)、環(huán)境、能源、人口、社會(huì)等問題的發(fā)生。

二、“自然辯證法概論”課程具有理性思維、批判思維與辯證思維等多種思維底蘊(yùn)

“自然辯證法概論”課程既是一門馬克思主義思想政治理論課，也是一門綜合性、交叉性較強(qiáng)的課程，具備培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維、批判思維與辯證思維等創(chuàng)新能力所需要的思維底蘊(yùn)。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。理論思維是人類在知識和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上形成的認(rèn)識事務(wù)本質(zhì)、規(guī)律和普遍聯(lián)系的一種理性思維。從課程內(nèi)容方面講，“自然辯證法概論”課程涉及很多自然科學(xué)方面的概念、觀點(diǎn)與理論，這些理論能培養(yǎng)和鍛煉研究生的理論思維能力。從課程性質(zhì)方面講，“自然辯證法概論”課程屬于哲學(xué)門類，哲學(xué)是抽象思維較強(qiáng)的學(xué)科，哲學(xué)類課程的學(xué)習(xí)過程就是對抽象思維能力鍛煉和提升的過程。如，對生態(tài)自然觀部分的學(xué)習(xí)，既要理解和掌握相關(guān)系統(tǒng)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論，也要理解和掌握生態(tài)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論;既要從科學(xué)視角審視生態(tài)自然觀產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根源與邏輯必然性，也要從哲學(xué)視角審視其理論內(nèi)涵與當(dāng)代價(jià)值。任何科學(xué)研究活動(dòng)都必須運(yùn)用理論思維，許多偉大的科學(xué)家也是哲學(xué)家，如愛因斯坦、玻爾、波恩、貝塔朗菲、普里高津等。著名物理學(xué)家波恩指出:“關(guān)于哲學(xué)，每一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)家都深刻意識到自己的工作是同哲學(xué)思維錯(cuò)綜地交織在一起的。”研究生教育要超越感性思維與經(jīng)驗(yàn)思維，培養(yǎng)和鍛煉研究生形成普遍性、規(guī)律性認(rèn)識的抽象思維。“自然辯證法概論”課程是多學(xué)科交叉的哲學(xué)性質(zhì)的學(xué)科，其抽象程度與理性思維水平要高于一般的專業(yè)科學(xué)理論，能夠培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的批判思維能力。所謂批判性，就是人們對已有的理論知識、思想觀念等提出懷疑，并通過科學(xué)研究尋找真理，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)存事物的改造和思想理論的革新。目前，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其廣泛應(yīng)用，在增加社會(huì)財(cái)富、提高人類生存質(zhì)量的同時(shí)帶來了資源匱乏、生態(tài)危機(jī)等問題。“自然辯證法概論”課程不僅是對現(xiàn)實(shí)的了解和理論的學(xué)習(xí)，而且是在具體分析的基礎(chǔ)上，對這些內(nèi)容作批判性考察，考察其理論根源、現(xiàn)實(shí)根源與價(jià)值觀根源。如，對“科學(xué)技術(shù)與社會(huì)”部分的學(xué)習(xí)，不能簡單認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是好的、萬能的，也不能簡單認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中的科技運(yùn)用都是善的、正當(dāng)?shù)模芯靠茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其在社會(huì)中廣泛應(yīng)用的科學(xué)技術(shù)根源、現(xiàn)實(shí)社會(huì)根源與科學(xué)技術(shù)觀根源。對既定事實(shí)與理論的懷疑與批判是創(chuàng)新素質(zhì)與能力的重要內(nèi)容。如果一味地循規(guī)蹈矩、因循守舊、崇拜偶像、迷信權(quán)威，就只能復(fù)古守成，難以創(chuàng)新。具有批判性思維能力才能對不斷變化的事物去偽求真，追根溯源。是對前人既定的理論框架完全接受，還是大膽反思和批判、推陳出新，成為評判人們是否具有自主創(chuàng)新意識的重要參量。“自然辯證法概論”課程倡導(dǎo)批判性的科學(xué)精神、理論聯(lián)系實(shí)際的科學(xué)態(tài)度與實(shí)事求是的科學(xué)追求，有助于培養(yǎng)和增加研究生的批判思維能力。第三，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的辯證思維能力。馬克思指出:“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中包含對現(xiàn)存事物的否定理解。”“自然辯證法概論”以辯證的視角理解人、自然、科學(xué)技術(shù)、社會(huì)及其之間的關(guān)系。如，對科學(xué)的理解，既要理解其可確證性的一面，也要理解其可證偽性的一面;既要理解其個(gè)體性的一面，也要理解其社會(huì)性的一面;既要理解其“小科學(xué)”時(shí)代的意義，也要理解其“大科學(xué)”時(shí)代的意義;既要理解其簡單性的本質(zhì)，也要理解其復(fù)雜性的本質(zhì);既要理解其對人類社會(huì)積極性的一面，也要理解其消極性甚至破壞性的一面;既要理解與認(rèn)識科學(xué)，也要理解與認(rèn)識非科學(xué)、偽科學(xué)與反科學(xué);既要避免科學(xué)主義，也要避免反科學(xué)主義。

三、“自然辯證法概論”課程具有溝通科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)與人文的實(shí)踐底蘊(yùn)

作為馬克思主義理論課程的重要組成部分，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和增加研究生把科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)的問題意識;有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生把自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)等理論知識轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的素質(zhì)和能力。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和增加研究生把科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)的問題意識。自然辯證法首先強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步的機(jī)制與科學(xué)家的創(chuàng)造精神，科學(xué)技術(shù)的研究、發(fā)展與創(chuàng)新既有科學(xué)技術(shù)自身的推動(dòng)力，也有經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展需求的牽引力。科學(xué)技術(shù)的研發(fā)需要著眼于、致力于社會(huì)需求;著眼于、致力于社會(huì)需求的科學(xué)技術(shù)的研發(fā)成果能夠更有效地轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，造福社會(huì)。但這種研發(fā)行為有一個(gè)前提條件，即具有把科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于社會(huì)的問題意識。“自然辯證法概論”課程立體化地研討科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體問題，不僅有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生把專業(yè)理論應(yīng)用于社會(huì)的問題意識，而且有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生創(chuàng)造性地把專業(yè)理論應(yīng)用于社會(huì)的問題意識。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生把自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)等理論知識轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的素質(zhì)和能力。“自然辯證法概論”課程涉及的知識，不僅僅是“象牙塔”或“樓閣”中的知識，還包括現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的知識;不僅僅是理論狀態(tài)的知識，還包括理論知識運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)時(shí)所產(chǎn)生的效果與影響。“自然辯證法概論”從科學(xué)技術(shù)與人、自然和社會(huì)關(guān)系的視角理解科學(xué)技術(shù)。科學(xué)技術(shù)不是懸置在空中的孤立之物，而是在世俗社會(huì)中與自然、人類息息相關(guān)之物。從本性上講，科學(xué)技術(shù)是屬人的、為人的;否則，科學(xué)技術(shù)就可能異化成人類的對立物，損害或控制人類的生存和安全。如，高度發(fā)達(dá)且高速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)運(yùn)用到自然界與人類社會(huì)中，既有助于產(chǎn)生便利、舒適的人類生存工具與環(huán)境，也伴生了物質(zhì)崇拜、人性異化、意義淡漠、價(jià)值虛無等問題。在科學(xué)技術(shù)的實(shí)踐活動(dòng)中而非脫離其應(yīng)用語境的抽象概念中理解科學(xué)技術(shù)，有助于研究生把對科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識從理論遷移到實(shí)驗(yàn)室、從實(shí)驗(yàn)室遷移到試點(diǎn)或試驗(yàn)區(qū)、從試點(diǎn)或試驗(yàn)區(qū)遷移到社會(huì)生產(chǎn)與實(shí)踐中，從而把理論知識轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的能力與素質(zhì)。創(chuàng)新型人才是國家、社會(huì)與時(shí)代的需求，是實(shí)施科教興國與人才強(qiáng)國戰(zhàn)略的關(guān)鍵，是建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)與創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵。研究生階段是培養(yǎng)創(chuàng)新型人才的關(guān)鍵階段，“自然辯證法概論”是幫助碩士生掌握馬克思主義的自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論、科學(xué)技術(shù)社會(huì)論，培養(yǎng)碩士生創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的一門思想政治理論課。“自然辯證法概論”課程具有增強(qiáng)研究生創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的知識底蘊(yùn)、思維底蘊(yùn)與實(shí)踐底蘊(yùn)。換言之，“自然辯證法概論”課程具有豐厚的創(chuàng)新意蘊(yùn)，能夠履行“為國服務(wù)”的重要功能。“在構(gòu)建中國特色國家創(chuàng)新體系、建設(shè)創(chuàng)新型國家的時(shí)代浪潮中，自然辯證法大有可為。

作者：智廣元?jiǎng)㈧V堂馮慧卿單位：廣州中醫(yī)藥大學(xué)副教授廣州中醫(yī)藥大學(xué)思想政治學(xué)院副院長廣州中醫(yī)藥大學(xué)教授

在當(dāng)代,作者創(chuàng)作、讀者接受的文藝傳播過程都在發(fā)生劇烈變動(dòng),文藝?yán)碚撗芯恳膊辉倬窒拊谖乃囆睦韺W(xué)、文藝社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)研究范式當(dāng)中,美學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)已成為研究者熟練運(yùn)用的話語體系,只是這些高屋建瓴的話語體系在和本土的、具體的作品、文藝傳播現(xiàn)象對接的過程中仍舊停留在“話語”而不是“實(shí)踐”的層面上,更像是形而上的思辨,而缺少直觀的操作。究其原因,一方面在這個(gè)快速變動(dòng)的社會(huì)中,科技和大眾媒介擴(kuò)充了文藝和文化消費(fèi)的形式,文藝作品的創(chuàng)作、傳播、解讀或者消費(fèi)形式變幻多端,研究者無法輕易地圈定某種易于限定的研究對象;另一方面,大眾媒介與文藝作品的關(guān)系尚未定論,這不僅影響了研究者對文藝作品創(chuàng)作、傳播和解讀過程的關(guān)注視角,更導(dǎo)致研究者在文藝?yán)碚撗芯糠椒ㄕ撋蠠o所適從,如何把當(dāng)代社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、傳播學(xué)等社會(huì)科學(xué)中成熟的經(jīng)驗(yàn)研究(實(shí)證研究,即Empiricalresearch)和傳統(tǒng)文藝?yán)碚撗芯恐械恼?美)學(xué)、文學(xué)等形而上研究方法統(tǒng)合在一起成了文藝?yán)碚撗芯空邆冸y于下手的關(guān)鍵問題。目前國內(nèi)試圖把文藝?yán)碚摗⒚浇檠芯俊鞑W(xué)結(jié)合的文藝傳播學(xué)研究人員并非來自文藝?yán)碚摻?更多來自于媒介管理運(yùn)營或媒介效果研究領(lǐng)域,這是文藝?yán)碚撗芯吭趥鹘y(tǒng)人文主義范式當(dāng)中徘徊不前的被動(dòng)結(jié)果[1]。

本文在強(qiáng)調(diào)操作方法與實(shí)踐效果的實(shí)用主義哲學(xué)思想指導(dǎo)下,試圖將經(jīng)驗(yàn)研究和純理論思辨結(jié)合起來,將人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)結(jié)合起來,將“媒介”作為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),并鏈接媒介文化、媒介產(chǎn)業(yè)、媒介產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等諸多概念,期望實(shí)現(xiàn)文藝傳播學(xué)研究在理論/抽象與經(jīng)驗(yàn)/操作層面的并行不悖。

一、研究對象:當(dāng)代文藝作品與文化產(chǎn)品的關(guān)系

首先必須理清作品、產(chǎn)品與大眾媒介的關(guān)系。文藝作品(works)伴隨著報(bào)紙、電臺、電視、電影和網(wǎng)絡(luò)為代表的大眾媒介逐一誕生而呈現(xiàn)出愈加明顯的產(chǎn)品(product)屬性,一方面,文藝作品經(jīng)世致用、立德立言、表情達(dá)意的價(jià)值取向決定了其傳播、交流、共享的特質(zhì),這是“作品”蛻變成為“產(chǎn)品”、“商品”的前提,文藝作品首先是具有交換價(jià)值的;另一方面,進(jìn)一步說,大眾媒介不僅在前工業(yè)、工業(yè)時(shí)代可以為文藝作品提供到達(dá)受眾的管道,在網(wǎng)絡(luò)化組織的今天,大眾媒介還是文藝作品制作、銷售發(fā)行、反饋與再加工、批量復(fù)制的最佳、甚至唯一方式。

第二,文藝傳播正在形成一種媒介文化。自印刷技術(shù)出現(xiàn)之后,研究文藝必須關(guān)注媒介,關(guān)注包括精神交流與作品銷售在內(nèi)的文藝作品的“傳播形式”。以報(bào)紙為代表的大眾媒介(Massmedia)興起之后,不論高雅還是通俗文藝作品都難以離開媒介獨(dú)立存在,報(bào)刊連載小說、長篇評書廣播、小說改編電影、電視劇直至今天的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)游戲腳本、舞臺表演與藝術(shù)展覽,甚至數(shù)字虛擬藝術(shù),無不與大眾媒介共生共榮,這種媒介文化已成為“當(dāng)代社會(huì)中的文化的主導(dǎo)性形式與場所。”[2](P61)

第三,文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)是一種創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。本文所使用的文化產(chǎn)業(yè)在外延上接近于阿多諾聲稱的“文化工業(yè)”,但在內(nèi)涵上不同于法蘭克福學(xué)派所抨擊的喪失了“光暈”的、庸俗的大眾文化(Massculture)產(chǎn)品及其產(chǎn)業(yè),而是一種類似于好萊塢電影工業(yè)的審美日常化、傳播商業(yè)化、流程標(biāo)準(zhǔn)化、產(chǎn)品批量化的通俗文化(Popularculture)產(chǎn)品及其產(chǎn)業(yè)。文藝作品就必須成為文化產(chǎn)品,“必須和社會(huì)的體驗(yàn)相共鳴,必須吸引大量的受眾,”共鳴才能共贏,但共鳴需要技巧,文藝作品若試圖在當(dāng)時(shí)取得成功,便必須成為文化產(chǎn)品,這些文化產(chǎn)品要么“令人震驚”,要么“與各種慣例決裂”,要么“包含著社會(huì)批判”,或者表達(dá)進(jìn)步的“當(dāng)代觀念”。[2](P32)

從實(shí)質(zhì)上看,當(dāng)代文化產(chǎn)業(yè)則是一種創(chuàng)意產(chǎn)業(yè),后者包括卻又不限于出版、影視、建筑設(shè)計(jì)、軟件設(shè)計(jì)、表演藝術(shù)[3](序言P12)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)結(jié)合了“創(chuàng)意藝術(shù)”和“文化工業(yè)”的概念,把“藝術(shù)(即文化)直接與傳媒娛樂(即市場)等大規(guī)模產(chǎn)業(yè)聯(lián)系了起來”[3](P5),也就是說,以大眾傳媒為中介甚至核心的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)既是一個(gè)理論與抽象層面的概念,也是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)與操作層面的概念:二者分別蘊(yùn)含著面向文化藝術(shù)的人文價(jià)值范式,與面向產(chǎn)業(yè)市場的經(jīng)濟(jì)價(jià)值范式。

二、重提馬克思:基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與上層建筑的二分法

研究生課程中，一般設(shè)置有建筑史論、中西建筑理論史、文化遺產(chǎn)保護(hù)等針對建筑歷史與理論研究生的課程，其他研究方向的建筑學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)研究生也可以選修。研究生教育中更重要的方面在于對學(xué)生獨(dú)立研究能力的培養(yǎng)，包括理論研究（如論文撰寫）與實(shí)踐項(xiàng)目（如專業(yè)實(shí)習(xí)）等，因此在教學(xué)環(huán)節(jié)中對相關(guān)研究方法的講授就格外重要。

1建筑史論研究中人文社會(huì)科學(xué)研究方法的應(yīng)用

建筑學(xué)是一門科學(xué)、技術(shù)與藝術(shù)相結(jié)合的學(xué)科，其中的建筑史論研究也是一個(gè)需要多學(xué)科交叉研究的專業(yè)，是從建筑的角度研究人類社會(huì)，服務(wù)于人類與社會(huì)的發(fā)展。在人文社會(huì)建設(shè)過程中，建筑史論研究更應(yīng)以人文關(guān)懷為前提，結(jié)合地理、環(huán)境、生態(tài)、哲學(xué)、藝術(shù)、民俗、歷史、土木、心理、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與交通等多學(xué)科知識與研究方法，形成一個(gè)開放的研究系統(tǒng)。其中人文社會(huì)科學(xué)研究方法在建筑史論研究中不可或缺。

1.1建筑史論研究生涉及的人文社會(huì)科學(xué)研究方法

人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)是兩個(gè)大的、相互獨(dú)立的學(xué)科群。在建筑史論研究中，人文科學(xué)研究方法主要來自于人類學(xué)研究，而社會(huì)科學(xué)研究方法主要來自于社會(huì)學(xué)研究，因?yàn)檫@兩門學(xué)科與建筑學(xué)研究最為緊密。如前文所述，人類學(xué)與社會(huì)學(xué)在西方社會(huì)中分屬人文與社會(huì)兩個(gè)學(xué)科類型，但在我國，二者關(guān)系緊密，研究對象、研究內(nèi)容與研究方式互有借鑒。一般來說，人類學(xué)以定性研究為主，社會(huì)學(xué)以定量研究為主。在建筑史論研究中，主要應(yīng)用的人文社會(huì)科學(xué)研究方法也分為定性研究與定量研究兩類。在建筑史論研究中應(yīng)用的定量研究方法主要為調(diào)查問卷，研究過程包括問卷設(shè)計(jì)、方法與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等。問卷調(diào)查首先要做問卷設(shè)計(jì)，針對研究對象及研究內(nèi)容，對問卷的內(nèi)容、用詞做合理的布置，并進(jìn)行信度與效度的考證。散發(fā)問卷可以是隨機(jī)抽樣，也可以做全樣本的調(diào)查，可根據(jù)研究條件做具體調(diào)整。回收問卷后對問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，剔除不可信的問卷結(jié)果，最后對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，總結(jié)研究結(jié)論。建筑史論研究中的定性研究包括參與觀察、深度訪談與田野筆記等，這是進(jìn)行田野調(diào)查工作的一般程序。這一研究工作開始于“進(jìn)入田野”，它不只是指進(jìn)入所要研究的場地之中，而且需要與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立起良好的社會(huì)關(guān)系，從而進(jìn)行進(jìn)一步的考察。參與觀察強(qiáng)調(diào)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)處于相同的情境下，參與到他們的活動(dòng)當(dāng)中，在活動(dòng)之中觀察建筑與人的關(guān)系，多用于對建筑文化的研究。深度訪談是對參與觀察的補(bǔ)充與深化，對個(gè)別的、重要的社區(qū)人物進(jìn)行訪談，挖掘研究對象（一般為歷史建筑或建筑遺產(chǎn)）的歷史及其與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的聯(lián)系，多用于建筑遺產(chǎn)保護(hù)研究之中。田野筆記分為速記、日記、日志和筆記四種類型，建筑史論研究中的建筑速寫、草圖也是筆記重要的組成部分。

1.2人文社會(huì)科學(xué)研究方法在建筑史論研究中的應(yīng)用

建筑史論研究中時(shí)常需要應(yīng)用人文社會(huì)科學(xué)研究方法，如對特定建筑歷史、聚落建成史、建筑文化與建筑遺產(chǎn)保護(hù)的研究等。總結(jié)如下：建筑與城市的歷史發(fā)展研究。對相關(guān)社區(qū)人群的走訪，更廣泛地掌握歷史信息，尤其在缺乏文獻(xiàn)資料的地區(qū)，如少數(shù)民族地區(qū)。這種研究方式在民居研究中應(yīng)用最多，通過居民訪談了解民居的發(fā)展歷程、各部分功能用途，推測未來可能的發(fā)展趨勢。建筑與城市的文化表達(dá)研究。通過參與觀察與深度訪談，理解文化內(nèi)部人群對建筑、城市空間的理解，對他們的文化闡釋進(jìn)行二次闡釋。也可應(yīng)用定量研究方法，對當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行問卷調(diào)查，對居民行為與觀念有一個(gè)定量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，支撐研究論證。建筑與城市遺產(chǎn)價(jià)值闡釋與保護(hù)對策研究。在文化遺產(chǎn)保護(hù)研究中，通過田野考察與問卷調(diào)查，更廣泛地理解不同遺產(chǎn)社區(qū)對遺產(chǎn)價(jià)值的理解，分析遺產(chǎn)發(fā)展趨勢與保護(hù)策略。通過廣泛接觸，了解居民對于遺產(chǎn)發(fā)展的需求，制定適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)保護(hù)、管理與遺產(chǎn)地發(fā)展策略。

2建筑史論教學(xué)中講授人文社會(huì)科學(xué)研究方法的必要性

一、方法論創(chuàng)新:學(xué)科交叉與學(xué)科融合

當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的對象———社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)，社會(huì)科學(xué)研究面臨以下幾個(gè)挑戰(zhàn)［3］:(1)研究目標(biāo)是探索未知領(lǐng)域;(2)研究對象不再是單純的自然環(huán)境或者是人類社會(huì)，而是由人類、社會(huì)與自然構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng);(3)研究組織越來越復(fù)雜，隨著大科學(xué)的分工越來越細(xì)化，專業(yè)化程度越來越高，研究組織已由單一科研機(jī)構(gòu)或科學(xué)家組成科學(xué)研究群體;(4)研究問題所涉及的領(lǐng)域越來越廣。例如，重大工程管理問題中不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究常因所研究的問題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無法建立數(shù)學(xué)模型或無法求解。至于單純的定性方法更缺乏分析問題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜問題面前的“窘迫性”。在這種時(shí)代背景下，單純利用某一門學(xué)科知識不能很好地、甚至不能夠解決日益復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)問題。

學(xué)科交叉與融合是兩個(gè)有緊密關(guān)聯(lián)而側(cè)重點(diǎn)又有一定區(qū)別的概念。交叉，主要指匯集，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“集成”思想;融合，更強(qiáng)調(diào)相互滲透、合為一體，更多的是在化學(xué)層次、生命層次、質(zhì)變層次上的結(jié)合，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“綜合”思想。學(xué)科交叉與融合的背后隱藏的是普遍性的哲學(xué)規(guī)律，即世界萬物都是相互融合與相互作用的。在科學(xué)目標(biāo)、科學(xué)價(jià)值以及科學(xué)組織管理層次高度統(tǒng)一的“大科學(xué)”時(shí)代，學(xué)科交叉與融合實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究在理論層次以及基礎(chǔ)和應(yīng)用層次的相互融合，打破了傳統(tǒng)學(xué)科的劃分，使社會(huì)科學(xué)研究者獲得了更加廣闊的視野，從而在方法論上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，對社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的研究，既包括宏觀問題，也包括微觀問題;既包含結(jié)構(gòu)性問題，也包含非結(jié)構(gòu)性問題;既包含可定量的問題，也包含難以定量的定性問題;即使一個(gè)領(lǐng)域的同一類問題，也有研究目的不同、研究視角不同、研究者學(xué)術(shù)偏好不同的差異性，因此，在社會(huì)科學(xué)研究中，不能只依一個(gè)理念、從一種角度、用一種方法、使一種工具就能解決問題，特別是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中面對的社會(huì)現(xiàn)象與問題較為復(fù)雜，這就更需要在研究過程中，把社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與人文科學(xué)相結(jié)合、科學(xué)理論與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定性與定量相結(jié)合、人與計(jì)算機(jī)相結(jié)合，并使這些結(jié)合相互滲透、合為一體，即形成“融合”，融合不僅能涌現(xiàn)出新的前所未有的研究能力，還能涌現(xiàn)出前所未有新的學(xué)科分支與學(xué)科領(lǐng)域。隨著社會(huì)科學(xué)研究中大量復(fù)雜性、跨領(lǐng)域性和綜合性問題的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的專家學(xué)者在進(jìn)行前瞻性探索時(shí)往往需要借鑒于其他相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域。這種借鑒，不僅僅局限于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，通常還會(huì)涉及自然科學(xué)、科學(xué)技術(shù)，這是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中學(xué)科交叉與融合的典型特征。

在社會(huì)科學(xué)研究中大力推動(dòng)學(xué)科融合與交叉，不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，更不是單純的研究技巧，而是因?yàn)橹挥型ㄟ^學(xué)科交叉與融合才能產(chǎn)生新的認(rèn)識與分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的能力，增強(qiáng)對社會(huì)問題研究的精細(xì)化與準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高對社會(huì)問題復(fù)雜性的預(yù)見性和駕馭力，因此，學(xué)科交叉與融合是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究取得創(chuàng)新性成果的一條重要途徑，許多成功案例表明“在學(xué)科交叉與融合的邊緣發(fā)現(xiàn)科學(xué)問題，在學(xué)科交叉與融合的過程中解決科學(xué)問題”已成社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)律。由此可見，社會(huì)科學(xué)研究運(yùn)用學(xué)科交叉與融合，充分體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)思想中集成與綜合，在集成之上綜合，在綜合之上集成，即運(yùn)用綜合集成思想。系統(tǒng)科學(xué)中的綜合集成思想是我國以錢學(xué)森為首的系統(tǒng)科學(xué)家歷經(jīng)幾十年探索提出的認(rèn)識、研究和處理復(fù)雜系統(tǒng)問題、體現(xiàn)東方哲學(xué)智慧與文化特征的方法論。因此，在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域開展學(xué)科交叉與融合需要充分運(yùn)用綜合集成思想，以“定性定量、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、虛實(shí)結(jié)合、綜合集成”為指導(dǎo)原則。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)交叉與學(xué)科融合主要有兩種途徑:(1)以解決某一特定問題為契機(jī)而將多種學(xué)科聚集在一起的跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)模式;(2)通過開設(shè)多課程知識點(diǎn)的綜合課程來實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉與融合的高校交叉學(xué)科教育模式。

二、實(shí)踐體會(huì):開展社會(huì)科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)原則

自上世紀(jì)末，學(xué)者們在研究工作中就不斷發(fā)現(xiàn)和體會(huì)到所研究的社會(huì)科學(xué)問題日趨復(fù)雜，如大范圍環(huán)境治理問題、重大工程管理問題等都不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，常因問題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無法建立問題的數(shù)學(xué)模型，至于單純的定性方法更缺乏分析問題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜社會(huì)問題研究面前的“窘迫性”。近年來，國內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究者開始以復(fù)雜系統(tǒng)為基本理論，綜合博弈論、運(yùn)籌學(xué)和統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)學(xué)方法、人工社會(huì)、元胞自動(dòng)機(jī)、多主體系統(tǒng)、心理學(xué)、行為科學(xué)、文化基因等多學(xué)科交叉的計(jì)算實(shí)驗(yàn)方法開展對復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)多要素行為、宏微觀層次之間相互影響以及系統(tǒng)整體狀態(tài)演化規(guī)律的研究，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化、公共管理、環(huán)境綜合治理、重大工程管理等，取得了一系列創(chuàng)新性的研究成果。回顧和總結(jié)多年來社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的探索，本文形成了以下幾點(diǎn)建議。

(1)從現(xiàn)代“大科學(xué)”時(shí)代的高度來認(rèn)識基于學(xué)科融合與交叉的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究方法創(chuàng)新的重要性，要認(rèn)識到學(xué)科交叉與融合在社會(huì)科學(xué)研究中的重要地位和作用。從總體上說，在社會(huì)科學(xué)研究中推進(jìn)學(xué)科交叉與融合是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。從學(xué)科領(lǐng)域看，它既涉及對社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)科學(xué)問題的科學(xué)認(rèn)識，又關(guān)系到自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)在當(dāng)代大科學(xué)時(shí)代的相互滲透與融合的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，還關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)模式及知識結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等;從政策角度看，它涉及發(fā)展和繁榮社會(huì)科學(xué)的戰(zhàn)略思考和安排，又關(guān)系到相應(yīng)的政策設(shè)計(jì)與落實(shí)，還關(guān)系到能充分體現(xiàn)這些戰(zhàn)略與政策的具體規(guī)劃與執(zhí)行，更要?jiǎng)?chuàng)造有利于學(xué)科交叉與融合和有利于多學(xué)科人才協(xié)同工作的文化氛圍。

(2)要深刻認(rèn)識到，在綜合集成思想指導(dǎo)下，大力開展社會(huì)科學(xué)研究的方法論創(chuàng)新，并形成當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究新的方法論體系，它不僅包含著對社會(huì)科學(xué)研究問題新的認(rèn)識論和方法論的創(chuàng)新，還要求研究人員在方法論創(chuàng)新的基礎(chǔ)上形成具體的研究方法、手段、技術(shù)、工具的“落地”，實(shí)現(xiàn)方法論到方法的轉(zhuǎn)換，以及新的方法在解釋現(xiàn)象、揭示規(guī)律和指導(dǎo)實(shí)踐等社會(huì)科學(xué)研究實(shí)際應(yīng)用中的成功應(yīng)用，很難講關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新是成功的。因此，社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新其實(shí)質(zhì)是關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的多層次、整體性的反思和變革，而不能僅僅認(rèn)為是一些研究方法的改進(jìn)和新技巧的采用。

《國際新聞界》2004年第6期發(fā)表了楊茵娟女士的《從沖突到對話——評傳播研究典范：結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》一文。楊文從傳播研究范式（該術(shù)語大陸與港臺譯法不同，大陸多稱范式，港臺習(xí)用典范）的角度分析、比較了結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究，視野開闊，邏輯嚴(yán)整，是一篇很扎實(shí)的學(xué)術(shù)論文。不過，筆者肯定楊文的同時(shí)，也想對楊文的一些觀點(diǎn)提出不同的看法，并想沿傳播研究范式這一思路對楊文沒有談到的一些問題進(jìn)行探討，算是對楊文的一種回應(yīng)。

1、對傳播研究范式的思考

楊文開宗明義地提出了三種傳播研究范式，即結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究，但在討論中并沒有論證她所采用的范式概念。眾所周知，范式這一概念是由庫恩提出的，金兼斌先生在他的一篇討論傳播研究范式的論文中曾經(jīng)指出，根據(jù)庫恩自己的說法，其范式概念主要有兩層意義：第一，它代表科學(xué)共同體成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體；第二，它涉及該整體中的一種元素，就是具體的問題解答，作為一種模型或范例，可以代替規(guī)則作為常規(guī)科學(xué)其他疑題的解答基礎(chǔ)。[1]從以上兩種定義來看，楊文所采用的范式概念可能更接近第二種。然而，國內(nèi)學(xué)者現(xiàn)今在討論研究范式時(shí)多采用第一種更為宏觀的、形而上的定義，比如金兼斌先生同樣援引西方學(xué)者的說法，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)中的研究范式，是有關(guān)科學(xué)和社會(huì)基本性質(zhì)的一組形上假定，無謂對和錯(cuò)，而只是提供了觀察人們社會(huì)生活的不同方式和思路。[2]那么在這種目前在大陸學(xué)界占主流的范式概念下，結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究都還不能直接被定義為范式，更好的說法是它們是一些學(xué)派或流派，它們是某些范式的代表，但其概念要小于范式。

如果我們認(rèn)為結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及文化研究并不是宏觀意義上的傳播研究范式，那么傳播研究范式究竟又是什么呢？事實(shí)上，這個(gè)問題一些學(xué)者也早有論述。潘忠黨先生早在1996年發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文中，根據(jù)傳播媒介的功能極具創(chuàng)見地提出了探討媒介與文化之間關(guān)系的三種理論模式（雖然潘文沒有采用范式的概念，但所用的模式一詞已經(jīng)具有了范式的意義），即表述模式（認(rèn)為媒介是表述現(xiàn)實(shí)的工具）、傳送模式（認(rèn)為媒介是傳遞信息的工具），以及把傳播視為社會(huì)交往儀式和文化的生存與再生的模式。[3]當(dāng)然，從整個(gè)國際傳播學(xué)界來看，目前絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為主要存在著三種傳播研究范式，即社會(huì)科學(xué)研究范式、詮釋研究范式以及批判研究范式。[4]這三種傳播研究范式當(dāng)然在本體論與認(rèn)識論上都存在著差別。如果擇其要點(diǎn)而言之，筆者以為它們的差別首先來源于社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)的區(qū)分。社會(huì)科學(xué)想仿效自然科學(xué)，因此主張價(jià)值中立，認(rèn)為學(xué)者必須不帶個(gè)人偏見地去揭示純粹的客觀規(guī)律；而人文學(xué)者認(rèn)為價(jià)值中立是無法真正做到的，研究工作具有一定的價(jià)值導(dǎo)向不僅是可以的，而且也是必然的。這樣一來，如果說社會(huì)科學(xué)主要是想揭示社會(huì)究竟是什么樣的，那么人文科學(xué)的價(jià)值關(guān)懷已經(jīng)讓研究工作還帶有了一點(diǎn)揭示社會(huì)應(yīng)該是什么樣的性質(zhì)。前者在傳播研究中直接產(chǎn)生了傳播的社會(huì)科學(xué)研究范式，強(qiáng)調(diào)客觀，強(qiáng)調(diào)實(shí)證，強(qiáng)調(diào)規(guī)律性；而后者在傳播研究中又可以分為兩支，在具有價(jià)值導(dǎo)向的前提下，一派強(qiáng)調(diào)理解，這帶來了傳播的詮釋研究范式；另一派強(qiáng)調(diào)批判，這帶來了傳播的批判研究范式。

[摘要]本文回應(yīng)《從沖突到對話——評傳播研究典范：結(jié)構(gòu)功能主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究》一文，通過對范式概念的辨析，將目前學(xué)界公認(rèn)的三種傳播研究范式——社會(huì)科學(xué)研究、詮釋研究以及批判研究——進(jìn)行梳理；并結(jié)合中國的社會(huì)歷史語境，探討這三種研究范式在我國的發(fā)展?fàn)顩r；最后針對傳播學(xué)多元范式并存的現(xiàn)狀，提出要正確理解范式之間的張力，避免其負(fù)面影響，以促進(jìn)我國傳播學(xué)的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]傳播研究；范式；社會(huì)科學(xué)；詮釋；批判

按照對話美學(xué)要義，形式主義為其提供問題框架，歷史主義指引其克服反歷史、反人文的弊端，兩者之間對話生成的系統(tǒng)既不困守于同一性的古堡，以無常對抗壓迫，又不落入無確定性深淵，以有序抵制虛無。但形式主義與歷史主義擁有不同的學(xué)理訴求，存在諸多不可取消的差異與沖突，具有不可調(diào)和性。矛盾集中在兩點(diǎn)，一是系統(tǒng)存在的合法性尚需驗(yàn)證，二是有序系統(tǒng)無常化、無常系統(tǒng)有序化的運(yùn)作模式知易行難。首先，洛特曼指出系統(tǒng)的存在是必然的。他認(rèn)為“創(chuàng)造文本的第一步就是創(chuàng)造系統(tǒng)。”〔2〕（P416）一切文本以系統(tǒng)的存在為前提。他指出“不依賴規(guī)則和結(jié)構(gòu)聯(lián)系的創(chuàng)造是不可能的。”〔2〕（P409）也就是說，轉(zhuǎn)為代碼、模式系統(tǒng)是藝術(shù)文本的本質(zhì)。一旦脫離系統(tǒng)，便違背了藝術(shù)的模式屬性，勢必使通過藝術(shù)理解世界、通過藝術(shù)溝通讀者變得不可能。洛特曼將系統(tǒng)作為藝術(shù)達(dá)成目的的前提條件。無論是藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)還是文化生存的空間，洛特曼均勾畫多層次的復(fù)雜系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)功能單一的個(gè)體不能孤立存在，只有進(jìn)入有序系統(tǒng)才能發(fā)揮作用。他指出“藝術(shù)文本是建構(gòu)在各種層次的總體有序化與局部有序化的結(jié)合之上的復(fù)雜系統(tǒng)。”〔2〕（P349）正如其他結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為人的思維過程受制于普遍法則。詞語秩序、文學(xué)系統(tǒng)成為洛特曼研究的認(rèn)識假設(shè)和預(yù)設(shè)前提。洛特曼的理論路線是將文學(xué)系統(tǒng)化，從各類文本中發(fā)現(xiàn)規(guī)律、整理秩序。他建立了一個(gè)關(guān)于文學(xué)系統(tǒng)自身的模式，以此作為考察單部作品的外部參照。這樣的文學(xué)系統(tǒng)按照等級組織起來，是相互作用的諸要素的復(fù)合體，天然具有整體性、關(guān)聯(lián)性、層次性等有序?qū)傩浴ｊP(guān)于系統(tǒng)存在的合法性，洛特曼并未深究，只是理想化地提出，文化是統(tǒng)一有序的符號系統(tǒng)。系統(tǒng)的存在成為不證自明的前提。而在一切價(jià)值皆需重估與反思的浪潮中，我們不得不對未經(jīng)審視檢驗(yàn)的前提提出合理性質(zhì)疑。其次，洛特曼總結(jié)出有序系統(tǒng)無常化、無常系統(tǒng)有序化的運(yùn)作模式，將之歸納為可比性原則。他指出無論是結(jié)構(gòu)整體還是結(jié)構(gòu)層次，各種異類要素根據(jù)可比性原則建構(gòu)系列。也就是說，在形式主義與歷史主義的雙重觀照下，該系統(tǒng)一面建構(gòu)，一面解構(gòu)。既有序又無常，有序無常化，無常有序化。他指出：“作為這些有序化的多樣性以及共同解釋的結(jié)果，在這一層次上是有規(guī)律的和可預(yù)言的，在另一層次上就表現(xiàn)出對規(guī)律的違背和可預(yù)見性的降低。”〔2〕（P221）也就是將系統(tǒng)的有序，視為無常的前奏，并將系統(tǒng)的無常，控制在可控的范圍內(nèi)，無常終究有序化。然而有序與無常的沖突，如何在同一系統(tǒng)中取得平衡，這是對話美學(xué)需直面的關(guān)鍵所在，問題癥結(jié)回到了系統(tǒng)的理解。洛特曼所言系統(tǒng)具有動(dòng)態(tài)化、不確定性，其根源在于外部力量和內(nèi)部因素的變動(dòng)。內(nèi)部和外部的關(guān)系合力生成系統(tǒng)。每個(gè)系統(tǒng)都是由復(fù)雜的諸多要素組成的有機(jī)統(tǒng)一體，同時(shí)單獨(dú)要素亦可作為獨(dú)立結(jié)構(gòu)而存在。系統(tǒng)內(nèi)部每一組成要素的變化均會(huì)引發(fā)其他要素的變化，任何要素皆有意義。這樣的系統(tǒng)既維護(hù)異質(zhì)要素之間的平等對話，又保障異質(zhì)要素個(gè)體的獨(dú)立存在，這是對話美學(xué)傳遞的深層旨意。洛特曼指出“符號域的標(biāo)志性特征是異質(zhì)性（heterogeneity）。”〔3〕（P125）

按照其描述，符號域空間中充滿了各式各樣、自由移動(dòng)的碎片。它們既是獨(dú)立個(gè)體也是系統(tǒng)的一部分。“異質(zhì)性不僅指各類要素的多樣性也指功能的多樣性。”由此可以看到洛特曼試圖建構(gòu)維護(hù)個(gè)體生存的系統(tǒng)，為個(gè)體發(fā)展尋覓合適的土壤。這樣的系統(tǒng)需具有有序性，以保障系統(tǒng)的穩(wěn)定性，同時(shí)還需具有無常性以維護(hù)個(gè)體的發(fā)展。在此，對話美學(xué)猶如一雙上帝之手，展示其神奇的中和力量。洛特曼聲明“一段藝術(shù)文本不只是體現(xiàn)了各種結(jié)構(gòu)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，也表現(xiàn)了對它們的違背。它是由確立次序和破壞次序的追求所組成的雙重結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)發(fā)揮作用。”〔2〕（P417）有序與無常，兩種相反的力量斗爭博弈，同時(shí)發(fā)揮作用，其最終主導(dǎo)權(quán)歸為何方？洛特曼的答案是“盡管每一種追求都力圖控制和破壞對方，但任何一方的勝利都是對藝術(shù)來說其實(shí)是不幸的。藝術(shù)文本的生命取決于它們彼此之間的張力。”〔2〕（P417）也就是說，洛特曼寄希望于系統(tǒng)內(nèi)部“彼此之間的張力”對系統(tǒng)的無常與有序進(jìn)行平衡。一切始于系統(tǒng)，一切終于系統(tǒng)。起點(diǎn)即是終點(diǎn)，終點(diǎn)亦是起點(diǎn)。似乎問題在此得到了合理解答，但我們的追問并未就此終結(jié)。在沒有第三方力量合理制衡的境況下，有序與無常相生相克，此消彼長，如何避免向左便是一元專制、話語霸權(quán)，系統(tǒng)成為僵硬的、固化的、絕對的、獨(dú)斷的系統(tǒng)；向右便是遁入相對主義、虛無主義，終至禮崩樂壞、價(jià)值失范。應(yīng)該說，合理有度地調(diào)和有序與無常，和諧共生的對話格局知易行難，非一心所想，亦非一日之功。

洛特曼指出符號學(xué)的首要問題是意義。意義即信息，意義在洛特曼將文藝學(xué)科學(xué)化的進(jìn)程中置換為信息。文本是否有意義取決于其包含的信息量，也就是語義負(fù)載的程度。信息量的多少成為評價(jià)文本意義的標(biāo)準(zhǔn)。意義可量化為信息量，彰顯人文與科學(xué)對話的勇氣與希望，而藝術(shù)文本的信息量終究無法測算，意義難以衡量則預(yù)示著人文科學(xué)化的困境與瓶頸。一方面，意義等同于可測量、有數(shù)量的信息，體現(xiàn)了人文與科學(xué)對話的希望。洛特曼以其任教的塔爾圖大學(xué)為中心，運(yùn)用作為哲學(xué)人文思潮的結(jié)構(gòu)主義與作為社會(huì)科學(xué)最新方法論的符號學(xué)，形成了著名的塔爾圖符號學(xué)派。符號學(xué)是有關(guān)模式的理論和分析方法。他認(rèn)為研究符號系統(tǒng)的目的，是確定意義。“對于所有使用符號的科學(xué)來說，意義是首要問題。研究任何符號系統(tǒng)的最終目的，就是確定它的內(nèi)容。”〔2〕（P48）洛特曼借用烏斯賓斯基的觀點(diǎn)，闡明意義就是互譯過程中的不變量。洛特曼衡量意義的初衷在于試圖科學(xué)地回答藝術(shù)存在的必然性問題。按照黑格爾理論，會(huì)出現(xiàn)高于藝術(shù)的形態(tài)，藝術(shù)勢必滅亡或被替代。但藝術(shù)仍然存在，深究其因便是藝術(shù)文本較之其他文本，能夠容納罕見的高濃度信息，具備驚人的語義飽和狀態(tài)。具體來看，將口語句子與一首詩、一套顏料與一幅畫做比較，藝術(shù)可貯存、傳達(dá)的信息量是無可比擬的。言下之意，藝術(shù)存在的必然性在于“對于貯存和傳送信息來說，藝術(shù)是最經(jīng)濟(jì)、最簡捷的辦法。”〔2〕（P33）洛特曼提出意義就是信息，深化了對文學(xué)本質(zhì)的研究，特別在當(dāng)前信息爆炸的時(shí)代，更顯遠(yuǎn)見卓識。另一方面，信息不可量、無法量，彰顯了人文與科學(xué)對話的困境。信息如何精確衡量，符號學(xué)最終未能提供切實(shí)可行的方法，提煉數(shù)字結(jié)論異常困難。一是從信息屬性來看，藝術(shù)文本中存在的是超信息。藝術(shù)具有不可翻譯性，也就是信息量無法計(jì)量。洛特曼指出“為什么詩歌文本的最精確翻譯，僅僅只在對詩歌言語和非詩歌言語都是共同的那部分結(jié)構(gòu)上再造內(nèi)容結(jié)構(gòu)。”〔2〕（P217）

換言之，詩歌文本無法得到精確的翻譯，信息量也就無法得到全部統(tǒng)計(jì)。洛特曼認(rèn)識到“藝術(shù)模式永遠(yuǎn)比對它的解釋更豐富、更有生命力，而解釋永遠(yuǎn)只能是一種近似物。”〔5〕信息量的統(tǒng)計(jì)上，總是無法實(shí)現(xiàn)一對一的準(zhǔn)確捕捉，相反，存在諸多空白點(diǎn)。簡言之，這就是洛特曼所說的“只有在藝術(shù)文本中才有可能存在的超信息。”〔5〕二是從信息來源來看，信息量的多少取決于讀者。洛特曼將判斷語義信息的裁決權(quán)賦予了讀者。但讀者不是一個(gè)固定實(shí)體，而是具體的、歷史的、實(shí)踐的主體。不同讀者判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，理解程度不同。信息處于不斷流動(dòng)的狀態(tài)，而非固定不變之物。信息量流動(dòng)不居，無法凝定恒常。沒有終極解釋，無法蓋棺定論。更為致命的是洛特曼認(rèn)為文本中的語義信息呈潛在隱身狀態(tài)。信息是潛在的，需要讀者挖掘。信息出自接受方的推斷，這就近乎宣告了數(shù)字化語義信息必然失敗。用艾柯的話來說“，我們決不會(huì)完成美學(xué)信息的‘最終的’解碼或‘閱讀’。”〔6〕（P147）既無法裁定藝術(shù)文本的信息量小于其他文本，也無法估量藝術(shù)文本的信息量究竟大過其他文本多少，信息無法測量，意義自然亦無法衡量。細(xì)究之，科學(xué)方法運(yùn)用于人文領(lǐng)域是否合理，是否僅是簡單折合、舊詞新說，還是對話碰撞出新的意義，我們應(yīng)辯證地看待上述問題。人文與科學(xué)并非二元對立的兩極。人文與科學(xué)之間的交流對話是可能的，也是不易的。洛特曼的理論出發(fā)點(diǎn)是文學(xué)研究科學(xué)化，對文學(xué)研究進(jìn)行自我確認(rèn)。建立一門以嚴(yán)格科學(xué)原則為基礎(chǔ)，不取決于個(gè)人趣味的超意識形態(tài)的文學(xué)科學(xué)模式是其理論旨趣。但符號學(xué)引入文學(xué)研究，雖然有助于思考文學(xué)意義的產(chǎn)生機(jī)制，但并不能代替思考文學(xué)作品的本質(zhì)，不能再現(xiàn)作品的歷史性。科學(xué)求真，人文求善，藝術(shù)求美，各自擁有不同特質(zhì)。如巴赫金所言，人文科學(xué)研究與自然科學(xué)研究，有不同的研究對象、不同的研究方法、不同的研究目的。自然科學(xué)研究物，人文科學(xué)研究人。人文科學(xué)的對象是表現(xiàn)的和說話的存在，不是生物學(xué)意義上人的物質(zhì)存在。洛特曼賦予文學(xué)以科學(xué)氣質(zhì)，勇氣可嘉，但科學(xué)與人文的鴻溝仍然存在，符號學(xué)并未將之消除。

從文學(xué)系統(tǒng)切入，直面意義生成，這是對話美學(xué)為現(xiàn)代性多樣性設(shè)計(jì)的方案。既對現(xiàn)代性普適價(jià)值持寬容性認(rèn)同，又對后現(xiàn)代性過激之處予以修正。但我們需要清醒地認(rèn)識到對現(xiàn)代性去粗取精、去偽存真并非易事，往往會(huì)導(dǎo)致前提與結(jié)論相互抵牾，悖論叢生，影響理論的效能發(fā)揮。首先從理論目的來看，對話美學(xué)以文學(xué)的獨(dú)立性、特殊性、區(qū)別性為立論基點(diǎn)，試圖追求文學(xué)研究的知識系統(tǒng)化和專門化，堅(jiān)持文學(xué)理論的科學(xué)性與客觀性。但結(jié)論卻是文學(xué)始終處于與外系統(tǒng)不可分離的關(guān)系之中，將文學(xué)研究導(dǎo)向了拉平一切對立面，打破以往確立文學(xué)概念的等級關(guān)系，解除文學(xué)與非文學(xué)的藩籬。從捍衛(wèi)差異、確定邊界始，以消解差異、邊界消失終。語言規(guī)則、文學(xué)系統(tǒng)、交通信號、文化系統(tǒng)等量齊觀，萬象歸一，有無違背系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的前提預(yù)設(shè)，即外延確定、獨(dú)立自存、等級森嚴(yán)、外人莫入的原則，這從根本上動(dòng)搖了文學(xué)是一種獨(dú)立存在的認(rèn)識論假設(shè)，值得深思。深究之，對話美學(xué)的深意是破除現(xiàn)代性思維，顛覆歐洲文化中心論，解決文化差異帶來的身份認(rèn)同危機(jī)。現(xiàn)代性是西方理性主義傳統(tǒng)。除了科學(xué)、民主之外，現(xiàn)代性主客二分的思維模式代表了“歐洲中心論”、“殖民者的世界模式”。無論是黑格爾聲明中國沒有歷史，還是馬克思形容像植物一樣緩慢成長，中國等第三世界國家，均作為資本主義的客體依附性存在，而非作為歷史的主體存在，被排斥于世界體系之外。如何在認(rèn)同現(xiàn)代性思想之時(shí)，仍然保持主體性，體現(xiàn)在“全球化與本土化”這一最具代表性的命題上。進(jìn)步與落后的二元對立造成的自我否定，蘇俄知識分子在世界文化版圖中的主體位置以及對現(xiàn)代性的矛盾態(tài)度，精神上的分裂狀態(tài)，均需通過詩意闡述加以撫平。其次從理論方法來看，洛特曼對歷史主義與形式主義采取的是兼收并蓄的對話立場。洛特曼遵循對話宗旨，引入讀者、外文本，有效吸納歷史主義，融文學(xué)的歷史訴求于形式結(jié)構(gòu)，納具體可見的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象于系統(tǒng)模式。既糾正了以語言為中心的形式主義文論局限，同時(shí)又克服了以意識形態(tài)為指歸的歷史主義文論偏頗，一舉完成超越形式主義與歷史主義的雙重歷史使命。他得出“藝術(shù)作品是歷史的紀(jì)念碑這個(gè)概念為另一個(gè)概念所代替；藝術(shù)作品是‘像任何其他’我們不斷見過的作品那樣的紀(jì)念碑。”〔2〕（P325）

但歷史主義與形式主義的沖突，關(guān)涉是歷史統(tǒng)一于邏輯，還是邏輯來自于歷史。任何知識生產(chǎn)和知識秩序的建立都有自己的學(xué)理根源，兩類不同路向的理論自成一體，不可證偽。多元開放掩飾了異類知識的不可調(diào)和性，兼收并蓄僅是表面和合。鮑•加斯帕洛夫（B.Gasparov）在《作為特殊現(xiàn)象的20世紀(jì)60年代的塔爾圖學(xué)派》中提出，塔爾圖學(xué)派極力追尋“絕對的綜合”。〔7〕（P163）他認(rèn)為對整體、相互聯(lián)系現(xiàn)象的關(guān)注超過了每一個(gè)單獨(dú)現(xiàn)象，具有烏托邦思維特征。但洛特曼提出異議。他認(rèn)為自己和鮑•加斯帕洛夫的分歧在于他認(rèn)識到描繪一幅完整的圖像的困難性。洛特曼直言將文化交流現(xiàn)實(shí)過程圖式化、模式化，不可能完全實(shí)現(xiàn)。其中涉及到歷史、社會(huì)、心理?xiàng)l件。任何系統(tǒng)除了自我發(fā)展規(guī)律外，還受制于極其偶然的因素制約，故不可能做出準(zhǔn)確預(yù)測。同時(shí)他也不贊同用任何一種理論作為指導(dǎo)性原則，規(guī)劃實(shí)踐。相反，還特意賦予文化生存與發(fā)展空間不可預(yù)測性、偶然性與不確定性，展示了一幅奇妙的動(dòng)態(tài)思維圖像。正如《世界文化報(bào)告》中所稱，文化不再作為凝定不變、固定封閉、完成時(shí)態(tài)的“集裝箱”，而是一個(gè)全球化、跨界化的創(chuàng)作過程。〔8〕（P9）最后從理論意義來看，對話美學(xué)愿景在困境中日益澄明。對話美學(xué)大義在于立足意義的持續(xù)生成，不斷推進(jìn)陌生化進(jìn)程。一旦理論定下的規(guī)則陷入常態(tài)，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)推陳出新。違反代碼成為不變的規(guī)則。與時(shí)俱進(jìn)、不破不立、變乃不變成為理論永葆青春的法寶。如洛特曼自述，“人們一著手制定規(guī)則，活生生的文學(xué)史就會(huì)顯露出許許多多的例外，以致沒有什么可以與規(guī)則相吻合。”〔2〕（P401）“文本在特定禁令系統(tǒng)的聯(lián)系中發(fā)生作用，這些禁令先于文本，存在于文本之外。”〔2〕（P272）所謂的“規(guī)則”、“禁令”便是既定理論，具體包括體裁限制、特定詞匯使用等。按照洛特曼的說法，禁令“內(nèi)在于特定藝術(shù)語言、特定時(shí)代和民族文化（以及作為它的最重要因素的自然語言）”〔2〕（P272）。規(guī)則、禁令非永恒，隨時(shí)代、環(huán)境而變遷。破除禁令，轉(zhuǎn)入對話，理論何去何從？對話美學(xué)選擇中間路線，既不使現(xiàn)代性過度膨脹，也不使差異性絕對化。其可貴之處便是揭示了真理在關(guān)系之中，創(chuàng)造之中。沒有絕對真理，亦沒有終極真理。堅(jiān)決抵制“絕異道”、“大一統(tǒng)”的偏執(zhí)，生動(dòng)演繹對話美學(xué)的自由品格。理論本身沒有過錯(cuò)，錯(cuò)的是將理論絕對化，定為一尊，排斥異己。理論指向的不是終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。

洛特曼認(rèn)為，正確的命題和論證邏輯，比起那些即便是真理但無法驗(yàn)證的現(xiàn)成答案價(jià)值要高得多。他指出文藝學(xué)學(xué)科的性質(zhì)處于不斷變化之中，因此對研究者提出更高的要求。之前的語文學(xué)成了獨(dú)立而遙遠(yuǎn)的職業(yè)。專業(yè)分化僅僅是科學(xué)的一個(gè)進(jìn)程，帶來了很多負(fù)面效應(yīng)。如古代語言和文化成了少數(shù)專家研究的學(xué)問，俄國語文學(xué)家不了解外國文學(xué)。他還進(jìn)一步指出對話美學(xué)雖然并非一個(gè)完全成熟、定型的科學(xué)流派，許多關(guān)鍵問題還沒有必要的統(tǒng)一性或明晰性，但提供的多元思維方式，示意結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)等皆是眾多視角中的一種，任何學(xué)派都不可能占據(jù)通向研究對象的所有通道，這一點(diǎn)異常重要。總而言之，對話美學(xué)作為消解現(xiàn)代性的方案，有效避免了總體化的暴力傾向，揭示了復(fù)雜場域的權(quán)力關(guān)系引發(fā)的壓制與突圍，為地方文化、小型敘事提供了合法化存在的依據(jù)。如同周憲所指，換種角度來看，與其將此理論理解為知識或?qū)W問，不如理解為某種策略。這樣一種策略，不再以某種普遍的價(jià)值觀為指歸，而是強(qiáng)調(diào)價(jià)值的多元性；這樣一種立場，重視文化的差異性與繁復(fù)性；這樣一種姿態(tài)，既關(guān)注普遍的共同價(jià)值觀，又關(guān)注局部的地方價(jià)值觀。〔10〕按照鮑曼的說法，這已不再是法則、基礎(chǔ)或是地基，只是一項(xiàng)假說、一類價(jià)值、一種目的。〔11〕（P270）或如洛特曼自言，對話美學(xué)困境之啟示不在于其“無所不能”，而是意識到理論的有限，有如智者自知，人類才不會(huì)停止求索的腳步，從一個(gè)勝利走向另一個(gè)勝利。（本文作者：李薇單位：廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院旅游系）