深究自助寄存行為之商法范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了深究自助寄存行為之商法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
在現(xiàn)代社會(huì)中，為了給消費(fèi)者帶來方便，各大中小超市都向消費(fèi)者提供免費(fèi)寄存服務(wù)。可以說，自助寄存服務(wù)不論是對(duì)商家還是對(duì)于消費(fèi)者而言都帶來了益處。但是，看似一個(gè)簡單的存包取包行為卻帶來了諸多法律問題。在所有超市自助存包引發(fā)的消費(fèi)者狀告商家的案件中，自助存包行為的定性是解決此類糾紛的核心問題。但是現(xiàn)階段我國法律對(duì)此行為并沒有明確的規(guī)定，學(xué)者們的意見也不一致，沒有明確的法律依據(jù)可循。學(xué)界對(duì)于此行為的性質(zhì)存在保管合同與借用合同兩種觀點(diǎn)。蔣梅教授認(rèn)為，顧客與超市形成的是保管合同關(guān)系。傅鼎生教授認(rèn)為超市設(shè)置免費(fèi)寄存柜的行為是要約，存包人的投幣行為則是承諾，雙方成立自助寄存柜的借用合同。假如消費(fèi)者與商家之間構(gòu)成保管關(guān)系應(yīng)該是顧客向超市交付需要保管的物品，由超市占有并保管。
而自助寄存行為中消費(fèi)者并沒有直接與商家進(jìn)行交付行為而是由消費(fèi)者自己完成存取包的過程。而假如構(gòu)成借用關(guān)系，則應(yīng)該是由超市向顧客交付自助寄存柜，由顧客占有、和使用和控制自助寄存柜。從我們?nèi)粘Ｉ畹膶?shí)踐來看，消費(fèi)者顯然沒有實(shí)際控制存包柜，因?yàn)橄M(fèi)者將包存入柜中以后就去購物了，這一段時(shí)間消費(fèi)者并沒有實(shí)際控制自己的物品。自從李杏英狀告上海大潤發(fā)超市一案開始，全國也涌現(xiàn)出了許多消費(fèi)者存包丟失案件。從現(xiàn)階段已經(jīng)發(fā)生的訴訟中可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件的糾紛一般采取的是借用合同觀點(diǎn)，認(rèn)為商場或者超市提供的是免費(fèi)自助寄存的服務(wù)，其與消費(fèi)者之間形成的是借用合同關(guān)系，消費(fèi)者遺失物品如不是寄存柜本身質(zhì)量問題或超市存在故意或者重大過失，商場或超市對(duì)遺失物品不負(fù)賠償責(zé)任。這樣，在訴訟中消費(fèi)者往往都會(huì)敗訴，對(duì)于消費(fèi)者而言是極不公平的。
二、自助寄存行為的商法分析
針對(duì)自助免費(fèi)寄存行為所產(chǎn)生的一系列問題，不妨可以將該行為納入商法領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，這樣或許能解決這一問題。要想把這一行為納入商法的調(diào)整范圍，我們首先得明確超市自助免費(fèi)寄存行為是否為商行為。由于各國的法律文化、歷史傳統(tǒng)的不同，各國商法典對(duì)商行為的界定并不一致。目前在我國，還沒有形式意義上的商法典，因此也沒有法律意義上的商行為的概念。但是對(duì)于商行為的界定我國絕大多數(shù)學(xué)者都主張不將商行為與商主體相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)商行為的營利性。營利性可以說是商行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。商行為是一種市場行為，它的根本目的在于實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。僅僅是從營利性這個(gè)角度我們可以看到，超市的自助免費(fèi)寄存行為從表面上看，明顯是不具有營利性的。
因?yàn)槌刑峁┑倪@一項(xiàng)服務(wù)是不收取任何費(fèi)用的，消費(fèi)者只要憑一張密碼條就可以取回自己寄存在柜中的物品，并且這一行為看起來似乎與超市沒有任何關(guān)系，只是消費(fèi)者的個(gè)人行為。這樣看來，對(duì)于自助寄存行為而言由于它是無償?shù)模沂窍M(fèi)者個(gè)人的行為，那么它似乎不屬于商行為范疇。但在商法實(shí)踐中，判斷某一行為是否具有營利目的往往借助于法律的推定。按照許多國家商法的規(guī)定，凡是商人從事的營業(yè)行為原則上均應(yīng)推定具有營利目的。而我國商法學(xué)界對(duì)于商行為的營利性這一問題也存在諸多觀點(diǎn)，本人比較贊同將以營利為目的理解為某一具體行為的目的。也就是說，商行為作為一種以營利為目的的行為，其著眼點(diǎn)在于行為的目標(biāo)，而不在于行為的結(jié)果。這樣我們?cè)賮矸治鲎灾赓M(fèi)寄存行為，超市在其營業(yè)場所內(nèi)向消費(fèi)者提供免費(fèi)存包服務(wù)，雖然并未向消費(fèi)者收取費(fèi)用，但是消費(fèi)者進(jìn)入超市通常是為了購物消費(fèi)，超市為其提供各種“免費(fèi)”服務(wù)其實(shí)最終的費(fèi)用還是轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，因此應(yīng)該認(rèn)為自助免費(fèi)寄存行為是商主體從事的營業(yè)行為的組成部分，它歸屬于商行為。這一問題我們還可以從附屬商行為理論中得到證實(shí)。附屬商行為其行為本身并不能直接達(dá)到商主體所要達(dá)到的營業(yè)目的，但其可以對(duì)基本商行為的實(shí)現(xiàn)起輔助作用。超市為顧客提供免費(fèi)寄存服務(wù)可以視為附屬商行為，超市提供服務(wù)并未要求消費(fèi)者支付額外費(fèi)用，但是由于這一行為的附屬性，它主要依附于超市銷售商品的營業(yè)行為這一基本商行為，因此應(yīng)認(rèn)定其屬于商行為。
其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中還存在著大量諸如“買一送一”、“免費(fèi)停車”等類似的事例，而且它們與我們的日常生活息息相關(guān)，我們也時(shí)常在報(bào)紙或者新聞上看到消費(fèi)者由于商家贈(zèng)送的商品存在質(zhì)量問題而受傷，在免費(fèi)停車場車輛丟失等等許多問題，但是基本上都無法獲得賠償。這些民事行為若成為基本商行為的輔助行為，則也應(yīng)歸屬于商行為范疇，進(jìn)而可由商法來調(diào)整。遺憾的是我國商法領(lǐng)域并未引入基本商行為與附屬商行為這一分類標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)不妨可以借鑒國外的分類標(biāo)準(zhǔn)采取類似的分類，這樣，由于將這些行為納入到商法領(lǐng)域，就可以解決消費(fèi)者訴求無法滿足的窘境。免費(fèi)寄存行為既然屬于商行為，那么超市這一商主體當(dāng)然要承擔(dān)商法上的加重責(zé)任，對(duì)于消費(fèi)者遺失的物品理應(yīng)賠償，而不能以未單獨(dú)收費(fèi)為由免除其責(zé)任。這樣的話，廣大消費(fèi)者的權(quán)益就能夠有效地得到保障，對(duì)于整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無疑具有強(qiáng)大的推動(dòng)作用。