本站小編為你精心準(zhǔn)備了城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)同參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

〔摘要〕

基于2011年的中國社會調(diào)查數(shù)據(jù)，對城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)同及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析。結(jié)果顯示，城市層面的科教文衛(wèi)支出占GDP的比重、城市主觀排斥，以及個人層面上的基本情況、鄉(xiāng)土記憶、城市體驗、未來期望等因素，對城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的城鄉(xiāng)身份認(rèn)同均具有顯著影響。根據(jù)模型結(jié)果，本研究提出了相應(yīng)的政策建議。

〔關(guān)鍵詞〕

城市化;市民化;身份認(rèn)同;多層次模型

一、引言

新型城鎮(zhèn)化的核心是“以人為本”，這就要求在城市化研究中，除了探討物質(zhì)形態(tài)、國家制度和相關(guān)政策以外，必須強(qiáng)調(diào)對人的關(guān)注。從人的角度來看，城市化是由農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆矸莸倪^程。中國的戶籍制度區(qū)分了城鄉(xiāng)居民身份，其中農(nóng)業(yè)戶口指在農(nóng)村生活、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口。然而，在大規(guī)模城市化的進(jìn)程中，城鎮(zhèn)中出現(xiàn)了大量的農(nóng)業(yè)戶籍人口。這部分人群雖然已經(jīng)脫離了農(nóng)村生產(chǎn)生活環(huán)境，但其市民化過程卻遇到重重阻礙，導(dǎo)致其身份界定與個人實(shí)際活動相分離［1］，因此城鄉(xiāng)融合進(jìn)程依舊任重道遠(yuǎn)。一般而言，城鄉(xiāng)融入或社會融合包括經(jīng)濟(jì)、文化、制度、心理、身份等多個維度，且各維度之間具有不同的次序和階段差異，其中心理和身份層面的認(rèn)同與融合是城鄉(xiāng)融合的最高層次與核心環(huán)節(jié)。在其它維度條件滿足的情況下，若個體無法實(shí)現(xiàn)心理和身份認(rèn)同，則說明城鄉(xiāng)社會融合尚未能完全實(shí)現(xiàn)［2－8］。本研究試圖從城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口自身的視角出發(fā)，探究他們?nèi)绾慰创约旱纳矸輾w屬，以及影響其身份認(rèn)同的宏觀與微觀因素。

二、文獻(xiàn)綜述

1．身份認(rèn)同的內(nèi)涵及相關(guān)理論“身份認(rèn)同”概念由兩部分組成，一是“身份”，二是“認(rèn)同”?！吧矸荨狈褐溉藗兊某錾肀尘凹吧鐣匚?。身份對于人們之所以重要，在于它所附屬的權(quán)利、義務(wù)以及可以獲得的資源存在差異?！罢J(rèn)同”的概念最早起源于心理學(xué)領(lǐng)域。在社會學(xué)領(lǐng)域，泰弗爾(Tajfel)提出了“認(rèn)同”的經(jīng)典定義，認(rèn)為社會認(rèn)同是個體認(rèn)識到他屬于特定的社會群體，同時也認(rèn)識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義［9－11］。關(guān)于身份認(rèn)同的理論有許多流派，其中最常被引用的是社會認(rèn)同理論。該理論在20世紀(jì)70年代由泰弗爾(Tajfel)和特納(Turner)等人提出［9］。該理論認(rèn)為，自我的認(rèn)同意識產(chǎn)生于群體之間的交往互動，即只有通過群體意識的參照才能產(chǎn)生對群體的評價和自我認(rèn)同［12－13］。除了社會認(rèn)同理論之外，還有學(xué)者引入了角色理論、族群認(rèn)同理論、社會距離等理論來進(jìn)行身份認(rèn)同研究［12，14－16］。

2．農(nóng)業(yè)戶籍人口在城市中的身份認(rèn)同在快速城市化的進(jìn)程中，由戶籍制度導(dǎo)致的身份矛盾主要表現(xiàn)在三個方面:“本地”和“外地”、“農(nóng)民”與“市民”、“體制內(nèi)”和“體制外”［1］。根據(jù)社會認(rèn)同理論，群體間的矛盾沖突和歧視現(xiàn)象來源于人們追求積極、滿意的社會認(rèn)同［9］。當(dāng)群體成員因缺乏改善自身條件和獲得資源的途徑而淪為弱勢群體時，他們會出于個人自尊和自我保護(hù)的需要，通過各種途徑離開自己所處的群體，以獲得強(qiáng)勢群體的身份［17］。而強(qiáng)勢群體為保護(hù)自身的優(yōu)勢資源，將采取限制中低階層群體流動的策略。群體之間的矛盾由此產(chǎn)生。在中國城市化的現(xiàn)實(shí)情境中，城鄉(xiāng)二元體制導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距日益擴(kuò)大。農(nóng)業(yè)戶籍人口處于弱勢地位，因而為了改變身份地位而進(jìn)入城市。與此同時，城市利用戶籍限制農(nóng)業(yè)戶籍人口的制度性身份，減少或剝離在其城市住房、教育、社會保障等方面的公共服務(wù)支持，以限制弱勢群體的上升通道。這使得進(jìn)入城市的部分農(nóng)業(yè)戶籍人口雖然擺脫了對農(nóng)村身份的心理認(rèn)同，卻無法實(shí)現(xiàn)城市身份的制度性認(rèn)同。制度身份與心理認(rèn)同的分離導(dǎo)致個體完整的身份認(rèn)同無法實(shí)現(xiàn)，從而形成了介于農(nóng)民和市民之間的邊際人認(rèn)同［12］，并產(chǎn)生了身份認(rèn)同的雙向偏離危機(jī)［18］。

3．現(xiàn)有研究存在的問題與不足近年來，通過問卷調(diào)查、個案訪談、田野調(diào)查、跟蹤觀察等方法，對城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)同的研究日益增多，其中多數(shù)研究均采用問卷調(diào)查法。王春光等學(xué)者針對流動人口的城鄉(xiāng)身份認(rèn)同進(jìn)行了研究［12，20－22］。還有少數(shù)學(xué)者并不強(qiáng)調(diào)流動人口的身份矛盾，而是更關(guān)注本地與外地之間的身份問題［8］。此外，部分研究更加關(guān)注特定群體，如農(nóng)民工、高學(xué)歷流動人口以及失地農(nóng)民的身份認(rèn)同問題［2，4，7，10，23－26］。有研究發(fā)現(xiàn)，盡管農(nóng)業(yè)戶籍人口進(jìn)入了城市，但只有少數(shù)農(nóng)民認(rèn)為自己是城市人，而近半數(shù)獲得城市戶口的人認(rèn)為自己仍是農(nóng)村人，并且對其生活水平做出負(fù)面評價［26－27］。由此可見，只有實(shí)現(xiàn)戶籍身份和心理身份的統(tǒng)一，才可以說農(nóng)民真正實(shí)現(xiàn)了市民化。上述研究仍存在一些不足之處:第一，大部分研究反針對特定區(qū)域或城市，而在全國范圍內(nèi)探討城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口身份認(rèn)同問題的實(shí)證研究較為欠缺，導(dǎo)致研究結(jié)論缺乏可比性和普遍意義;第二，既有的問卷調(diào)查在樣本選擇方面存在隨意性較大、樣本數(shù)量較少的問題，使得研究的信度存疑;第三，既有的研究大多探討了微觀層面的個體因素對身份認(rèn)同的影響，而普遍忽略了宏觀城市或區(qū)域?qū)用娴囊蛩貙ι矸菡J(rèn)同可能產(chǎn)生的影響。有鑒于此，本研究基于2011年中國社會調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，考慮到全國性樣本的區(qū)域間差異，采用多層次模型分析宏觀和微觀因素對城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)同可能產(chǎn)生的影響。

三、研究設(shè)計

1．?dāng)?shù)據(jù)來源本研究使用的數(shù)據(jù)來自于2011年中國社會狀況調(diào)查(CSS)，該調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起，覆蓋了全國25個省、自治區(qū)、直轄市的城鄉(xiāng)區(qū)域，共包括128個縣(區(qū))，有效樣本共計7036個。調(diào)查嚴(yán)格遵守分層多階段抽樣的步驟，以確保問卷設(shè)計的合理性、樣本選擇的規(guī)范性、數(shù)據(jù)質(zhì)量的可靠性和分析結(jié)果的代表性。

2．變量選取(1)因變量:城鄉(xiāng)身份認(rèn)同狀況首先篩選出戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口、且居住在非農(nóng)村地區(qū)的樣本。隨后依據(jù)問卷中“就您目前的生活狀況來看，您認(rèn)為自己是城里人，還是農(nóng)村人?”一題的答案，判斷城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)同狀況。在去掉回答“不清楚”或數(shù)據(jù)缺失的少量樣本后，得到身份認(rèn)同明確的樣本1261個，該二分類變量便構(gòu)成了本研究的因變量。其中，23．63%的受訪者認(rèn)同自己的城市身份(回歸中賦值為1)，而高達(dá)76．37%的受訪者認(rèn)為自己仍是農(nóng)村人(回歸中賦值為0)。(2)自變量:城鄉(xiāng)身份認(rèn)同的影響因素身份認(rèn)同是一個動態(tài)、整體的過程［19，22］，應(yīng)避免對當(dāng)前狀態(tài)的靜態(tài)描繪。因此，本研究在選取自變量時，主要基于社會記憶和情境理論以及城鄉(xiāng)社會融合的理論框架，以動態(tài)視角進(jìn)行個人層面“過去—現(xiàn)在—未來”的全過程分析。社會記憶理論和情境理論認(rèn)為，個人的身份認(rèn)同是社會記憶和時空情境相互作用的結(jié)果［20，22，28］。農(nóng)業(yè)戶籍人口的社會記憶包括進(jìn)城前的農(nóng)村鄉(xiāng)土記憶、家庭背景、外出動機(jī)以及城市生活的各方面體驗。根據(jù)情境理論，生活場所的變更對個人和群體的認(rèn)知將產(chǎn)生長久的影響。因此，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會情境中，農(nóng)業(yè)戶籍人口的身份認(rèn)知無疑受到了農(nóng)村背景和城市環(huán)境的雙重影響。在城市體驗方面，本研究引入了城鄉(xiāng)社會融合的研究框架，并結(jié)合問卷調(diào)查內(nèi)容，將該群體的城市融合分為經(jīng)濟(jì)融合、社交融合、制度融合等維度來考察。此外，還借鑒了一些學(xué)者對未來的身份歸屬意識的探討［10，12，21，26］。本研究根據(jù)上述“基本情況—鄉(xiāng)土記憶—城市體驗—未來期望”的變量選取框架，最終選取了14個個體層面的自變量，如表1所示。社會科學(xué)研究的基本假設(shè)是:個體行為既受到自身特征的影響，也受到其所處環(huán)境的影響［29］?？紤]到宏觀層面的因素也可能會影響到個體的身份認(rèn)同，本研究以樣本所在的82個地級單元作為空間尺度，引入了2010年各城市的人均GDP、城鄉(xiāng)收入比和科教文衛(wèi)支出占GDP比重等宏觀層次變量，以反映各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、城鄉(xiāng)差距和公共服務(wù)水平等方面的差異。此外，根據(jù)社會認(rèn)同理論，“我”群的自我認(rèn)同與“他”群的群體意識密切關(guān)聯(lián)，而城市居民作為本研究中的“他”群，對農(nóng)業(yè)戶籍人口構(gòu)成了隱形的社會排斥。研究表明，這種社會排斥對外來人口的本地身份認(rèn)同具有顯著影響，應(yīng)作為宏觀層面的變量進(jìn)行分析［8］。因此，本研究篩選出問卷中的城市戶籍居民，以其對農(nóng)村外來務(wù)工人員在城市就業(yè)、買房和子女上學(xué)行為的態(tài)度，來計算出農(nóng)業(yè)戶籍人口在城市中受到的社會排斥。

3．計量模型本研究的因變量，即身份認(rèn)同狀況為分類變量，應(yīng)采取二元Logistic模型進(jìn)行回歸分析。但由于絕大多數(shù)調(diào)查數(shù)據(jù)來源于不同城市(不同組別)，且同組內(nèi)個體的相似性要高于不同組之間個體的相似性，即樣本誤差具有相關(guān)性，因此，如果回歸分析忽略了數(shù)據(jù)樣本的組間差異，將會違背殘差獨(dú)立、隨機(jī)的假設(shè)，可能導(dǎo)致有偏估計［30］?？紤]到傳統(tǒng)logistic模型無法處理嵌套數(shù)據(jù)問題，首先需要建立元模型(nullmodel)，檢驗因變量的總變異有多少是由于組間差異造成的，繼而探討建構(gòu)多層多分類logistic模型的必要性。元模型是最簡化的多層模型，在微觀層次和宏觀層次均沒有解釋變量，僅包括截距均值γ00和組水平上截距的隨機(jī)變量u0。

四、計量結(jié)果分析

本研究構(gòu)建的多層logistic模型包括微觀和宏觀兩個層面，解釋變量分為微觀層面的自變量Xm和宏觀層面的自變量Xn兩部分。微觀層面的統(tǒng)計模型與傳統(tǒng)logistic模型的形式相同，而多層模型認(rèn)為，各地級行政單元的回歸截距β0具有顯著差異，應(yīng)以β0作為宏觀層次的因變量，探究宏觀層次解釋變量回歸系數(shù)β0n的方向與顯著性。此外，γ00是平均截距，u0為各城市截距與平均截距的隨機(jī)離差;γm0是各地級行政單元估計得出的平均斜率，為固定變量，而um為隨機(jī)變量［30］。分析可知，只有年齡、擁有的社會保障數(shù)量、房屋性質(zhì)這三個自變量在不同城市間的差異顯著，因此將其納入隨機(jī)變量um，以反映不同情境下微觀層面解釋變量的差異化影響，而其余自變量則不納入um，選擇固定斜率。計量回歸的結(jié)果如表3所示。

1．城市宏觀層面 第一，科教文衛(wèi)支出占GDP的比重與農(nóng)業(yè)戶籍人群的城市身份認(rèn)同呈顯著正相關(guān)，即基礎(chǔ)公共服務(wù)的支出比重越大，城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口就越傾向于認(rèn)同城市身份。第二，城市居民對于農(nóng)村務(wù)工人員在城市中的就業(yè)、住房、子女教育問題的主觀排斥與農(nóng)業(yè)戶籍人口的城市身份認(rèn)同呈顯著的正相關(guān)，這種看似矛盾的現(xiàn)象體現(xiàn)了城鄉(xiāng)心理之間的激烈沖突。社會認(rèn)同理論認(rèn)為，地位高的強(qiáng)勢群體由于對有限資源的競爭而排斥低層次群體的向上流動，以消除其對于自身的威脅［9］。此外，也有研究發(fā)現(xiàn)，城市居民的主觀排斥并不能被農(nóng)業(yè)戶籍人口明顯感知，大部分人認(rèn)為自己受到的排斥主要來自制度和政策［32］。因此，市民主觀排斥對農(nóng)業(yè)戶籍人口身份認(rèn)同的影響并不直接，這種正相關(guān)關(guān)系也許與流動人口政策的開放程度有關(guān)。第三，城鄉(xiāng)收入比在0．1的水平下顯著，雖然未達(dá)到最佳顯著水平，但其系數(shù)為負(fù)，表明了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大不利于農(nóng)業(yè)戶籍人口的城市身份認(rèn)同。

2．個體微觀層面第一，基本情況。年齡較大、政治面貌為中共黨員的農(nóng)業(yè)戶籍人口更加傾向于認(rèn)同城市身份，受正式教育年數(shù)的增加也具有一定正向影響。居住在中心城區(qū)或者邊緣城區(qū)的人，比住在城鄉(xiāng)結(jié)合部之外地區(qū)的人對城市身份認(rèn)同的概率更大。住在農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變而來的城市社區(qū)，或者城中村社區(qū)的居民對農(nóng)村身份認(rèn)同的概率更高。第二，鄉(xiāng)土記憶。模型中有關(guān)農(nóng)村務(wù)農(nóng)經(jīng)歷的鄉(xiāng)土記憶對于農(nóng)業(yè)戶籍人口的城市身份認(rèn)同具有顯著的負(fù)向影響，表明物質(zhì)生活的遷移并不一定同時伴隨著認(rèn)同系統(tǒng)的遷移［26］。與沒有農(nóng)業(yè)經(jīng)歷的人群相比，曾有過務(wù)農(nóng)經(jīng)歷或是家里有人正在務(wù)農(nóng)的人群無疑對農(nóng)村有著更深的感情，其農(nóng)民身份定位是初始的、明確的自我認(rèn)同，存在路徑依賴。另外，與工作或?qū)W習(xí)、拆遷或搬家相關(guān)的進(jìn)城動機(jī)對農(nóng)業(yè)戶籍人口的城市身份認(rèn)同具有顯著正向影響。第三，城市體驗。在本研究中，擁有自有房屋的人群認(rèn)同城市身份的概率更高。在制度融合方面，城市為農(nóng)村流動人口等農(nóng)業(yè)戶籍人口開放的社會保障項目越多，越有助于該群體的城市身份認(rèn)同。第四，未來期望。取得成功的原因在0．1的水平上顯著，可見成功取決于自身努力等內(nèi)因的群體，其跨越農(nóng)業(yè)戶籍身份、認(rèn)同城市身份的概率更大。

五、政策建議

在本研究的樣本中，72．3%的農(nóng)業(yè)戶籍人口在城市中認(rèn)為自己仍然是農(nóng)村人，約五分之一的農(nóng)業(yè)戶籍人口卻跨越了戶籍障礙而認(rèn)為自己是城市人。根據(jù)社會認(rèn)同理論，這種現(xiàn)象可以解釋為地位較低的群體為了自尊和更加積極的社會認(rèn)同而脫離現(xiàn)有的身份，希望通過社會流動加入地位較高的群體中。這種制度身份與主觀身份的矛盾沖突對農(nóng)民和城市社會來說都是有害無益的［21］。身份認(rèn)同雖然是最高層面的城鄉(xiāng)融合，但它的實(shí)現(xiàn)并不必然表示經(jīng)濟(jì)、社會、文化、制度等方面融合的實(shí)現(xiàn)，反之亦然［7］。若制度和政策層面的配套缺位長期存在，市民化過程中的身份認(rèn)同將難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而會產(chǎn)生一系列社會問題。因此，本研究提出以下政策建議。

1．推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口制度身份市民化戶籍代表了人們的制度性身份，而主觀身份認(rèn)同代表了自我感知的身份［22］?！笆忻窕钡膹V義內(nèi)涵不僅包括客觀的市民身份和社會權(quán)利，還包括主觀的身份認(rèn)同和價值觀［7］。因此，應(yīng)設(shè)計出一套規(guī)范、合理的落戶制度，提出滿足農(nóng)業(yè)戶籍人口合理落戶條件的階段目標(biāo)，使其擁有積極的期盼和提升身份認(rèn)同的充足動力，以有效避免在城鄉(xiāng)文化沖擊之中的無所適從和邊緣化危機(jī)。

2．增加基礎(chǔ)性公共服務(wù)和社會保障投入由多水平Logistic回歸結(jié)果可知，科教文衛(wèi)支出占GDP比重越大、擁有的社會保障數(shù)量越多，農(nóng)業(yè)戶籍人口認(rèn)同城市身份的概率越高。戶籍所體現(xiàn)的價值正是源于依附其上的公共服務(wù)和社會福利。研究表明，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體戶籍的改變未能帶來該群體對市民身份的心理認(rèn)同，他們在就業(yè)、社會保障等方面與普通市民相比仍存在相對剝奪感，無法完全融入城市生活［26－27，33］。因此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市中的就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房等問題必須是政策關(guān)注的重點(diǎn)。只有縮小制度身份內(nèi)外在資源配置之間的差距，才能淡化群體的身份認(rèn)同邊界，進(jìn)而緩解社會沖突［1］。

3．提供規(guī)范且低廉的住房研究表明，擁有自有房屋的人群認(rèn)同城市身份的概率較大。流動人口由于收入偏低、缺乏城市住房保障而選擇租住于環(huán)境惡劣、設(shè)施陳舊的城中村，這加劇了包括身份認(rèn)同偏差在內(nèi)的一系列社會問題。政府在推行城中村改造項目的過程中并沒有充分考慮到流動人口的居住需求，只要流動人口仍擁有尋找低廉住房的需求，新的城中村便會卷土重來。因此，應(yīng)考慮將流動人口的住房納入住房保障體系，探索為該群體提供規(guī)范及廉價住房的多樣化途徑。

4．增強(qiáng)城市包容性，減少社會排斥除了減少上述政策性的排斥之外，還應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)城市居民的包容心態(tài)，減少社會主觀心理排斥。城市居民對農(nóng)業(yè)戶籍人口的主觀心理排斥是一種隱形社會排斥，政策、制度、法律等顯性因素的放開可能加劇城市居民的主觀排斥，不利于社會的和諧穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)市民和城市中農(nóng)業(yè)戶籍人口之間的彼此理解，培育共同價值觀，促進(jìn)城鄉(xiāng)文化的融合。

作者：吳凌燕 秦波 張延吉 單位：中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院