本站小編為你精心準(zhǔn)備了立憲政治國(guó)民資格參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一以「人治」反「人治」的困境

1906年，清政府始宣布開始「預(yù)備立憲」，而關(guān)于立憲的討論，在此之前已有多年的積累。縱觀清末的立憲討論，無論是革命派的以「約法」論為特征的「三序」構(gòu)想，還是梁?jiǎn)⒊摹搁_明專制」論都形成于1905、1906年間，這并非偶然。因?yàn)槎叩男纬膳c始于1905年的《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》間的論爭(zhēng)有著直接的關(guān)系。這場(chǎng)論爭(zhēng)同時(shí)將清末的立憲討論推向了一個(gè)高潮。

在論爭(zhēng)中，盡管革命派與梁?jiǎn)⒊樹h相對(duì)，然而他們的立憲主張卻具有一個(gè)共同的特征，那就是，雖然他們都認(rèn)識(shí)到荀子的「有治人，無治法」所象征的人治傳統(tǒng)是中國(guó)走向憲政的最大障礙，但他們自身的主張里卻同樣具有明顯的「人治」傾向。例如，梁?jiǎn)⒊缭?902年就說到：「荀卿有治人無治法一言，誤盡天下，遂使吾中華數(shù)千年，國(guó)為無法之國(guó)，民為無法之民」1.然而，在翌年訪美歸來之后，他卻毫不諱言地提出了開明專制式的主張。那么，梁?jiǎn)⒊瑸樯趺磿?huì)認(rèn)識(shí)到中國(guó)傳統(tǒng)中的缺陷卻又「明知故犯」呢？首先，這是因?yàn)樗庥龅搅恕该穸取沟膯栴}，即真正的立憲需要由人民來推動(dòng)，而中國(guó)的「民度」──即人民程度，指人民的政治意識(shí)和能力──尚低，不足以產(chǎn)生這一動(dòng)力。這個(gè)問題不僅僅是梁?jiǎn)⒊蝗怂庥龅降膯栴}，同時(shí)也是同時(shí)代啟蒙知識(shí)份子所遭遇的共同困境。他們普遍認(rèn)為，在「民度」尚低的中國(guó)要實(shí)現(xiàn)憲政，依然不得不借助某種「人治」的方式作為過渡。這一點(diǎn)，無論革命派與立憲派都不例外。

除了「民度」，影響近代知識(shí)份子們具有「人治」傾向主張的還有一個(gè)重要的因素，那就是來自日本的影響。這不僅意味著明治日本的立憲過程對(duì)知識(shí)份子們的影響（例如，當(dāng)時(shí)不少知識(shí)份子將明治天皇看作是開明專制的代表人物），同時(shí)，從革命派的《民報(bào)》與梁?jiǎn)⒊摹缎旅駞矆?bào)》間的論爭(zhēng)中我們可以看到，日本的法學(xué)家及其理論在這場(chǎng)爭(zhēng)論中充當(dāng)了極為重要的角色，其中，特別是日本法學(xué)家筧克彥的理論為這次論戰(zhàn)的雙方提供了重要的理論基礎(chǔ)。

就這樣，「民度」問題往往使啟蒙知識(shí)份子們陷入反「人治」而又不得不借助于「人治」的困境，而來自日本與部分日本學(xué)者的影響又更使他們確信這一方法的有效性。1905、1906年間的論爭(zhēng)充分地反映了這一點(diǎn)。本文將具體考察論爭(zhēng)雙方是如何在論戰(zhàn)中使用日本學(xué)者的理論來構(gòu)建自己的憲政理論，同時(shí)又陷入以「人治」反「人治」的困境。同時(shí)，本文還將揭示，梁?jiǎn)⒊绾卧谂c革命派的論爭(zhēng)過程中找到了突破這一困境的線索，并實(shí)現(xiàn)了從「開明專制」立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。

二「開明專制」論與「合成意力」論

1905年，同盟會(huì)在東京成立，在隨后創(chuàng)刊的機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》上，革命派高舉「民族主義」與「國(guó)民主義」兩面旗幟，將批判矛頭首先指向反對(duì)共和革命、主張君主立憲的「保皇派」康有為和梁?jiǎn)⒊Ａ硪环矫妫魍鋈毡竞笤欢葍A向共和的梁?jiǎn)⒊谠L美歸來后，一改此前的激進(jìn)態(tài)度，認(rèn)為：「共和國(guó)民應(yīng)有之資格，我同胞雖一不具，且歷史上遺傳性習(xí)，適與彼成反比例」2.面對(duì)革命派的《民報(bào)》的挑戰(zhàn)，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》上以「開明專制」的主張予以回應(yīng)，與革命派的革命主張展開了激烈的論爭(zhēng)。

雙方的爭(zhēng)論所涉及的范圍十分廣泛。在中國(guó)應(yīng)該建立甚么樣的國(guó)家這一問題上，雙方的根本對(duì)立就在于，是應(yīng)該進(jìn)行「排滿」革命、實(shí)現(xiàn)共和制，還是應(yīng)該進(jìn)行政治改革，首先實(shí)行「開明專制」。爭(zhēng)論焦點(diǎn)則集中在，中國(guó)的人民是否能很快地覺醒并擁有共和國(guó)民的資格；國(guó)民的資格是在革命中養(yǎng)成，還是應(yīng)在「開明專制」中培育而成等問題上。

作為這場(chǎng)論爭(zhēng)主角的梁?jiǎn)⒊透锩傻牧魧W(xué)生們，同樣都在日本接受西方近代思想的洗禮。梁?jiǎn)⒊ㄟ^日語大量閱讀和翻譯了西方的近代思想，革命派的留學(xué)生們更是直接受教于當(dāng)時(shí)日本第一流的法學(xué)專家，因此，這場(chǎng)論爭(zhēng)不可避免地受到日本的很大影響。在激烈的論戰(zhàn)中，雙方為了更加有力地批判或回?fù)魧?duì)方，各自選取并運(yùn)用了他們?cè)谌毡疚盏奈鞣浇枷雭沓鋵?shí)自己的構(gòu)想和理論。從雙方的文章中，我們隨處可以看到他們對(duì)日本學(xué)者觀點(diǎn)的引用。但是，日本學(xué)者具體在哪些方面對(duì)留學(xué)生們和梁?jiǎn)⒊a(chǎn)生了影響，迄今為止卻鮮有具體的研究3.實(shí)際上，雙方的主張與理論的形成，都與日本近代法學(xué)家筧克彥（1872-1961）的影響密不可分。

筧克彥是日本明治至昭和期的法學(xué)家與神道學(xué)家4.1897年，筧克彥從東京帝國(guó)大學(xué)法科大學(xué)畢業(yè)后赴德國(guó)留學(xué)。回國(guó)后，從1900年起在東京帝國(guó)大學(xué)擔(dān)任行政法、憲法、法理學(xué)、國(guó)法學(xué)等課程。法政大學(xué)清國(guó)留學(xué)生法政速成科5成立后，他又應(yīng)邀成為兼任教授。由于這是日本第一所專門為中國(guó)留學(xué)生設(shè)置的政法專科學(xué)校，當(dāng)時(shí)，有許多進(jìn)士甚至狀元都在此學(xué)習(xí)，同時(shí)，學(xué)生中還有陳天華、汪兆銘、胡漢民等革命派的核心人物。汪兆銘還是速成科的首席優(yōu)等生。他們都是《民報(bào)》的主要撰稿人，也是革命主張的主要解釋者和宣傳者。在與《新民叢報(bào)》的論爭(zhēng)中，革命派留學(xué)生們充分運(yùn)用在法政速成科所學(xué)的知識(shí)對(duì)梁?jiǎn)⒊归_了批判，特別是速成科講師們的講義同時(shí)被翻譯成漢語發(fā)行6，使得學(xué)生們能夠更為方便地直接引用。其中，特別是擔(dān)任國(guó)法學(xué)和憲法講義的筧克彥的「開明專制」與「合成意力」等理論，對(duì)革命派和梁?jiǎn)⒊籍a(chǎn)生了很大影響。

「開明專制」論與「合成意力」論是筧克彥國(guó)法學(xué)理論的一大特色。筧克彥以對(duì)「總攬者」即君主的權(quán)力是否有限制為標(biāo)準(zhǔn)，將君權(quán)國(guó)體分為「君主專橫政體」、「君主專制政體」和「君權(quán)制限政體」三種政體并以此來解釋日本的立憲過程。所謂「專橫政體」，即專制（despotism），相反，「制限政體」也叫「立憲君權(quán)國(guó)」，二者的區(qū)別就在于是否擁有獨(dú)立于君主之外的具有不可侵犯的權(quán)限的機(jī)關(guān)。而處于「君主專橫政體」與「君主制限政體」之間的則是「君主專制政體」。筧克彥認(rèn)為，「君權(quán)專制政體從政治上說，一方面與專橫政體相聯(lián)，分不清界限；另一方面又與制限政體緊密相聯(lián)，可稱之為開明專制君權(quán)國(guó)，亦可稱作啟蒙君權(quán)國(guó)，與哲學(xué)上所謂的啟蒙時(shí)代的啟蒙意思相同」7.顯然，筧克彥提出的「開明專制」是介于專制政體與立憲政體之間的一個(gè)過渡性政體。

筧克彥認(rèn)為，國(guó)家「必是依法而成人格者」8.他主張，使國(guó)家成為人格者的國(guó)法，換言之即「規(guī)律的合成意力」9.所謂「合成意力」，筧克彥將它規(guī)定為「各自的意思力集合而成一個(gè)意思之力。它任何時(shí)候都是基于社會(huì)心理合成而來的」10.這里所說的「社會(huì)心理」，指的是人類「擁有合群的心理活動(dòng)」11.也就是說，國(guó)家是基于「社會(huì)心理」而成的。

筧克彥認(rèn)為，「規(guī)律的合成意力」的形成有兩種形式，即「第一是以大人為本位而生成的法即規(guī)律合成意力，它由大人將許多個(gè)人合而為一而成；第二是以各個(gè)的民眾為主形成規(guī)律合成意力的法，從而構(gòu)成合成人格者」12.筧克彥高度評(píng)價(jià)「大人本位」形式，認(rèn)為「大人」可以將個(gè)人中不完全的人和「小人」統(tǒng)括起來。而「民眾本位」雖然在這一點(diǎn)上不如前者，但是，發(fā)達(dá)的民眾集為一體，也是非常堅(jiān)固的。因此，他認(rèn)為：「民眾本位與大人本位在任何時(shí)候都是相互作用的，今日的立憲國(guó)就是在兩者相互作用下產(chǎn)生的團(tuán)體」13.換言之，國(guó)法的形成可分為由君主主導(dǎo)和由民眾主導(dǎo)兩種形式，各有其正當(dāng)性。

在筧克彥看來，這種「大人本位」的精神自古以來在事實(shí)上最為發(fā)達(dá)的是日本，而在理論上加以闡明的則是中國(guó)。中國(guó)由于過份執(zhí)著于「大人本位」，反而沒能使其主義得到進(jìn)步，相反，日本一面以「大人本位」為基礎(chǔ)，同時(shí)又輔之以佛教思想中的「萬民平等主義」，兩者的調(diào)和使日本的立憲制得以實(shí)現(xiàn)。

在生成「規(guī)律的合成意力」的「大人本位」主張的基礎(chǔ)上，筧克彥展開了他的「開明專制」論。筧克彥主張：「開明專制國(guó)以大人本位為精神」。具體地說，即「一是率領(lǐng)下面（的人民）一同進(jìn)步；一是不專權(quán)，權(quán)力用于盡力使大家共同進(jìn)步」14.在他看來，「支那帝國(guó)自古以來在專制君權(quán)國(guó)中采用的是開明的專制政體」，「儒教的治國(guó)之策就是開明專制思想」。堯舜時(shí)代和唐、宋時(shí)代都是非常發(fā)達(dá)的開明專制時(shí)代，而元與清則相反。這是因?yàn)椋福ㄔ┎皇菑闹菄?guó)中的本部興起的國(guó)家，而是從支那國(guó)外部興起的王朝，因此它極力愚民，為了統(tǒng)治，盡力不讓人民變得聰明；在政法上是可使依之不可使知之，以獨(dú)占權(quán)力、不予他人為主義。元之后明國(guó)起，但制度不似唐代之興，至清國(guó)又暗暗采用愚民政策的制度，使人民皆置于滿洲人監(jiān)督之下，這是清國(guó)不興的制度上的根本原因」15.可以想象，這種將漢族與非漢族統(tǒng)治的王朝的區(qū)分，對(duì)革命派的學(xué)生們來說是多么大的支持。

筧克彥認(rèn)為，在十八世紀(jì)的歐洲也興起了開明專制，普魯士的腓力特烈大王和法國(guó)的拿破侖一世就是其代表人物。同樣，在日本，明治的「王政復(fù)古」之后到明治二十二年（1889）的憲法為止也是典型的開明專制時(shí)代。筧克彥認(rèn)為，立憲制度的確立需要很長(zhǎng)的準(zhǔn)備期間，但是，「在原來開明專制政體發(fā)達(dá)的情況下，可以縮短相當(dāng)?shù)臅r(shí)間」16.日本的憲法就是在經(jīng)過明治以后二十年間的開明專制后制訂而成的。對(duì)日本憲政過程的這一說明進(jìn)一步鼓舞了革命派的學(xué)生們。

雖然筧克彥首先使用了「開明專制」這一概念，但其「開明專制」論不能說是他的獨(dú)到見解。因?yàn)椋缭?861年，明治初期的著名啟蒙思想家加藤弘之就已有過類似的提法17.但是，即使如此，用以說明日本立憲過程的筧克彥的「開明專制」論依然十分值得關(guān)注。因?yàn)椋瑢?duì)于中國(guó)的留學(xué)生們來說，重要的是，筧克彥在說明他的「開明專制」論時(shí)援引了儒教與中國(guó)的例子，也就是說，筧克彥是在中國(guó)的歷史脈絡(luò)中講述他的開明專制論，所以，他對(duì)法政速成科的中國(guó)留學(xué)生們的影響比起別的講師要更為直接。明治后期的日本法學(xué)家與明治初期不同，大都已不具有儒學(xué)的功底，像筧克彥這樣關(guān)注儒學(xué)的學(xué)者在當(dāng)時(shí)已是鳳毛麟角，正因如此，在法政速成科中，他的理論對(duì)于中國(guó)學(xué)生們來說更容易引起共鳴，影響自然也更大。

筧克彥還在法政速成科的「國(guó)法學(xué)」科的期末考試中出題：「何為開明的專制時(shí)代？」他要求學(xué)生們「回答時(shí)根據(jù)自己的自由判斷，無需拘泥于講義的內(nèi)容」，但是出乎他意料的是，他的學(xué)生們會(huì)用他的理論來構(gòu)筑革命共和的理論。

三「程度」問題與革命派的「開明專制」主張

在論爭(zhēng)中，革命派的主要批判對(duì)象是梁?jiǎn)⒊摹搁_明專制」論。然而，這并不意味著革命派反對(duì)開明專制本身，事實(shí)上，是他們最早從正面意義上使用了「開明專制」一詞，而梁?jiǎn)⒊瑒t是在他們的影響下才使用的。

陳天華、胡漢民等人提出「開明專制」，從一開始就與「民度」有關(guān)。陳天華最早提出「開明專制」就是針對(duì)中國(guó)的人民不具有共和國(guó)民資格的能力這一現(xiàn)狀的。而胡漢民也說道：「革命為就一時(shí)所為之事業(yè)，其舉動(dòng)與社會(huì)共之。故社會(huì)程度之高下與革命成績(jī)之優(yōu)劣為正比例」18.對(duì)革命派來說，中國(guó)人民是否有能力進(jìn)行革命，擁有成為共和國(guó)國(guó)民資格的「程度」，是不容回避的問題。在進(jìn)化論已受到廣泛接受的當(dāng)時(shí)，「程度」問題的提出并非偶然。從近代西方的角度來看，沒有自由權(quán)利意識(shí)、缺乏國(guó)家觀念的中國(guó)民眾是落后的。這一點(diǎn)，不僅是梁?jiǎn)⒊词故歉锩梢膊焕猓麄冇懻摰亩际侨绾翁岣呷嗣衽c社會(huì)的「程度」。

盡管革命派對(duì)于人民的「程度」尚低的認(rèn)識(shí)與梁?jiǎn)⒊o二致，然而，革命派對(duì)人民「程度」的提高十分樂觀。例如，陳天華認(rèn)為，擁有四千多年歷史的中國(guó)有各民族不及之特質(zhì)，且中國(guó)的自治團(tuán)體之組織已有地方自治之實(shí)，因此，國(guó)民能力必可回復(fù)。胡漢民則針對(duì)中國(guó)在歷史上沒有民權(quán)習(xí)慣的主張，反駁道，若排除元、清等異族所實(shí)行的統(tǒng)治，在秦漢之后貴族階級(jí)就已滅絕，這是中國(guó)政治史上的一大特色。所以，只要顛覆滿人政府，所有的階級(jí)就可以實(shí)現(xiàn)平等。胡漢民進(jìn)一步援引筧克彥的開明專制論，從歷史上來證明自己的主張19：

吾人聞最新法學(xué)者之言，謂立憲之先，必有開明專制時(shí)代。所謂開明專制時(shí)代者，其君以植民權(quán)為目的，而用民權(quán)為手段，訓(xùn)練其民，使有立憲國(guó)民之資格者，如拿破侖之于法是也。以言中國(guó)，則漢唐盛時(shí)亦為開明專制時(shí)代（說本日本法學(xué)博士筧克彥）。準(zhǔn)是以言，則中國(guó)之為開明專制已久，雖中經(jīng)異族之亂，而根株不盡斫喪。今日征以歷史而斷言我民族不可以為共和立憲不知何據(jù)。

革命派對(duì)人民「程度」的提高能如此樂觀，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在中國(guó)的歷史中有著養(yǎng)成共和國(guó)民資格的豐富資源。而且在他們看來，日本以四十年時(shí)間趕上了歐美積數(shù)百年之所成，一躍而為一等強(qiáng)國(guó)，中國(guó)亦可以相同比例，通過「特別之速成法」，「五年小成，七年大成」20，在短時(shí)期內(nèi)使人民的「程度」與能力得到提高。至于具體的方法，陳天華說道：「欲救中國(guó)，惟有興民權(quán)、改民主，而入手之方，則先之以開明專制以為興民權(quán)、改民主之預(yù)備，最初之手段則革命也」21.

應(yīng)該注意到，與祖述筧克彥理論的胡漢民不同，陳天華所主張的作為恢復(fù)國(guó)民能力之必要手段的「開明專制」，不是歷史上曾有過的「開明專制」，而是作為民主政體的過渡，由革命黨在革命后實(shí)行的「開明專制」。由此我們已可看到「約法」理論的影子。盡管胡與陳的「開明專制」主張不同，但是借助「開明專制」此解決「民度」問題的思路無疑同是受到筧克彥的影響的。然而，筧克彥理論是為了強(qiáng)調(diào)作為「大人」的「萬世一系」的天皇在立憲過程中所起的作用，而主張革君主的命的革命派在援引筧克彥理論時(shí)又是如何解決這一邏輯上的矛盾的呢？

可以說，同是筧克彥的理論使革命派對(duì)他的天皇中心論具有免疫力。筧克彥認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家國(guó)體的決定「不應(yīng)只依據(jù)我們的道理來判斷，必須依其國(guó)的歷史來決定。所謂歷史，即我們所擁有的社會(huì)心理、國(guó)民道德思想的集合」22.也就是說，一個(gè)國(guó)家的國(guó)體是由它在歷史中形成的社會(huì)心理所決定的。在立憲過程中，不同的國(guó)家因其不同的歷史和社會(huì)心理，具有不同的特殊精神。《民報(bào)》的另一主筆汪兆銘充分地活用了筧克彥的這一主張，他主張：「日本人對(duì)于萬世一系天皇之觀念，皆其歷史上所遺傳之特別之原因結(jié)果也……我國(guó)民而為民權(quán)立憲也，固亦有特殊之精神不必強(qiáng)學(xué)英法美也，非唯不能學(xué)，抑且不必學(xué)也」23.顯而易見，從這一立場(chǎng)來看，中國(guó)不具備「萬世一系的天皇」的歷史和「社會(huì)心理」，因此，對(duì)于日本的君主立憲也必不可求。對(duì)于革命派來說，受異族統(tǒng)治和壓迫的歷史才是中國(guó)所固有的。因此，重要的是以「民族主義」來喚醒民眾，形成反滿革命的「社會(huì)心理」以確立不同于日本「萬世一系的」天皇統(tǒng)治之下的立憲制度。

那么，汪兆銘構(gòu)想的憲政理論與陳天華和胡漢民又有甚么不同呢？

在梁?jiǎn)⒊l(fā)表了〈開明專制論〉后，汪兆銘為了與梁?jiǎn)⒊闹鲝垊澢褰缦蓿c陳天華和胡漢民不同，有意地避免正面使用「開明專制」一詞。他首先將「開明專制」分為廣狹二義：「語其廣義，則專制之善良者悉謂之開明專制，日本筧克彥氏所謂中國(guó)漢唐盛時(shí)亦得謂之開明專制時(shí)代也。語其狹義，則必政權(quán)生大變動(dòng)之后，權(quán)力散漫，于是有以立憲為目的，而以開明專制為達(dá)此目的之手段者」24.拿破侖一世時(shí)代和思黃（陳天華）所主張的「開明專制」即屬于后者。這一區(qū)分可以說是對(duì)陳天華與胡漢民所提出的不同意義上的「開明專制」的總結(jié)。

在區(qū)分了二者之后，汪兆銘表明，自己的主張與陳天華的「開明專制」有所不同，而對(duì)梁?jiǎn)⒊摹搁_明專制」理論則絕對(duì)排斥。在此，他沒有說明自己的主張與陳天華之間有何不同，而是先闡述了反對(duì)梁?jiǎn)⒊摹搁_明專制」的理由。

首先，汪兆銘認(rèn)為，行開明專制者，或必須有非常英杰之才；或必須為眾所推戴。如拿破侖、腓力特烈或明治天皇，但是中國(guó)的現(xiàn)政府卻不符合其中任何一個(gè)條件25.再者，更為重要的是26：

開明專制者，待其人而后行。……然欲得其人非能自然必至，乃偶然之遭值而已。且治國(guó)者不徒恃有治人而兼恃有治法，開明專制有治人無治法者也。彼非無法，而法之力不足以限制之，則猶之無法也。故開明專制非適宜于今日之中國(guó)，尤非能望之今日之政府者也。

可以說，汪兆銘的批判抓住了「開明專制」的「有治人，無治法」這一最根本的要害。同時(shí)，作為回應(yīng)，他提出了在革命之后與實(shí)現(xiàn)立憲之間，實(shí)行「約法」之治作為過渡的主張，這正是著名的孫中山的「三序」構(gòu)想。

「約法」是「三序」構(gòu)想中的第二階段。眾所周知，「三序」指的是革命方略的三期，即「軍法之治」、「約法之治」、「憲法之治」（后改稱為「軍政、訓(xùn)政、憲政」）三個(gè)階段。第一期，各縣由革命軍組織軍政府，通過軍法掌握地方行政，以三年為限；第三期是全國(guó)解除約法，制訂憲法，軍政府解兵權(quán)和行政權(quán)，國(guó)民公舉大總統(tǒng)和國(guó)民議會(huì)議員27.而作為兩者之間的過渡的第二期的「約法」，根據(jù)汪兆銘的解釋，即革命軍每定一縣，即立軍政府掌握兵權(quán)與（行）政權(quán)，同時(shí)與人民相約雙方的權(quán)利與義務(wù)，軍政府發(fā)命令組織地方官廳遣吏治之，人民組織地方議會(huì)監(jiān)視軍政府。這樣縣縣相聯(lián)擴(kuò)大到全國(guó)。在這種地方自治之下，陶冶人民，使之擁有共和國(guó)民的資格。

汪兆銘對(duì)人民的權(quán)利意識(shí)亦即「民度」的提高非常樂觀。他同陳天華等人一樣從中國(guó)的歷史中尋找資源，認(rèn)為堯舜時(shí)代以來中國(guó)已知國(guó)以民為本，因此，中國(guó)國(guó)民并不缺乏公法的基礎(chǔ)觀念，只是精密程度較之西方不足而已28.至于「自粗而精」的過程，則可以通過教育和革命（革命本身也是教育的手段）培養(yǎng)人民的民權(quán)的習(xí)慣來實(shí)現(xiàn)。而革命時(shí)可能出現(xiàn)的革命軍政府的軍權(quán)與民權(quán)之間相抵觸的問題，則可以通過「約法」來解決這一矛盾。由此，我們已經(jīng)清楚地看到，汪兆銘所說的與陳天華的「開明專制」有所不同的主張即「約法」，他刻意避免使用「專制」字樣而代之以「法」，可謂用心良苦。

那么，對(duì)于革命派的「開明專制」或「約法」構(gòu)想以及他們對(duì)「民度」的樂觀態(tài)度，作為爭(zhēng)論對(duì)手的梁?jiǎn)⒊质侨绾畏磻?yīng)的呢？

四梁?jiǎn)⒊摹搁_明專制」論

梁?jiǎn)⒊杂蓛A向共和轉(zhuǎn)向主張「開明專制」，其最主要的原因就是他認(rèn)為中國(guó)人民養(yǎng)成共和國(guó)國(guó)民資格需要?dú)v時(shí)長(zhǎng)久。1906年初，梁?jiǎn)⒊谄渲鞒值摹缎旅駞矆?bào)》上開始連載〈開明專制論〉，闡述他思想轉(zhuǎn)向后的主張。

在文章中，梁?jiǎn)⒊瑢Ｖ品譃椤敢靶U專制」和「開明專制」，二者的區(qū)別在于：「凡專制者，以能專制之主體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之野蠻專制；以所專制之客體的利益為標(biāo)準(zhǔn)，謂之開明專制」29.他認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)來說，作為立憲的預(yù)備，開明專制是最適合的。這是因?yàn)椋紫龋袊?guó)不能實(shí)行共和立憲制。因?yàn)椋埠蛧?guó)民要求具備可以行議院政治的能力，但是，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為今日中國(guó)國(guó)民不具有行議院政治之能力，因此，也「非有可以為共和國(guó)民之資格者也」30.不僅如此，由于「人民程度未及格」和「施政機(jī)關(guān)未整備」，同樣，在今日的中國(guó)也不能實(shí)行君主立憲制。

梁?jiǎn)⒊诮o朋友的信中承認(rèn)：「弟所謂開明專制，實(shí)則祖述筧克彥氏之說，謂立憲過渡民選議院未成立之時(shí)代云爾。」31同時(shí)，他坦陳作此「極端」之論是為了與革命派的主張形成鮮明的對(duì)照。

在〈開明專制論〉中，梁?jiǎn)⒊紫劝雅械拿^指向汪兆銘的「約法」主張。從主觀方面來說，梁?jiǎn)⒊岢霭l(fā)動(dòng)革命者「其果能有此優(yōu)美高尚之人格汲汲于民事乎」的疑問，「約法」之下，「人民所由此區(qū)區(qū)之權(quán)利，出自軍政府之殊恩，非自初有所挾，而使軍政府不得不予我者也。軍政府欲奪回之，隨時(shí)可以奪回之」32.另一方面，從客觀方面來說，革命一起，必有多數(shù)革命軍響應(yīng)，這時(shí)，如何能保證其他革命軍都能服從于一個(gè)軍政府？另外，從人民的角度來看，如果人民最初不肯受軍政府之約法，又將奈何33？梁?jiǎn)⒊磥恚瑢?duì)于這些問題革命軍政府都只有依靠「強(qiáng)制力」來解決。同樣，對(duì)于陳天華的革命后實(shí)行「開明專制」以興民權(quán)的主張，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，那實(shí)際上就是戒嚴(yán)令政治，它最束縛人民的自由而使人民自治力萎縮憔悴34.因此，開明專制不能在革命之后實(shí)行，革命時(shí)代是不可能陶冶成共和國(guó)民資格的35.

正像汪兆銘指出了梁?jiǎn)⒊搁_明專制」的最主要的弱點(diǎn)在于「有治人，無治法」那樣，梁?jiǎn)⒊瑯右沧プ×恕讣s法」的要害，即「約法」亦無法擺脫「人治」的缺陷。雖然汪兆銘以「約法」代替了「開明專制」的說法，但是，其「人治」性格依然。

為了回應(yīng)梁?jiǎn)⒊敝敢Φ呐校粽足懕仨殢睦碚撋线M(jìn)一步武裝「約法」的主張。論爭(zhēng)因此進(jìn)一步深化，而筧克彥的理論依然是汪兆銘主張的重要依據(jù)。他援用了筧克彥的「合成意力」論，從「社會(huì)心理」上論「約法」：「法之發(fā)生，非存于具文而存于人之心理。心理有二，一曰個(gè)人心理，二曰社會(huì)心理。社會(huì)心理個(gè)人心理所合成者也。根于社會(huì)心理所生之意力曰合成意力」36.因此，汪兆銘認(rèn)為，只要革命黨通過教育與革命使民族主義與國(guó)民主義普及于國(guó)民之心理，「約法」就會(huì)應(yīng)于其必要而生。

對(duì)此，梁?jiǎn)⒊欢雀械诫y于應(yīng)付而求助于徐佛蘇37.然而，他很快找到了「約法」的弱點(diǎn)，他同樣引用了筧克彥在法政速成科的國(guó)法學(xué)講義反駁汪兆銘。

首先，梁?jiǎn)⒊赋觯a克彥的「合成意力」論與契約說不同，強(qiáng)調(diào)的是心理的合成。而且，作為國(guó)法本質(zhì)的「規(guī)律的合成意力」，同時(shí)要求有「外部的組織」即強(qiáng)制執(zhí)行力作為保證。但是，革命派所主張的「約法」與國(guó)法不同。軍政府在與人民約法時(shí)，完全站在相互平等的地位上，只不過相當(dāng)于社會(huì)上個(gè)人與個(gè)人之間的契約。而不受國(guó)家權(quán)利作擔(dān)保的契約是不具有強(qiáng)制力的。也就是說，「約法」作為一種「約」，并不具有國(guó)法的權(quán)威性。因此，革命黨最終只有依靠其高尚的「人格」來作為擔(dān)保，而且，假如有一方違約，只有通過力量的強(qiáng)弱來作裁判。而這正與「約法」的大義相悖38.

再者，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，共和的國(guó)民心理──「社會(huì)心理」──必非久慣專制之民能以

一、二十年之歲月而養(yǎng)成39.作為「規(guī)律的合成意力」的基礎(chǔ)的「國(guó)民心理」須是自由發(fā)動(dòng)的。若一時(shí)刺激于感情不可謂真40.而在梁?jiǎn)⒊磥恚概艥M的感情論，最易煽動(dòng)一般少年氣盛之人而驟占勢(shì)力于社會(huì)。……以感情投合社會(huì)，非社會(huì)之福，而社會(huì)之禍也」41.排滿的感情論是不可能養(yǎng)成「共和之真精神」的。

與排滿革命主張相反，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，從中國(guó)的現(xiàn)狀出發(fā)，除以「開明專制」作為過渡，別無選擇。問題的關(guān)鍵毋寧說是在于，中外歷史上絕少有君主自發(fā)地實(shí)行開明專制，因此，立憲要求必始于人民，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：「人民之求立憲，實(shí)能立憲之最高原因也」42.具體的方法就是勸告政府實(shí)行開明專制，要求立憲43.

對(duì)于梁?jiǎn)⒊鲝埖牧検侄危锩捎謱?duì)梁?jiǎn)⒊M(jìn)行了反駁，在他們看來，對(duì)政府實(shí)行勸告與要求需要伴隨著實(shí)力，而人民卻不擁有這樣的實(shí)力。與此相反，梁?jiǎn)⒊瑓s認(rèn)為，開明專制正是培養(yǎng)國(guó)民實(shí)力的手段。而這一手段比起革命黨人通過民族革命來煽動(dòng)人民的感情的方式要現(xiàn)實(shí)得多。就這樣，雙方都認(rèn)識(shí)到憲政的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于「民度」的提高并圍繞提高「民度」方法針鋒相對(duì)，但雙方都無法擺脫「人治」思維，有效地說服對(duì)方。

論爭(zhēng)就這樣你來我往地持續(xù)了一年多的時(shí)間，直到1907年《新民叢報(bào)》的停刊而告終。論戰(zhàn)期間，盡管《民報(bào)》聲勢(shì)浩大，在氣勢(shì)上似乎壓倒了《新民叢報(bào)》，但事實(shí)上雙方都沒能在理論上戰(zhàn)勝對(duì)方，那是因?yàn)椋簡(jiǎn)⒊摹搁_明專制」和革命派的「約法」在理論上實(shí)際上都同出自一爐。

可以說筧克彥理論在論爭(zhēng)中扮演了極其重要的角色。一方面，對(duì)于革命派來說，筧克彥指出的中國(guó)「開明專制」的歷史可以成為提高中國(guó)人民的政治意識(shí)與政治能力的基礎(chǔ)。同時(shí)，筧克彥將元朝與現(xiàn)政府的清朝看作是「興起于支那國(guó)之外的王朝」，更支持了革命派堅(jiān)信作為異民族的腐敗的清政府不可能實(shí)行「開明專制」，革命勢(shì)在必行的想法。更為引人注目的是，與《民報(bào)》的創(chuàng)刊同步而生的以「約法」為最大特色的革命方略，是在論爭(zhēng)中得到逐步充實(shí)的，而作為其主要解釋者的汪兆銘在解釋「約法」時(shí)的主要依據(jù)正是筧克彥的理論。

另一方面，梁?jiǎn)⒊彩艿焦a克彥的影響。首先，他通過陳天華間接地受到筧克彥的「開明專制」的啟發(fā)，撰寫了〈開明專制論〉。在與革命派的論爭(zhēng)期間，他又直接閱讀了筧克彥在法政速成科的講義錄，對(duì)革命派對(duì)于筧克彥的「開明專制」論以及「合成意力」論的理解提出異議，并進(jìn)一步堅(jiān)持自己的「開明專制」論。

革命派與梁?jiǎn)⒊诶碚撋贤础Ｔ诨ハ嘀肛?zé)對(duì)方的主張中存在著「人治」的缺點(diǎn)時(shí)，雙方不能不意識(shí)到自身也存在著同樣的弱點(diǎn)同時(shí)卻都無法克服這一缺點(diǎn)，擺脫「開明專制」的模式，因此，彼此在理論上都無法取得優(yōu)勢(shì)。結(jié)果，雙方在邏輯上都陷入一種循環(huán)論，即推翻「人治」的專制制度、實(shí)現(xiàn)立憲的要求應(yīng)始于人民，而人民「程度」的提高又必須借助于某種「人治」的方式。為此，爭(zhēng)論在邏輯上陷入僵局。事實(shí)上，無論是革命派還是梁?jiǎn)⒊谡J(rèn)識(shí)上有許多一致之處。他們?cè)谧非髴椪@一共同目標(biāo)的同時(shí)，都認(rèn)識(shí)到立憲當(dāng)始于人民，而現(xiàn)實(shí)中人民的民權(quán)意識(shí)、政治能力的「程度」還不夠，需要通過教育來加以提高。在如何提高人民的「程度」的問題上，盡管二者提出了截然不同的主張──革命派主張通過革命教育與實(shí)行革命來鍛煉人民，而梁?jiǎn)⒊瑒t主張通過勸告政府實(shí)行開明專制，在開明專制中教育人民──并展開水火不相容的論爭(zhēng)，但是，無論「開明專制」還是「約法」，在依賴于「人治」手段這一點(diǎn)上卻又是驚人地一致的。

五代結(jié)語──「速開國(guó)會(huì)」主張的形成

總之，這場(chǎng)論爭(zhēng)促成了革命派與立憲派雙方在理論上的構(gòu)建，但同時(shí)又充分暴露了雙方都無法擺脫「人治」的思維，陷入了邏輯上的循環(huán)論的問題。

但是，這種循環(huán)論在論爭(zhēng)結(jié)束后旋即被打破，而得以打破這種循環(huán)論的是梁?jiǎn)⒊谶@場(chǎng)論戰(zhàn)中形成的國(guó)會(huì)觀，雖然它在論戰(zhàn)中因梁?jiǎn)⒊搁_明專制」的「極端」之論而沒有得以展開。

在與革命派的對(duì)峙之中，梁?jiǎn)⒊岢隽恕阜矅?guó)民有可以行議院政治之能力者即其有可以謂共和國(guó)民之資格」這一前提，這意味著，能否運(yùn)作作為立憲象征的議會(huì)是衡量國(guó)民是否具有立憲能力的標(biāo)準(zhǔn)。這種主張看上去似乎只能導(dǎo)向「開明專制」的結(jié)論，但是，梁?jiǎn)⒊膰?guó)會(huì)觀卻潛在著另一種可能性。

梁?jiǎn)⒊瑢⒆h會(huì)分為兩種，即立于輔助地位的「監(jiān)督機(jī)關(guān)」和立于主動(dòng)地位的「指揮機(jī)關(guān)」。共和制中的議會(huì)必為「指揮機(jī)關(guān)」，而在君主立憲制中議會(huì)為「監(jiān)督機(jī)關(guān)」即可。因此，對(duì)于作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的議會(huì)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：「茍國(guó)民程度未能誕育完美之政黨如英國(guó)者，則惟此乃適，惟此乃能生存也」44.針對(duì)陳天華提出「特別之速成法」并對(duì)在短時(shí)期內(nèi)形成中國(guó)人民的共和國(guó)國(guó)民資格表示的樂觀態(tài)度，梁?jiǎn)⒊f道：「以特別速成法使一般人民能立于國(guó)家之監(jiān)督輔助機(jī)關(guān)的地位而完其責(zé)，此吾敢言也。若謂以特別速成法，使一般人民遽能立于國(guó)家之指揮主動(dòng)機(jī)關(guān)的地位而完其責(zé)，此吾所不敢言也」45.也就是說，在短時(shí)期驟然要求人民具有通過議會(huì)運(yùn)作國(guó)家政治的能力并不現(xiàn)實(shí)，但是，通過速成教育使人民擁有監(jiān)督政府的能力卻是可能的。事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊⒉皇且晃兜貜?qiáng)調(diào)「開明專制」，同時(shí)還注意到起監(jiān)督作用的國(guó)會(huì)的重要性。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)人民的「程度」的慎重態(tài)度始終沒有改變，但是，通過這種國(guó)會(huì)觀，梁?jiǎn)⒊朔巳嗣瘛赋潭取共蛔悖瑧?yīng)先以「開明專制」作為過渡的消極態(tài)度，打破了循環(huán)論的局限。

論爭(zhēng)結(jié)束后，梁?jiǎn)⒊ㄟ^創(chuàng)辦「政聞社」等政治活動(dòng)以求立憲。在闡述「政聞社」所持主義時(shí)，梁?jiǎn)⒊信e的第一條就是：「實(shí)行國(guó)會(huì)制度，建設(shè)責(zé)任政府」46.他依舊反對(duì)革命，但此時(shí)的他已由一個(gè)「開明專制」論者轉(zhuǎn)變成「速開國(guó)會(huì)」論者，到辛亥革命爆發(fā)為止，梁?jiǎn)⒊恼撐幕旧隙际菄@著「開國(guó)會(huì)」這一主題展開的。他也因此成為清末國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)在理論上的事實(shí)上的指導(dǎo)者。這一時(shí)期，梁?jiǎn)⒊浞终归_了他的國(guó)會(huì)觀，比起主張「開明專制」時(shí)期，他更多地強(qiáng)調(diào)人民的主體性。這與他在論戰(zhàn)期間的勸告政府實(shí)行開明專制，在開明專制中培養(yǎng)「民度」的主張相比，更具積極性和感召力47.「他山之石，可以攻玉」，這其中，作為梁?jiǎn)⒊顕?yán)厲的批判者的革命派同樣功不可沒。