本站小編為你精心準(zhǔn)備了憲政民主邏輯關(guān)系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

我相信在這樣一個(gè)實(shí)踐著的、本應(yīng)相當(dāng)成熟的領(lǐng)域里還需要大量的文字和精力來(lái)辨析概念，并不是件很正常的事。我能想象得出這個(gè)概念辨析的任務(wù)為何如此繁重：政治學(xué)本是個(gè)龐大的領(lǐng)域，在這樣一個(gè)缺乏系統(tǒng)性理論的領(lǐng)域里，任何概念都需要表明它在各個(gè)對(duì)立關(guān)系中的立場(chǎng)，任何概念都需要與這個(gè)領(lǐng)域里一切可能的問(wèn)題相關(guān)。簡(jiǎn)單說(shuō)，政治哲學(xué)缺乏規(guī)范、系統(tǒng)的理論結(jié)構(gòu)，理論只能以概念為中心展開(kāi)，所以即使我們沿著分析的方向走得再遠(yuǎn)，也只能使概念后的尾巴越來(lái)越長(zhǎng)，而不能使理論更加清晰。

我想，政治哲學(xué)需要有方法上的突破。在政治領(lǐng)域，我們不僅僅需要精巧的分析，需要把問(wèn)題分解，使理論更細(xì)致，也需要了解問(wèn)題的來(lái)龍去脈，看到不同問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)，需要有全局性的認(rèn)識(shí)。全局性的認(rèn)識(shí)如何得來(lái)？第一不再把重心放在概念上，而要著重分析概念之間的關(guān)系，以理清理論的脈絡(luò)；第二需要把關(guān)系連接成一個(gè)結(jié)構(gòu)，使理論結(jié)構(gòu)化、模型化，這需要引進(jìn)模型化方法。概括起來(lái)說(shuō)，分析使我們的認(rèn)識(shí)深入，在分析的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該有個(gè)綜合的過(guò)程，才能得到完整的認(rèn)識(shí)。基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，本文希望作個(gè)嘗試，把政治學(xué)中最重要的幾個(gè)概念作個(gè)聯(lián)接。

一

按照比較一致的意見(jiàn)，專制和憲政是一對(duì)對(duì)立的概念，憲政是專制的反面。當(dāng)然因?yàn)榇蠖鄶?shù)人關(guān)注的是憲政，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，理解這種關(guān)系只是為了理解憲政概念，并無(wú)其它意義。現(xiàn)在我們把注意力轉(zhuǎn)移到關(guān)系上來(lái)，考察這個(gè)對(duì)立關(guān)系本身。

(一)、這個(gè)對(duì)立關(guān)系的實(shí)質(zhì)是什么？我們從專制概念開(kāi)始。專制指專斷的權(quán)力，這種權(quán)力具有無(wú)條件的絕對(duì)性，在這里專制指對(duì)一種政治形態(tài)的概括。這個(gè)概括所針對(duì)的不是政治的全部，而主要是作為一種權(quán)力的政治，政治的其它內(nèi)涵并不為它所重視。作為一種政治權(quán)力，專制指被壟斷了的政治權(quán)力，權(quán)力只屬于一人或一個(gè)小集團(tuán)，其它社會(huì)成員只是權(quán)力的被動(dòng)承受者。

在實(shí)際應(yīng)用中，憲政概念的內(nèi)涵要比專制豐富得多，但我認(rèn)為之所以如此，與以概念為核心的理論結(jié)構(gòu)和這個(gè)理論中憲政概念所處的重要地位有關(guān)，理論實(shí)際是通過(guò)憲政這個(gè)概念來(lái)展開(kāi)的。我們先忽略這一點(diǎn)，只在與專制對(duì)立的意義上來(lái)理解憲政。在專制的對(duì)立意義上，憲政概念所針對(duì)的應(yīng)該仍然是政治權(quán)力，但因?yàn)闄?quán)力只是政治的一個(gè)方面而不是全部，與專制相對(duì)的憲政不應(yīng)理解為權(quán)力不只屬于一人或一個(gè)小集團(tuán)而屬于所有社會(huì)成員。因?yàn)檎蔚漠a(chǎn)生建立于社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，政治事務(wù)從來(lái)就不是所有人的事，而只是部分專門從事政治事務(wù)的人的工作，政治權(quán)力只可能掌握在少數(shù)人的手上。憲政這種政治形態(tài)也不例外，在憲政下政治權(quán)力只屬于從事政治活動(dòng)的人。

與專制對(duì)立的意義，是指掌權(quán)者的政治權(quán)力不再是一種絕對(duì)的權(quán)力，他們對(duì)于社會(huì)大眾的統(tǒng)治不再是無(wú)條件的，相反，他們的權(quán)力受到一種制約。當(dāng)然，對(duì)政治權(quán)力的制約可以有多種形式，憲政只是其中的一種，但我們?nèi)匀灰f(shuō)憲政和專制是對(duì)立關(guān)系，是因?yàn)槠渌问降闹萍s是不常見(jiàn)的，不持久的，憲政才是更為穩(wěn)定，長(zhǎng)期有效的制約形式。它已經(jīng)成為主要的制約形式，將來(lái)它可能是唯一的一種對(duì)政治權(quán)力的制約形式。憲政中對(duì)于政治權(quán)力的制約來(lái)自政治權(quán)力的承受者，也就是掌握政治權(quán)力的集團(tuán)之外的社會(huì)大眾。這種制約有別于政治權(quán)力本身，它是另一種形式的，否則它只能抵消政治權(quán)力，使國(guó)家結(jié)構(gòu)趨于瓦解。這種制約其實(shí)是對(duì)政治權(quán)力的一種規(guī)定，它只是對(duì)政治權(quán)力的一種限制，限制掌權(quán)者產(chǎn)生方式、權(quán)力運(yùn)用的方式和運(yùn)用的范圍。

所以，專制權(quán)力是一種絕對(duì)權(quán)力，所謂絕對(duì)，指這種權(quán)力不受限制，而憲政之下，政治權(quán)力是要受到制約的，一個(gè)沒(méi)有限制，一個(gè)受到制約，這就是專制和憲政對(duì)立關(guān)系的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，專制和憲政是兩種政治形態(tài)，這兩種政治形態(tài)之間的區(qū)別是廣泛的，并不僅僅在于權(quán)力是否受到制約。我們把權(quán)力是否受到制約作為兩種政治形態(tài)之間對(duì)立關(guān)系的實(shí)質(zhì)，包含了一個(gè)隱藏的認(rèn)識(shí)，它是這個(gè)結(jié)論的一個(gè)前提：不受制約的政治權(quán)力，是形成專制政治各種具體形態(tài)的基本原因；政治權(quán)力受到制約，才導(dǎo)致憲政與專制兩種政治形態(tài)之間產(chǎn)生巨大差異。所以在這個(gè)意義上，權(quán)力是否受到制約，也可以作為區(qū)分專制和憲政的標(biāo)識(shí)。

(二)、有必要更深入地考察這種制約關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

先看看專制政治。我們知道政治權(quán)力是支配別的社會(huì)成員的權(quán)力，它寄身于掌權(quán)者的行為中。掌權(quán)者的行為必然是自利行為，也就是說(shuō)從掌權(quán)者的立場(chǎng)，運(yùn)用政權(quán)權(quán)力的結(jié)果必然要給自己帶來(lái)好處。政治關(guān)系不同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如果掌權(quán)者的利益和權(quán)力的實(shí)施對(duì)象的利益都指向一個(gè)共同的東西---社會(huì)財(cái)富，權(quán)力關(guān)系必然意味著一種對(duì)立的利益關(guān)系，權(quán)力能給掌權(quán)者帶來(lái)利益，就必然要損害權(quán)力對(duì)象的利益。也就是說(shuō)，在社會(huì)財(cái)富的分配這個(gè)方面，掌權(quán)者必然運(yùn)用自己的權(quán)力影響財(cái)富分配，從而侵犯其它社會(huì)成員的利益，使自己獲利。

如果政治權(quán)力是完全不受制約的，掌權(quán)者利用自己的權(quán)力侵犯其它社會(huì)成員的行為就沒(méi)有止境，這種情況下，社會(huì)就有在專制者的侵害下破產(chǎn)的可能，社會(huì)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)可能崩潰。然而我們?cè)跉v史上并沒(méi)有看到這種結(jié)果，專制集團(tuán)對(duì)社會(huì)的侵害并沒(méi)有達(dá)到無(wú)法收拾的地步，相反我們看到，專制集團(tuán)是自我收斂的，即專制集團(tuán)其實(shí)在自我控制。他們?yōu)槭裁磿?huì)自我控制？有兩個(gè)原因。其一是如吳思的“血酬定律”所揭示的，專制集團(tuán)為自已利益最大化而限制對(duì)社會(huì)的過(guò)度掠奪；其二是因?yàn)榇嬖谏鐣?huì)反抗的壓力，在這個(gè)壓力下專制集團(tuán)不得不自我約束。

專制者因?yàn)榉纯沟膲毫Χ晕壹s束，可以從中國(guó)古代歷史中得到證明。各個(gè)朝代的開(kāi)明盛世之形成，無(wú)不與皇帝勤政、加強(qiáng)吏治有關(guān)，而王朝的衰落，則主要是龐大官僚系統(tǒng)失去控制，社會(huì)被肆意掠奪所至。專制者自我約束其實(shí)也可看著是對(duì)專制權(quán)力的一種制約，如果忽略“自我約束”這個(gè)中間因素，我們可以說(shuō)，社會(huì)可能的反抗形成對(duì)專制集團(tuán)的制約。即是說(shuō)專制政治下，政治權(quán)力并不是完全不受制約，只不過(guò)這種制約是通過(guò)專制政權(quán)和社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的，以專制者自我約束的形式實(shí)現(xiàn)。它依賴作為組織的專制集團(tuán)的理性化，但這種組織的理性化其實(shí)是難以保證的，所以這種制約關(guān)系的穩(wěn)定性很低，難以避免因?qū)Ｖ萍瘓F(tuán)對(duì)社會(huì)的過(guò)度掠奪而走向暴力沖突的結(jié)果。

憲政對(duì)政治權(quán)力的制約則完全不同，這種制約關(guān)系是制度化的，是一種人為的規(guī)定，并且它是強(qiáng)制性的。在這種制約之下，政治權(quán)力被納入一種規(guī)范之中，難以被利用為掌權(quán)者牟取私利的工具，社會(huì)不至因?yàn)檎茩?quán)者的原因受到嚴(yán)重侵害，因此社會(huì)也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)政權(quán)的反抗，社會(huì)與政權(quán)之間的關(guān)系得以長(zhǎng)期保持穩(wěn)定。其實(shí)憲政中，社會(huì)對(duì)于政治權(quán)力的制約關(guān)系是以政治制度的形式存在的，這種制約關(guān)系已經(jīng)被包含于政治結(jié)構(gòu)之中。這種制約關(guān)系是一種受控的政治關(guān)系，而專制社會(huì)中對(duì)政治權(quán)力的制約關(guān)系只是一種自發(fā)的社會(huì)關(guān)系，這是兩種制約關(guān)系的根本區(qū)別，這也是憲政和專制之間的真正區(qū)別。

因此通過(guò)更細(xì)致的考察，我們看到專制和憲政的根本區(qū)別在于專制政治制度中不存在對(duì)于政治權(quán)力的制約，制約來(lái)自社會(huì)的反抗；而憲政之中存在對(duì)政治權(quán)力的制約，這種制約是制度化的。也就是說(shuō)，專制的政治制度中不存在對(duì)政治權(quán)力的制約，而憲政制度中有對(duì)于政治權(quán)力的制約。在專制社會(huì)中，社會(huì)必然會(huì)受到專制集團(tuán)的侵犯，社會(huì)的反抗只能限制過(guò)度侵犯的行為，并且社會(huì)的反抗必然破壞現(xiàn)有的社會(huì)秩序，帶來(lái)社會(huì)的損失；而憲政，則可以避免這些問(wèn)題。

(三)、顯然現(xiàn)有的政治理論已經(jīng)滿足于以上分析。但把著重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到概念間的關(guān)系上來(lái)后，我們的視野會(huì)開(kāi)闊很多，我們可以進(jìn)一步看到，專制和憲政之間，并不是一個(gè)平行的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系有方向性。也就是說(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家中，總是先有專制政治形態(tài)，然后由專制政治形態(tài)過(guò)渡到憲政形態(tài)。專制政治總是在前，憲政形態(tài)總是專制政治變化的結(jié)果。在歷史和現(xiàn)實(shí)中，這是一條有極高穩(wěn)定性的規(guī)律，已經(jīng)建立憲政的國(guó)家無(wú)例外都是其體現(xiàn)，沒(méi)有建立憲政的專制國(guó)家大多產(chǎn)生了這樣的運(yùn)動(dòng)，使其政治向憲政的方向推進(jìn)。我們有必要問(wèn)，在專制和憲政的關(guān)系中，為什么具有這個(gè)方向性？從專制到憲政，為什么會(huì)成為一條社會(huì)規(guī)律？

只需要一個(gè)常識(shí)，就可以得到證明。從科學(xué)給我們的世界圖景我們已經(jīng)知道，世界處在一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的進(jìn)化過(guò)程中，在人類歷史這個(gè)階段，社會(huì)作為一個(gè)結(jié)構(gòu)體，是從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜進(jìn)化出來(lái)的，組成社會(huì)結(jié)構(gòu)的任何一種社會(huì)關(guān)系，也都是進(jìn)化的結(jié)果，是發(fā)展出來(lái)的。這一點(diǎn)同樣適合政治制度，政治制度中任何一種關(guān)系，都是從無(wú)到有發(fā)展出來(lái)的。在上面的分析中我們已經(jīng)知道，專制和憲政的區(qū)別，在于政治制度中是否存在一種對(duì)政治權(quán)力的制約關(guān)系，專制政治中不存在制約，而憲政中，存在社會(huì)大眾對(duì)掌權(quán)者的權(quán)力的制約，這種制約關(guān)系有別于權(quán)力關(guān)系，是一種新的政治關(guān)系。由此可知，相對(duì)于專制政治制度而言，制約關(guān)系是政治結(jié)構(gòu)中發(fā)展出來(lái)的一種新的關(guān)系，包含制約關(guān)系的憲政只可能是沒(méi)有制約的專制政治發(fā)展的結(jié)果。因此，專制和憲政的關(guān)系具有方向性，憲政是專制發(fā)展的結(jié)果。

由此可見(jiàn)，只要相信社會(huì)是發(fā)展，人類社會(huì)必然會(huì)變得越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越精巧，那么我們就應(yīng)堅(jiān)信，專制政治必然會(huì)過(guò)渡到憲政，憲政是一個(gè)國(guó)家政治發(fā)展的必然方向。

(四)、我們知道了從專制到憲政是一條社會(huì)規(guī)律，是人類社會(huì)進(jìn)化的體現(xiàn)，是一個(gè)具有必然性的過(guò)程，這就產(chǎn)生新的問(wèn)題：從專制到憲政這個(gè)過(guò)程，是如何實(shí)現(xiàn)的呢？它既然是一個(gè)進(jìn)化過(guò)程，這個(gè)進(jìn)化的機(jī)制是怎樣的呢？這是個(gè)龐大的課題，也是個(gè)極復(fù)雜和困難的問(wèn)題，但在我們現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，它并不是無(wú)法解決的。以上的分析，是我們理解和分析這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)。

上面我們已經(jīng)分析到，憲政之所以與專制對(duì)立，在于專制政治中沒(méi)有對(duì)于政權(quán)權(quán)力的制約而憲政中有這樣的制約，這種制約關(guān)系是生成出來(lái)的一種新的政治關(guān)系；我們還知道，有無(wú)對(duì)政權(quán)權(quán)力的制約，是產(chǎn)生其它具體形態(tài)的一個(gè)基礎(chǔ)，是區(qū)分專制和憲政這兩種政治形態(tài)的標(biāo)識(shí)。由此可見(jiàn)，政治制度中包含對(duì)政治權(quán)力的制約關(guān)系是一個(gè)關(guān)鍵，這個(gè)關(guān)系如何產(chǎn)生，是解決專制到憲政這個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵。

上面我們還分析到，專制社會(huì)中，在政治制度之外也存在對(duì)政治權(quán)力的制約，即社會(huì)對(duì)專制政權(quán)的反抗。這種制約基于社會(huì)和專制集團(tuán)的對(duì)立利益關(guān)系，來(lái)源于社會(huì)的利益要求，它的主體和憲政中的制約者一樣，是掌權(quán)者之外的社會(huì)大眾。根據(jù)這個(gè)分析我們可以斷定，憲政中對(duì)政治權(quán)力的制約關(guān)系應(yīng)該是這種制約發(fā)展而來(lái)，社會(huì)的利益要求是推動(dòng)憲政產(chǎn)生的動(dòng)力。

關(guān)于在社會(huì)的利益要求推動(dòng)下憲政如何產(chǎn)生的問(wèn)題另有專文詳述，這里只簡(jiǎn)單說(shuō)明其內(nèi)含的邏輯。

1、首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在憲政中真正制約政治權(quán)力的不是憲法和法律，憲法和法律只是結(jié)果，是制約的形式，真正的制約者是社會(huì)大眾；

2、在社會(huì)中孤立的個(gè)人是沒(méi)有力量的，社會(huì)大眾之所以具有制約掌權(quán)者的力量，是因?yàn)樗麄兊睦嬖V求是組織起來(lái)的，這種組織是有明確政治訴求的政黨，政黨和它們的支持者是有力量的政治勢(shì)力，是制約掌權(quán)者的主體；

3、怎樣從專制社會(huì)中產(chǎn)生多元、獨(dú)立的政治勢(shì)力是從專制到憲政的關(guān)鍵，而政治勢(shì)力的多元化依賴社會(huì)利益格局的多元化，一般是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供利益格局的多元化，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是憲政產(chǎn)生的條件；

4、專制政權(quán)總是要控制社會(huì)，打擊自發(fā)的政治勢(shì)力，所以自發(fā)的政治勢(shì)力難以發(fā)展得具有足夠的力量來(lái)制約掌權(quán)者，在大多數(shù)的國(guó)家里，總是要借助社會(huì)對(duì)于暴政的暴力反抗來(lái)推翻專制政權(quán)后，才能開(kāi)始建立憲政的進(jìn)程，這兩者的結(jié)合就是民主革命；

5、專制政治結(jié)束后，各種政治勢(shì)力通過(guò)政治博弈，達(dá)成分享權(quán)力的協(xié)議，分享權(quán)力必然要規(guī)定掌權(quán)者的產(chǎn)生方式、權(quán)力的使用規(guī)則和作用范圍等，于是政治權(quán)力才第一次在政治制度中被制約，憲政因此而建立起來(lái)；

6、暴力會(huì)導(dǎo)致政治勢(shì)力此消彼長(zhǎng)，不利于實(shí)現(xiàn)各方妥協(xié)，過(guò)度的暴力會(huì)導(dǎo)致憲政建立過(guò)程的反復(fù)。

以上是從專制到憲政的進(jìn)化機(jī)制。在大多數(shù)情況下，只有在專制政權(quán)結(jié)束后才會(huì)開(kāi)始憲政進(jìn)程，所以憲政大多在政權(quán)更替中產(chǎn)生。憲政的建立依賴各種政治勢(shì)力的妥協(xié)，依賴它們之間達(dá)成分享權(quán)力的協(xié)議，所以從專制到憲政的過(guò)程與以往專制政權(quán)之間的更替有根本的區(qū)別，憲政的建立有特定的條件要求，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、軍隊(duì)非政治化等。

二

民主這個(gè)概念本身，有古典民主和現(xiàn)代民主之分。古典民主僅僅是理想形態(tài)，之所以僅僅是理想形態(tài)，在于它是一種有缺陷的民主觀念，其缺陷在于它忽略了政治的專業(yè)性。現(xiàn)代民主是一種現(xiàn)實(shí)形態(tài)，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的歸納，所以現(xiàn)代民主思想極為龐雜。本文的民主只指其現(xiàn)代民主的含義。

現(xiàn)代民主是一種制度形態(tài)，它是現(xiàn)實(shí)民主政治各種制度的總和，這樣的定義可以排出一些依托于民主概念來(lái)展開(kāi)的分枝理論，簡(jiǎn)化我們的分析。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代民主與憲政的關(guān)系已經(jīng)得到了充分的研究，這種關(guān)系是自由主義政治理論的一個(gè)重要課題。本文只作簡(jiǎn)要分析。

如前分析，憲政著重于與專制的對(duì)立，這個(gè)概念關(guān)注的是民主政治更本質(zhì)的方面。這個(gè)方面是現(xiàn)代民主制度的核心，也是現(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)。憲政是民主制度得以實(shí)現(xiàn)的條件。

從前面分析我們知道，憲政確立的條件是各種政治勢(shì)力達(dá)成分享權(quán)力的協(xié)議，這個(gè)協(xié)議便是新的政治框架，它確立了各方政治活動(dòng)的形式和范圍。在這個(gè)框架下，各方關(guān)注的重點(diǎn)從政治權(quán)力轉(zhuǎn)移到關(guān)于權(quán)力的規(guī)則上來(lái)，這些規(guī)則就是各種具體的政治制度。在各種政治勢(shì)力的關(guān)注下，具體的政治制度逐漸成熟起來(lái)，“三權(quán)分立、權(quán)力制衡”、選舉制度、任期制度等等成為極有效的、普遍的民主原則和制度，這些制度的總和就是現(xiàn)代民主制度。

由此可見(jiàn)，就和專制概念所關(guān)注的是造成專制政治形態(tài)的絕對(duì)權(quán)力一樣，憲政概念關(guān)注的是導(dǎo)致現(xiàn)代民主制度產(chǎn)生的那些核心內(nèi)容，有了這些內(nèi)容，各種具體的民主制度必然會(huì)建立并成熟起來(lái)。憲政是民主的邏輯前提，它自己又包含于民主概念之中。

放到歷史中來(lái)，憲政是專制制度結(jié)束后，最初建立的民主制度，這個(gè)制度是一個(gè)框架，是初步的、不成熟的。但是在這個(gè)框架下產(chǎn)生了一個(gè)動(dòng)力，使得各種具體民主制度被設(shè)計(jì)出來(lái)并不斷調(diào)整，從而使民主制度成熟、完善起來(lái)。憲政本身已經(jīng)包含了這個(gè)必然性，民主制度必然漸進(jìn)完善起來(lái)。

三

社會(huì)是一個(gè)系統(tǒng)組織，這個(gè)系統(tǒng)是進(jìn)化發(fā)展的，任何一種社會(huì)形態(tài)都是一個(gè)進(jìn)化過(guò)程的結(jié)果。對(duì)于政治制度，雖然我們可以從制度形態(tài)的角度來(lái)描述它，但這種描述不是認(rèn)識(shí)的目的，對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，最終應(yīng)該得到一個(gè)進(jìn)化的圖景，關(guān)于政治的理論應(yīng)該是一個(gè)合乎邏輯的進(jìn)化過(guò)程。

從專制、憲政、民主這三個(gè)最重要、最具概括性的概念之間關(guān)系的分析，我們也能得到一幅進(jìn)化圖景：專制社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期，在特定條件下，專制政權(quán)垮臺(tái)后建立了憲政框架，在憲政的框架下，各種具體的民主制度建立和完善起來(lái)，政治制度逐漸演變?yōu)槌墒斓默F(xiàn)代民主制度。透過(guò)進(jìn)化的圖景，關(guān)于民主的政治理論變得清晰了，我們不必再在概念上糾纏不休，概念在結(jié)構(gòu)中清楚明白。

自由主義理論是關(guān)于民主的政治理論，因?yàn)榉椒ǖ木窒蓿@種理論是有缺陷的。自由主義的研究只能得到一個(gè)靜態(tài)的政治形態(tài)，它是關(guān)于現(xiàn)實(shí)民主政治的理論，在這個(gè)理論中看不到民主政治的由來(lái)，也看不到民主政治的發(fā)展走向。如果說(shuō)這種研究對(duì)于民主國(guó)家的制度構(gòu)建是有意義的，它對(duì)于專制國(guó)家的民主化問(wèn)題就力不從心了。如果一定要套用這個(gè)理論，必然使我們對(duì)于現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差。

如本文分析，民主化過(guò)程應(yīng)該包括兩個(gè)階段。其一是憲政的建立，因?yàn)閷Ｖ粕鐣?huì)本身存在一個(gè)穩(wěn)定的負(fù)反饋調(diào)節(jié)循環(huán)----用相空間來(lái)表示，專制社會(huì)處在一個(gè)小型的洼中----專制社會(huì)要向民主社會(huì)這個(gè)大洼前進(jìn)，首先需要在一種力量的幫助下躍出小洼，這個(gè)過(guò)程就是憲政的建立，它是一個(gè)突變過(guò)程。第二個(gè)階段是成熟民主制度的建立，它是各種具體民主制度的完善期，是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程。自由主義理論正是關(guān)于第二個(gè)階段的理論，它幾乎完全忽略了第一個(gè)階段的存在，正是這種忽略，使得自由主義在中國(guó)變得極為尷尬，它使得以自由民主為最高價(jià)值的自由主義走到了它的反面去了，使本來(lái)是一體的經(jīng)濟(jì)自由主義、政治自由主義變成不共戴天的仇人。在自由主義者看來(lái)，在人類歷史上代表兩極的兩種社會(huì)形態(tài)之間的差異僅僅在于“實(shí)質(zhì)正義”和“程序正義”之類雞毛的顏色差異而已。

這種荒謬的狀況卻是中國(guó)理論界的常態(tài)，知識(shí)分子們滿足于空談，因?yàn)榭偸怯腥嗽诼?tīng)，沒(méi)有人行動(dòng)是因?yàn)槔碚撋蠜](méi)有說(shuō)。這種局面不是道德的問(wèn)題、勇氣的問(wèn)題，而是知識(shí)的問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)，是認(rèn)識(shí)的方法問(wèn)題。中國(guó)的自由主義理論需要有大的突破。