小前提建構(gòu)的價(jià)值判斷范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了小前提建構(gòu)的價(jià)值判斷參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法制與社會(huì)雜志》2014年第十六期
一、從案件事實(shí)到法律事實(shí)
僅僅確認(rèn)案件事實(shí)還不夠，因?yàn)閷?duì)于每一個(gè)具體案件可能涉及到的案件事實(shí)有很多，其中有些案件事實(shí)直接影響著對(duì)案件的定性，這類(lèi)案件事實(shí)毫無(wú)疑問(wèn)是至關(guān)重要的。然而也有些案件事實(shí)可能與雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的履行沒(méi)有關(guān)系或者對(duì)定罪量刑沒(méi)有影響，對(duì)這類(lèi)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)將其排除在法律適用之外。故將案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)是建構(gòu)小前提的內(nèi)在機(jī)制。所謂法律事實(shí)，是指“根據(jù)法律規(guī)定具有法律意義能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為和事件”。判斷某案件事實(shí)是否可以作為法律事實(shí)，就是判斷某項(xiàng)事實(shí)是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件。在這個(gè)過(guò)程中法官需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁剪或者對(duì)案件事實(shí)本身進(jìn)行價(jià)值判斷。
司法三段論的小前提建構(gòu)過(guò)程離不開(kāi)法律適用者的價(jià)值判斷。比利時(shí)哲學(xué)家佩雷爾曼指出：“法官在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后并不是像一臺(tái)機(jī)器一樣運(yùn)作，而是一個(gè)擁有價(jià)值選擇的人?！睂?duì)于每一個(gè)具體案件，由于法律適用的主體（法官）的不同，因而關(guān)注的案件事實(shí)必有所側(cè)重，其篩選出來(lái)的法律事實(shí)也有不同；對(duì)于確定的案件事實(shí)，不同法官對(duì)事實(shí)本身的理解也有所不同，可能對(duì)其賦予不同的法律評(píng)價(jià)。因此價(jià)值判斷包含了對(duì)案件事實(shí)的“裁剪”和對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)。
（一）案件事實(shí)“裁剪”中的價(jià)值判斷：以“李天一案”為例對(duì)于每一個(gè)具體的案件可能具有多個(gè)案件事實(shí)，法官需要厘清各個(gè)案件事實(shí)之間的關(guān)系。這時(shí)法官好比一個(gè)理發(fā)師，他需要剪掉多余的頭發(fā)（不具有法律意義的事實(shí)），而留下可以形成發(fā)型的頭發(fā)（陳述在判決書(shū)中的事實(shí)）。在這個(gè)過(guò)程中，不僅有法官基于對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件與案件事實(shí)之間相互關(guān)聯(lián)的客觀(guān)分析，也包含有法官自己對(duì)案件事實(shí)所具有的法律價(jià)值的主觀(guān)判斷。下面，以前不久受到廣泛關(guān)注的“李某某強(qiáng)奸案”為例進(jìn)行說(shuō)明。2013年2月17日，未成年人李某某等五人到北京市夜半酒吧消費(fèi)，酒后陪酒女楊某某和酒吧張姓服務(wù)員跟隨五人出了酒吧，途中張某在車(chē)庫(kù)因事離開(kāi)。隨后李某某等五人強(qiáng)行將楊某某帶入湖北大廈某房間并依次對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)奸。事后楊某某在酒吧工作者的陪同下要求獲得賠償以便將此事私了，李家不同意，楊某某遂上告法庭。李某某的辯護(hù)律師堅(jiān)持為其做無(wú)罪辯護(hù)，他們認(rèn)為這是一場(chǎng)有預(yù)謀的敲詐勒索，李某某的行為只算是行為，而非強(qiáng)奸。為了支持這一觀(guān)點(diǎn)，李某某的辯護(hù)律師提出了大量辯護(hù)意見(jiàn)，其中提到這樣幾點(diǎn)：第一，受害人楊某某聲稱(chēng)自己只是酒吧兼職駐場(chǎng)，她本來(lái)的工作是廣告公司員工，但是沒(méi)有證據(jù)表明她與廣告公司有勞動(dòng)關(guān)系，因此斷定她就是職業(yè)陪酒女，因此可以推定李某某等人純屬；第二，受害人事后說(shuō)自己是處女，但經(jīng)檢查后發(fā)現(xiàn)其并非處女，被害人在說(shuō)謊；第三，事發(fā)后，楊某某和張姓服務(wù)員多次與李家交涉，要求其支付巨額賠償，表明有敲詐意圖。這三個(gè)辯護(hù)理由咋一看很有道理，然而法院并未支持上述辯護(hù)意見(jiàn)。其中的原因就在于法官在建構(gòu)小前提的過(guò)程中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了“裁剪”。在這個(gè)案件中，構(gòu)成三段論的大前提是：根據(jù)《刑法》規(guī)定，強(qiáng)奸罪是指使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為，或者故意與不滿(mǎn)14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為。小前提是：李某某等人使用暴力手段強(qiáng)行與受害人楊某某發(fā)生性行為。結(jié)論是：李某某等人構(gòu)成強(qiáng)奸罪。因此，判定李某某等人與被害人發(fā)生性行為是否違背被害人意志成為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵因素。然而，經(jīng)過(guò)對(duì)上訴三個(gè)案件事實(shí)的分析可以發(fā)現(xiàn)，第一本案中被害人的主體身份并不影響其成為強(qiáng)奸罪的被害人，即使是強(qiáng)奸女也構(gòu)成強(qiáng)奸罪；第二，被害人是否為處女也不是強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件；第三，被害人聯(lián)合酒吧服務(wù)員與李家人交涉賠償事宜屬于事后行為，不影響對(duì)事發(fā)時(shí)被害人主觀(guān)意愿的認(rèn)定。這些事實(shí)都不能證明被告人與被害人發(fā)生性行為是基于被害人的自愿。很明顯，法官在形成裁判的過(guò)程中運(yùn)用了價(jià)值判斷的方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了“裁剪”。法官通過(guò)評(píng)判后認(rèn)為，案件中受害人并非處女，受害人是專(zhuān)職陪酒女以及受害人與服務(wù)員多次要求與被告“私了”等三個(gè)案件事實(shí)并不能影響對(duì)強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件的認(rèn)定，因此其并不能被涵攝到三段論的小前提中。換句話(huà)說(shuō)，即這些案件事實(shí)被排除在與案件有關(guān)的法律事實(shí)之外。所以，在小前提的建構(gòu)過(guò)程中，如果離開(kāi)了法官運(yùn)用價(jià)值判斷的方式對(duì)眾多案件事實(shí)進(jìn)行歸類(lèi)，便很容易陷入一片混亂之中，也很難得出公正的裁判。
（二）對(duì)案件事實(shí)本身賦予的價(jià)值判斷在小前提建構(gòu)的過(guò)程中，法官除了在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“裁剪”的過(guò)程中會(huì)涉及到價(jià)值判斷之外，對(duì)經(jīng)“裁剪”的案件事實(shí)本身也可能賦予一定的價(jià)值評(píng)判。此種情況通常出現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，難以得到有效的證據(jù)來(lái)證明時(shí)，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)主義和主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)案件事實(shí)所作的價(jià)值評(píng)判。因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這種價(jià)值判斷是建立在對(duì)事實(shí)推定而非客觀(guān)真實(shí)的認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的。代表性的案例是南京的“彭宇案”。2007年7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱(chēng)對(duì)方撞到自己，要求其賠償十幾萬(wàn)元的損失。彭宇則稱(chēng)自己好心幫助那位老太太，將她扶起送醫(yī)院，卻反被誣。9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)彭宇案做出了一審判決，稱(chēng)“彭宇自認(rèn)。其是第一個(gè)下車(chē)的人，從常理上分析，他與老太太相撞的可能性比較大?！辈枚ㄅ碛钛a(bǔ)償原告40%的損失。本案中的大前提是：民法通則規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。小前提是：老太太準(zhǔn)備乘坐公交車(chē)時(shí)，在行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被從車(chē)內(nèi)沖下的彭宇撞到，導(dǎo)致原告左股骨頸骨骨折。原告在乘車(chē)過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車(chē)過(guò)程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無(wú)法準(zhǔn)確判斷車(chē)后門(mén)左右的情況，故本次事故雙方均不具有過(guò)錯(cuò)。結(jié)論是：原告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任分擔(dān)損失。本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于小前提的建立是否恰當(dāng)，即對(duì)原被告是否相撞的事實(shí)認(rèn)定上。如果拋開(kāi)人身?yè)p害侵權(quán)案件的舉證責(zé)任的問(wèn)題，從外觀(guān)上看，該案件缺乏證據(jù)證明彭宇是否撞了老太太，于是法官想出了一個(gè)辦法。即在本應(yīng)該進(jìn)行事實(shí)判斷的情形下引入了價(jià)值判斷，并且該判斷不符合社會(huì)的主流價(jià)值觀(guān)。具體來(lái)說(shuō)，法官對(duì)案件中的事實(shí)做了如下價(jià)值判斷：第一，如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是應(yīng)該抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；第二，如果是做好事，那么在原告的家人到達(dá)之后完全可以讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告卻未做此選擇；第三，原被告素不認(rèn)識(shí)，被告沒(méi)有理由為原告先行墊付醫(yī)療費(fèi)，即便是借款，也應(yīng)在公交站臺(tái)上找無(wú)利害關(guān)系的人作證，而被告并未這樣做。法官根據(jù)“生活常理”對(duì)發(fā)生的事實(shí)做了上述價(jià)值判斷，便推定案件的真實(shí)情況是原被告二人相撞了。顯然，法官在這里構(gòu)造出一個(gè)與社會(huì)主流價(jià)值（如見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人等）相背離的價(jià)值觀(guān)，直接影響了判決的結(jié)果。此案也給了司法工作者一個(gè)重要的啟示，即在三段論小前提的構(gòu)建過(guò)程中，法官的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足大眾對(duì)普世價(jià)值的需求，不合理的價(jià)值判斷將會(huì)對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)和司法權(quán)威的樹(shù)立帶來(lái)負(fù)面影響。
三、結(jié)語(yǔ)
司法三段論是法官進(jìn)行司法裁判時(shí)的基本法律思維方法。時(shí)至今日，司法三段論作為一種傳統(tǒng)的法律推理模式在法律適用中也飽受詬病。究其原因，在于人們習(xí)慣在司法適用的問(wèn)題上局限于對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)則作嚴(yán)格的邏輯分析，而實(shí)際的司法裁判避免不了經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷和社會(huì)信仰等眾多因素的運(yùn)用。小前提建構(gòu)的價(jià)值判斷彌補(bǔ)了單純的形式邏輯在法律適用中的局限性的不足。然而，價(jià)值判斷也是一把雙刃劍，它要求法官具備良好的法律素養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以避免主觀(guān)上的恣意妄為。三段論中小前提的建構(gòu)是形式理性和價(jià)值理性相互融合的過(guò)程。因此，如何讓價(jià)值判斷在司法裁判中最大化地體現(xiàn)出司法公正，提高判決的可接受性是值得法律工作者不斷探尋的目標(biāo)。
作者：田旭單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)本科生