本站小編為你精心準(zhǔn)備了法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育探析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《湖湘論壇雜志》2017年第1期

摘要：法律職業(yè)倫理生成規(guī)律及道德教育的實(shí)踐性特征，決定法律職業(yè)倫理教育應(yīng)采用綜合養(yǎng)成的教育途徑。我國(guó)高校現(xiàn)行法律職業(yè)倫理教育模式背離這一規(guī)律，必須改弦易轍。高校應(yīng)強(qiáng)化法律職業(yè)倫理實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，在法律實(shí)務(wù)部門的配合下，對(duì)法科學(xué)生的職業(yè)倫理行為進(jìn)行反復(fù)訓(xùn)練，使之形成穩(wěn)定的職業(yè)習(xí)慣，將法律職業(yè)道德規(guī)范內(nèi)化為個(gè)體的道德心理結(jié)構(gòu)，并形成穩(wěn)定的職業(yè)道德品質(zhì)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)專業(yè)；法律職業(yè)；職業(yè)倫理；養(yǎng)成教育

法律職業(yè)倫理教育，不同于法律知識(shí)與法律技能教育，是一個(gè)培養(yǎng)法律人職業(yè)良心與職業(yè)精神的“靈魂塑造工程”。反思我國(guó)高校現(xiàn)行法律職業(yè)倫理教育的單一途徑及其流弊，探索法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的綜合途徑，是深化法律職業(yè)倫理教育改革的重要任務(wù)。

一、法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的實(shí)踐性特征

法律職業(yè)倫理，又稱法律職業(yè)道德，指在法律職業(yè)活動(dòng)過程中形成的，調(diào)整法律職業(yè)關(guān)系的道德意識(shí)、道德行為和道德規(guī)范的總稱。它主要靠社會(huì)輿論及法律人的內(nèi)心信念維系，是評(píng)價(jià)法律職業(yè)行為的善惡標(biāo)準(zhǔn)。法律職業(yè)倫理，內(nèi)化為法律人的職業(yè)良心，外顯于法律人的執(zhí)業(yè)行為。“倫理”與“道德”，在一般意義上有所區(qū)別，前者側(cè)重于社會(huì)層面，后者側(cè)重于個(gè)體層面。但在本文中，鑒于法律職業(yè)倫理不僅表現(xiàn)為社會(huì)層面的規(guī)范現(xiàn)象，而且表現(xiàn)為法律人的個(gè)體道德品質(zhì)現(xiàn)象，故對(duì)“法律職業(yè)倫理”與“法律職業(yè)道德”未作嚴(yán)格區(qū)分，而是交替使用。

法律職業(yè)倫理，是法律人的職業(yè)靈魂。法律人是法律的操作者，他們基于公平、正義的理念，將法律運(yùn)用于具體的人和事。“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”①再好的法律，還得依靠法律人的運(yùn)作，才能實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值目標(biāo)。這就給法律執(zhí)業(yè)者——法律人，提出了特殊的職業(yè)要求。法律職業(yè)倫理的內(nèi)容，主要包括兩方面：一是法律人共同遵循的職業(yè)倫理原則，它對(duì)所有法律人都有拘束力。包括崇尚法律、追求公正等核心價(jià)值要求。二是不同類別法律人分別遵循的職業(yè)倫理規(guī)范，它僅對(duì)該類別的法律人產(chǎn)生拘束力。法律人按其具體職業(yè)角色不同，可區(qū)分為法官、檢察官、律師等。不同類別的法律人除了需要遵守共同的職業(yè)倫理原則，如公平、公正外，還要遵守特定的職業(yè)道德規(guī)范。如，法官以對(duì)當(dāng)事人的“中立”“公正”為基本準(zhǔn)則，檢察官以對(duì)國(guó)家的“忠誠(chéng)”為基本準(zhǔn)則，律師以對(duì)委托人的“誠(chéng)信”為基本準(zhǔn)則。法律職業(yè)倫理的習(xí)得，主要依靠實(shí)踐與體驗(yàn)。只有在反復(fù)實(shí)踐中，才能將外在倫理規(guī)范內(nèi)化于心，轉(zhuǎn)化為法律人的人格特質(zhì)，積善成德。所以，法律職業(yè)倫理的教育，必須以養(yǎng)成教育為基本模式，走實(shí)踐教學(xué)之路。法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成教育，指高校在社會(huì)特別是法律實(shí)務(wù)部門的配合下，根據(jù)法律人職業(yè)道德品質(zhì)的生長(zhǎng)規(guī)律，運(yùn)用綜合手段，對(duì)法科學(xué)生的職業(yè)倫理行為進(jìn)行反復(fù)訓(xùn)練，使之形成穩(wěn)定的行為習(xí)慣，從而將法律職業(yè)道德規(guī)范內(nèi)化為個(gè)體的道德心理結(jié)構(gòu)，并最終形成穩(wěn)定的道德品質(zhì)的一種倫理教育觀和教育方法。它在本質(zhì)上屬于德性教育和素質(zhì)教育。這種教育，具有自己的特質(zhì)。

第一，養(yǎng)習(xí)成德，是法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的目標(biāo)特征。習(xí)，在此指法律職業(yè)倫理習(xí)慣，它是法律人在職業(yè)道德實(shí)踐中反復(fù)訓(xùn)練而形成的，反映主體內(nèi)在道德需要的，相對(duì)穩(wěn)定的行為方式。法律職業(yè)倫理習(xí)慣，首先表現(xiàn)為外在的相對(duì)穩(wěn)定的行為方式，其穩(wěn)定性源于法律人已形成的內(nèi)在道德意識(shí)、情感和意志；源于法律人在道德情景、道德動(dòng)機(jī)與道德行為之間建立起來的恒常聯(lián)系。其次，它體現(xiàn)了法律職業(yè)倫理價(jià)值取向，反映了法律職業(yè)道德規(guī)范的要求，是法律職業(yè)倫理的存在方式。最后，它是法律人自覺、自主的行為，是長(zhǎng)期職業(yè)倫理訓(xùn)練的結(jié)果。它形成的過程是漫長(zhǎng)的，并充滿了意志的爭(zhēng)斗。但一經(jīng)形成，則在道德認(rèn)識(shí)、意志與行為之間建立起了“瞬時(shí)”反映機(jī)制，法律職業(yè)倫理習(xí)慣以近乎直覺的形式出現(xiàn)，法律人的自覺、自主處于隱而不彰的地位。德，在此指法律職業(yè)道德品質(zhì)，也稱品德，德性。它是法律人在職業(yè)道德行為中體現(xiàn)出來的穩(wěn)定的心理特征與傾向。道德品質(zhì)與道德習(xí)慣具有一致性。“道德習(xí)慣是道德品質(zhì)的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)，道德品質(zhì)則是道德習(xí)慣的凝結(jié)化、特征化。”法律職業(yè)道德品質(zhì)，是法律職業(yè)倫理習(xí)慣的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)；法律職業(yè)倫理習(xí)慣，則是法律職業(yè)道德品質(zhì)業(yè)已形成的標(biāo)志，為人所感知的對(duì)象和載體。高尚的法律職業(yè)道德品質(zhì)的形成，只能依托于良好的訓(xùn)練。正如亞里士多德所言：“德性基于天性，成于習(xí)慣。”在對(duì)大學(xué)生進(jìn)行法律職業(yè)道德養(yǎng)成教育時(shí)，應(yīng)將良好的法律職業(yè)行為和品德訓(xùn)練作為教育目標(biāo)，將職業(yè)道德規(guī)范的講授作為培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德品質(zhì)的前提性手段，教育的目的定位于職業(yè)道德習(xí)慣和品質(zhì)的形成。教育的著力點(diǎn)是職業(yè)道德規(guī)范的內(nèi)化，是職業(yè)良知的培育。通過對(duì)法律人良好的行為習(xí)慣訓(xùn)練，造就法律人的優(yōu)秀品質(zhì)和崇高人格，培育知行合一的真君子。

第二，尚行習(xí)動(dòng)，是法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的方法特征。良好道德習(xí)慣的培養(yǎng)，離不開道德實(shí)踐這一根本途徑。強(qiáng)調(diào)實(shí)踐環(huán)節(jié)，把行為的訓(xùn)導(dǎo)作為法律職業(yè)倫理養(yǎng)成的切入點(diǎn)，是法律職業(yè)道德養(yǎng)成教育的又一特征。道德教育應(yīng)落實(shí)到“行為”，早已為先哲所洞悉。孔子說，“聽其言而觀其行”①；王夫子說，“實(shí)體之則實(shí)知之矣。”②顏元批評(píng)宋明道學(xué)空談心性修養(yǎng)，力倡“習(xí)行”，認(rèn)為只有在不斷地實(shí)踐中，道德才能真正提高。孫中山提出了行先知后，“其始則不知而行之，其繼則行之而后知之，其終則已知而更進(jìn)于行。”③行而后知，是個(gè)體道德養(yǎng)成的規(guī)律。法律人的職業(yè)道德培養(yǎng)，也應(yīng)遵循這一規(guī)律。從職業(yè)道德行為的訓(xùn)練開始，經(jīng)由職業(yè)道德習(xí)慣的培養(yǎng)，至職業(yè)道德品質(zhì)的最終形成。把行為教育作為開端，教會(huì)學(xué)生面臨道德沖突時(shí)，該如何選擇，應(yīng)如何去做。在行中習(xí)德，在道德實(shí)踐中積累道德品質(zhì)。在法律倫理教育中，把實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)置于首位。

第三，信法致公，是法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的內(nèi)容特征。法律職業(yè)倫理的要求貫穿在各種法律職業(yè)以及法律職業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)、場(chǎng)合之中，不同法律職業(yè)角色、職業(yè)境遇的道德要求有所不同。但對(duì)法科學(xué)生這類“準(zhǔn)法律人”而言，職業(yè)倫理教育的重點(diǎn)在于讓他們將基本的職業(yè)法律原則內(nèi)化為個(gè)體人格特征。

首先，要著力培養(yǎng)學(xué)生的法律信仰。所謂“信法”，就是要信仰法律、崇尚法律、捍衛(wèi)法律，以法律為行為的最高準(zhǔn)則。在法治國(guó)家，法律至上，法律擁有最高權(quán)威，任何組織、個(gè)人都不能凌駕于法律之上。法律信仰，不僅要求人們?cè)谛袨樯掀毡槭胤ǎ乙笕藗儗⑹胤▋?nèi)化為道德責(zé)任與追求。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里。”具備堅(jiān)定法律信仰，是法律人的首要品質(zhì)。法律信仰，使法律人充盈浩然正氣，剛正不阿，“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”。法律信仰，給予法律人解決各種道德沖突的精神力量。它讓法律人知道職業(yè)上的“善”為何物，依據(jù)何在；知道面臨道德爭(zhēng)議時(shí)如何形成自己的立場(chǎng)，以及解決爭(zhēng)議的辦法。由于法律本身內(nèi)含著價(jià)值取向，法律不過是道德規(guī)范的國(guó)家意志化，是“理想法”“自然法”的實(shí)在法，所以信仰法律，必然會(huì)從中獲取道義的力量。信仰法律，還有獨(dú)立的形式價(jià)值，它有助于培養(yǎng)人們的規(guī)則意識(shí)與秩序觀念。因此，在法科學(xué)生的職業(yè)道德教育中，嚴(yán)格班紀(jì)校規(guī)的實(shí)施，也可間接促進(jìn)學(xué)生法律信仰的形成。堅(jiān)定的法律信仰，會(huì)強(qiáng)化法律人為社會(huì)服務(wù)、為國(guó)家謀利的社會(huì)責(zé)任感，增進(jìn)法律人推動(dòng)法治進(jìn)步的歷史使命感。唯若如此，法律人才不會(huì)把法律知識(shí)與技能僅僅當(dāng)作賺錢或謀生的工具；才會(huì)不計(jì)較個(gè)人得失，去勇敢追求和實(shí)踐社會(huì)正義。

其次，要大力培養(yǎng)學(xué)生的公平正義理念。公平正義是法律人的遠(yuǎn)大理想和核心價(jià)值觀，也是法律職業(yè)道德亙古不變的主題。在我國(guó)頒布的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《檢察官職業(yè)道德規(guī)范》《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》《公證員職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中，均對(duì)公正作出了明確規(guī)定。對(duì)法科學(xué)生加強(qiáng)公正觀的教育，具有基礎(chǔ)意義。法律是公平正義的化身，法律職業(yè)人員是公平正義的“守護(hù)人”。公平正義的實(shí)現(xiàn)，不僅取決法律制度的完善，而且取決于創(chuàng)制、適用和宣示法律的執(zhí)業(yè)人員的資質(zhì)和素養(yǎng)。法律人應(yīng)該是為國(guó)家行法治、為人民爭(zhēng)權(quán)利、為社會(huì)伸正義、為萬(wàn)世開太平的先行者。只有法律人樹立了牢固的公正觀，“天下為公”的法治理想才能實(shí)現(xiàn)。將法律信仰、公平公正作為法科學(xué)生職業(yè)道德養(yǎng)成教育的重點(diǎn)和切入口，主要是因?yàn)樗麄兙哂谢A(chǔ)性和普適性。法律人具備了法律信仰和公正理念，便會(huì)為具體法律職業(yè)的道德人格養(yǎng)成奠定基礎(chǔ)和準(zhǔn)備條件。

教育界有一種偏見，認(rèn)為法科學(xué)生畢竟是學(xué)生，在學(xué)生階段就開展職業(yè)倫理養(yǎng)成教育為時(shí)過早，并認(rèn)為這是畢業(yè)后的職業(yè)教育任務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)法科學(xué)生開展職業(yè)倫理養(yǎng)成教育，適逢其時(shí)，并有科學(xué)的理論依據(jù)。

其一，倫理學(xué)依據(jù)。養(yǎng)成教育，符合道德認(rèn)識(shí)的性質(zhì)與發(fā)展規(guī)律，有助于職業(yè)倫理的潛移默化。道德認(rèn)識(shí)具有道德直覺、身心體認(rèn)、整體綜合和主客互滲等思維特征，它表現(xiàn)為主體對(duì)道德義務(wù)與責(zé)任的覺悟，在本質(zhì)上屬于意會(huì)認(rèn)識(shí)。面臨道德情境，人們往往在瞬間即可認(rèn)知自己肩負(fù)的責(zé)任，喚醒良知，做出正確的行為選擇，它無(wú)須借助語(yǔ)言、概念和邏輯規(guī)則做復(fù)雜的推理與判斷。但它的認(rèn)知完成，依賴于道德與主體的行為選擇，必須身體力行，方能心領(lǐng)神會(huì)。其認(rèn)知結(jié)果，如道德義務(wù)、道德規(guī)范等，也屬于意會(huì)知識(shí)，常常伴隨人的行為而以形象化的方式存在。每當(dāng)我們提起“雷鋒精神”，就使我們聯(lián)想起雷鋒的形象和道德故事。對(duì)于道德知識(shí)的習(xí)得，也主要依靠模仿和行為訓(xùn)練完成。

這一特點(diǎn)與規(guī)律表明，法律職業(yè)倫理的學(xué)習(xí)，不同于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等科學(xué)知識(shí)的學(xué)習(xí)。科學(xué)知識(shí)屬于言傳知識(shí)，可以在課堂中依靠語(yǔ)言與邏輯間接地獲得。對(duì)于科學(xué)知識(shí)的傳授，課堂講授法是最有效率的方法。但法律職業(yè)倫理屬意會(huì)知識(shí)，它的習(xí)得，沒有捷徑可走，必須設(shè)身處地，在身體力行中不斷內(nèi)化。以行為訓(xùn)練為主導(dǎo)，在道德實(shí)踐中養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣與品質(zhì)，就成為法律職業(yè)倫理教育的必由之路。

其二，心理學(xué)依據(jù)。大學(xué)生是個(gè)特殊的青年群體，他們一般處于18歲至22歲，人格心理特征尚未定型，可塑性大，是高尚人格養(yǎng)成的關(guān)鍵時(shí)期；他們開始離開父母走向獨(dú)立生活，面臨“心理斷乳期”，是培養(yǎng)道德自律精神的契機(jī)。特別是法科大學(xué)生，他們進(jìn)入大學(xué)后，隨著對(duì)自己所學(xué)專業(yè)的認(rèn)識(shí)和未來法律職業(yè)理想的憧憬，適宜同步開展法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育，培育法律人的崇高人格和社會(huì)責(zé)任感。

其三，教育學(xué)依據(jù)。大學(xué)教育是專業(yè)教育，它的中心任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)。對(duì)大學(xué)生開展道德教育，不能僅僅滿足于“思想品德課”的設(shè)置和公民道德的教育，應(yīng)將職業(yè)倫理的養(yǎng)成教育納入專業(yè)教育的范疇。大學(xué)教育是集約化教育，構(gòu)成了一個(gè)專業(yè)特色突顯、文化氛圍濃郁的育人環(huán)境。校紀(jì)班風(fēng)、校園文化、專業(yè)精神，提供了育人的精神環(huán)境；教室、實(shí)驗(yàn)室、圖書館、活動(dòng)中心等，提供了育人的物質(zhì)環(huán)境；組織化的學(xué)習(xí)、生活、課外活動(dòng)，提供了育人的集體環(huán)境和人際環(huán)境。這些環(huán)境，為大學(xué)生職業(yè)倫理的養(yǎng)成提供了“肥田沃土”。大學(xué)教育，還是開放式教育。法律人才的培養(yǎng)，需要法學(xué)院與檢察院、法院、律師事務(wù)所、政府機(jī)關(guān)緊密合作，建立聯(lián)合培養(yǎng)的長(zhǎng)效機(jī)制。如，法學(xué)院與法律實(shí)務(wù)部門合作共建實(shí)踐教學(xué)基地，為法律職業(yè)倫理的養(yǎng)成教育，開辟了實(shí)踐通道。

二、對(duì)我國(guó)高校法律職業(yè)倫理教育弊端的反思

高校法學(xué)專業(yè)，擔(dān)負(fù)著為社會(huì)培養(yǎng)“法律人才”的重任。合格的法律人才，必須具備優(yōu)良的專業(yè)素質(zhì)，大致包含兩個(gè)方面：一是法律知識(shí)與法律技能；二是法律職業(yè)倫理。前者構(gòu)成法律專業(yè)素質(zhì)的才能要素，后者構(gòu)成法律專業(yè)素質(zhì)的道德要素。才能要素決定了法律人才的職業(yè)能力、水平及其對(duì)社會(huì)影響力的大小，好比法律人才的“動(dòng)力系統(tǒng)”。品德要素決定了法律人才的職業(yè)價(jià)值取向及其社會(huì)責(zé)任感的強(qiáng)弱，好比法律人才的“方向系統(tǒng)”。既有法律業(yè)務(wù)能力，又能把握正確的職業(yè)方向，才是一名合格的法律人才。早在民國(guó)初年，我國(guó)法律教育家孫曉樓先生就從法律職業(yè)的公益性視角，論及法律人才必須德才兼?zhèn)洌把芯苛朔桑荒転榉煞?wù)，為公益謀利益，而專門為自己個(gè)人尋好處求享用，這不能叫做人才，更不能算做法律人才。”

法律職業(yè)倫理，是法律人才的必備素質(zhì)之一，法律職業(yè)倫理教育，是法學(xué)教育的重要任務(wù)。然而，我國(guó)自近代設(shè)立法律院校以來，素有重“智”輕“德”、重“術(shù)”輕“道”的積弊，學(xué)校在培養(yǎng)法律人才的過程中，有意無(wú)意地忽略了法律職業(yè)倫理教育。在民國(guó)初年，法律教育界曾對(duì)我國(guó)高校忽視法律職業(yè)倫理教育的現(xiàn)象，作了尖銳的批評(píng)。楊兆龍教授指出，“我們環(huán)顧中國(guó)的法律學(xué)校，覺得設(shè)有這門功課的，簡(jiǎn)直很少，恐怕十個(gè)里面難得有一個(gè)吧！這種現(xiàn)象，若是繼續(xù)存在，那真是危險(xiǎn)萬(wàn)分。”[7]“我們對(duì)于法律學(xué)生，倘再不顧到他們道德的修養(yǎng)，那無(wú)異于替國(guó)家社會(huì)造就一班餓虎。”[7]丘漢平教授則指出，“現(xiàn)在研究法律的人，太偏重功利而不顧道德，法律教育對(duì)于這一點(diǎn)萬(wàn)不能忽略”。[8]時(shí)至今日，我國(guó)高等法學(xué)教育有了長(zhǎng)足發(fā)展，但忽略法律職業(yè)倫理教育的積弊，沒有絲毫改變。這集中表現(xiàn)在：

第一，在法律人才培養(yǎng)目標(biāo)中，缺乏明確的法律職業(yè)倫理要求。教育部高等教育司編寫的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》（1998年7月頒布實(shí)施）中，對(duì)法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)和培養(yǎng)要求作了明確規(guī)定，但對(duì)法律職業(yè)倫理卻只字未提。培養(yǎng)目標(biāo)中沒有法律職業(yè)倫理的規(guī)定，培養(yǎng)要求中也沒有法律職業(yè)倫理的訓(xùn)練項(xiàng)目。

第二，在法學(xué)專業(yè)課程體系中，缺乏“法律職業(yè)倫理”課程的設(shè)置。我國(guó)法學(xué)教育界對(duì)高校法學(xué)教育的性質(zhì)與目標(biāo)一直存在較大爭(zhēng)議。“從精英教育到平民教育，從通識(shí)教育到職業(yè)教育，各種觀點(diǎn)林林總總。”[9]認(rèn)識(shí)上的模糊性，淡化了高校法學(xué)教育的專業(yè)教育與職業(yè)教育屬性，使法學(xué)教育脫離了法律職業(yè)的引導(dǎo)。在這種背景下，法律職業(yè)倫理課程在高校自然不受重視。1997年，教育部法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)確定了法學(xué)專業(yè)14門核心課程。2007年，又增加了2門，法學(xué)核心課程擴(kuò)充到16門。遺憾的是，法律職業(yè)倫理未能進(jìn)入法學(xué)核心課程的范圍。因此，在各高校設(shè)置的法學(xué)專業(yè)課程體系中，法律職業(yè)倫理成了“被遺忘的角落”。[10]

第三，在法律職業(yè)倫理施教過程中，缺乏教育方法和內(nèi)容的創(chuàng)新。偶有個(gè)別學(xué)校開設(shè)“法律職業(yè)倫理”或“法律職業(yè)道德”課程，一般都列為選修課。無(wú)專職教師，無(wú)統(tǒng)一的教學(xué)要求和教材，無(wú)規(guī)定的教學(xué)內(nèi)容，教學(xué)方法沿用“填鴨式”的教義灌輸法，教學(xué)效果極差。有的學(xué)校甚至安排政治輔導(dǎo)員主講該課，名義為法律職業(yè)倫理課程，實(shí)際上講的是大學(xué)生普通思想品德修養(yǎng)的內(nèi)容。

第四，法律職業(yè)倫理教育的效果極差。法科學(xué)生的道德素質(zhì)令人擔(dān)憂，沒有為畢業(yè)后從事法律職業(yè)做好道德準(zhǔn)備。許多法科學(xué)生沒有基本的法律信仰、規(guī)則意識(shí)、誠(chéng)信觀念、正義理想，連做一名普通公民都不合格，更不用說從事法律職業(yè)。就筆者所見，在法學(xué)院中，不乏考試舞弊、論文剽竊、騙貸逃貸、任意撕毀就業(yè)合同等違法違紀(jì)現(xiàn)象；有的學(xué)生干部利用職權(quán)徇私舞弊、弄虛作假、貪污公款；更有甚者，在校法科學(xué)生暴力犯罪頻頻發(fā)生，如，甘肅某大學(xué)法學(xué)系學(xué)生吉某殺人案，等等。這些案件，從一個(gè)側(cè)面折射出大學(xué)法律職業(yè)倫理教育缺乏實(shí)效。為了加強(qiáng)法律職業(yè)倫理教育，提高法科學(xué)生法律職業(yè)倫理素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)倫理教育的創(chuàng)新，筆者提出高校應(yīng)拓展法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的綜合路徑。

三、我國(guó)高校法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的綜合途徑

法律職業(yè)倫理教育應(yīng)如何開展？在教育實(shí)踐中，人們提出了兩種不同的教育路徑。

第一種，滲透式教育。在近現(xiàn)代大學(xué)法學(xué)教育產(chǎn)生之前，法律人才及其職業(yè)倫理的培養(yǎng)主要依賴傳統(tǒng)的“學(xué)徒制”。近現(xiàn)代大學(xué)法學(xué)教育產(chǎn)生后，在法學(xué)教育規(guī)范化、規(guī)模化的同時(shí)，也因法學(xué)教育與法律職業(yè)倫理目標(biāo)的背離，而導(dǎo)致法律職業(yè)倫理教育的衰落。在19世紀(jì)晚期，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院在法律職業(yè)倫理教育中普遍采用了滲透式教育。[12]170該途徑又稱“分散式”，它不把法律職業(yè)倫理看作獨(dú)立的教學(xué)內(nèi)容，不單獨(dú)設(shè)立法律職業(yè)倫理課程，不單獨(dú)安排專職教師任教，而是將法律職業(yè)倫理內(nèi)容分散融入在法學(xué)知識(shí)與法律技能的教學(xué)過程中，由各相關(guān)的實(shí)體法和程序法教師任教。當(dāng)前，我國(guó)多數(shù)高校仍采用這種滲透式教育途徑開展法律職業(yè)倫理教育。雖然在培養(yǎng)方案中提出要重視法律職業(yè)倫理教育，但在實(shí)施過程中，無(wú)專門課程、無(wú)專門教材、無(wú)專門教師。法律職業(yè)倫理是否進(jìn)課堂、哪些內(nèi)容進(jìn)課堂、以什么方法施教等，均無(wú)明確要求，全憑相關(guān)課程的主講教師自由選擇。滲透式教育途徑存在嚴(yán)重缺陷。它重視法學(xué)知識(shí)與技能教育的同時(shí)，輕視職業(yè)倫理的養(yǎng)成；它關(guān)注的是法律與道德的宏觀聯(lián)系，輕視法律職業(yè)者個(gè)體道德培養(yǎng)，不能把法律職業(yè)道德教育落到實(shí)處。它主張?jiān)趯?shí)體法與程序法的教學(xué)中附帶地教授職業(yè)倫理，實(shí)際上導(dǎo)致了“只教法律不教道德”的“道德貧瘠”[12]175現(xiàn)象。

第二種，濃縮式教育。隨著人們對(duì)滲透式教育途徑的反思與批判，提出了濃縮式法律職業(yè)倫理教育途徑。該途徑又稱“集中式”，將法律職業(yè)倫理內(nèi)容濃縮為法律職業(yè)道德規(guī)范體系，并以獨(dú)立課程的方式集中開展職業(yè)道德規(guī)范教學(xué)。它把法律職業(yè)倫理教育的性質(zhì)理解為道德規(guī)范教育，沿襲知識(shí)傳授的教學(xué)方法（如講授法、討論法、案例法等）施教。老師在課堂上集中講授道德規(guī)范，學(xué)生著重理解、背誦道德規(guī)范，課程結(jié)束后重在考試道德規(guī)范。濃縮式教育途徑，看到了法律職業(yè)倫理教育有其獨(dú)特內(nèi)容，應(yīng)該獨(dú)立設(shè)置課程、單獨(dú)施教，表明法律職業(yè)倫理教育已經(jīng)引起人們的重視。然而，集中式教育途徑忽略了法律職業(yè)倫理教育與法學(xué)知識(shí)、技能教育的重大區(qū)別。同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)大學(xué)生法律職業(yè)倫理品質(zhì)養(yǎng)成這一目標(biāo)。該途徑將法律職業(yè)倫理教育全部任務(wù)等同于法律道德規(guī)范的知識(shí)教學(xué)，將教育的空間固定在校內(nèi)的教室，將教學(xué)的中心環(huán)節(jié)理解為課堂講授，致使學(xué)生的知行脫節(jié)，知而不行，產(chǎn)生“高分低德”的“偽君子”現(xiàn)象。前述兩種教育途徑，均不能切合法律職業(yè)倫理教育的實(shí)踐性特征。為此，筆者提出法律職業(yè)倫理養(yǎng)成教育的綜合途徑——綜合養(yǎng)成模式。綜合養(yǎng)成模式借鑒了前述滲透式（分散式）與濃縮式（集中式）的優(yōu)點(diǎn)，并克服了各自的片面性，通過將前述模式整合實(shí)現(xiàn)集成創(chuàng)新。綜合養(yǎng)成模式與法律職業(yè)倫理教育的本質(zhì)特征相吻合，可有效地實(shí)現(xiàn)品質(zhì)養(yǎng)成這一教育目標(biāo)，它是法律職業(yè)倫理教育的基本模式。綜合養(yǎng)成模式的具體路徑體現(xiàn)為“三綜合”。一是教育任務(wù)的綜合。它將法律職業(yè)倫理教育的內(nèi)容與任務(wù)劃分為三個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的層面。

其一，法律職業(yè)倫理認(rèn)知教育。主要講授相關(guān)知識(shí)，包括：法律職業(yè)與道德的內(nèi)在關(guān)系，使學(xué)生明確法律職業(yè)倫理在法治建設(shè)中的重要地位；法律職業(yè)規(guī)范體系，使學(xué)生掌握法律職業(yè)行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，明確職業(yè)道德選擇與評(píng)價(jià)理由；法律職業(yè)倫理的基本范疇與理論，使學(xué)生形成法律職業(yè)倫理的知識(shí)體系，增強(qiáng)行為的自覺性。其二，法律職業(yè)倫理行為教育。主要訓(xùn)練學(xué)生面對(duì)法律職業(yè)倫理沖突時(shí)的道德判斷與決策能力，養(yǎng)成良好的道德行為習(xí)慣。其三，法律職業(yè)倫理品質(zhì)教育。引導(dǎo)學(xué)生積善成德，形成集知、情、意、行為一體的法律職業(yè)良心。法律職業(yè)良心是法律人職業(yè)倫理品質(zhì)養(yǎng)成的標(biāo)志。

二是教育方法的綜合。綜合養(yǎng)成模式根據(jù)法律職業(yè)倫理教育目標(biāo)任務(wù)的層次特征，引入不同的教育方法施教。在道德認(rèn)知環(huán)節(jié)，主要采用講授法，進(jìn)行集中的課堂教學(xué)；在道德行為和道德品質(zhì)環(huán)節(jié)，主要采用行為導(dǎo)向教學(xué)法，進(jìn)行分散的實(shí)踐教學(xué)。三是教育空間的綜合。綜合養(yǎng)成模式全方位地開拓法律職業(yè)倫理教育場(chǎng)所，將教育從課堂延伸至學(xué)生的課外活動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐。在課堂上，重點(diǎn)傳播法律職業(yè)道德規(guī)范知識(shí)；在課外活動(dòng)和法律實(shí)踐中，重點(diǎn)養(yǎng)成行為習(xí)慣與品質(zhì)。沿著“三綜合”的路徑開展法律職業(yè)倫理教育，關(guān)鍵在于做好“三結(jié)合”。

首先，法律職業(yè)倫理教育與法學(xué)專業(yè)技能教育相結(jié)合，寓德于技。法律職業(yè)倫理存在于各種法律職業(yè)活動(dòng)中，法律人在職業(yè)活動(dòng)中遇到的每一個(gè)問題，往往既有法律技能因素，也有職業(yè)道德因素。撇開法律技能教學(xué)，抽象地實(shí)施法律職業(yè)道德教育，將淪為空洞的說教。在法律實(shí)習(xí)、法律診所教育等實(shí)踐環(huán)節(jié)，許多高校往往對(duì)法律技能培養(yǎng)作了明確規(guī)定，但未能同步開展法律職業(yè)倫理訓(xùn)導(dǎo)，實(shí)際上是錯(cuò)過了職業(yè)道德教育的大好機(jī)會(huì)。

其次，法律職業(yè)倫理教育與學(xué)生日常管理相結(jié)合，寓德于管。在學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活中，教師應(yīng)通過對(duì)學(xué)生的管理和引導(dǎo)，促使學(xué)生培養(yǎng)規(guī)范意識(shí)、程序理念和公平正義信念。諸如組織學(xué)生民主競(jìng)選干部、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、召開主題班會(huì)，開展黨、團(tuán)組織活動(dòng)等。最后，法律職業(yè)倫理教育與法律實(shí)踐訓(xùn)導(dǎo)相結(jié)合，寓德于行。法科學(xué)生是否養(yǎng)成了良好的法律職業(yè)品德，關(guān)鍵看行為。

高校應(yīng)高度重視和公安、檢察、法院、律師事務(wù)所等法律實(shí)務(wù)部門的密切合作，充分發(fā)揮法律實(shí)習(xí)基地的德育功能。學(xué)校應(yīng)積極創(chuàng)建法律診所，并在法律診所式教學(xué)中，引導(dǎo)學(xué)生明辨職業(yè)情境與價(jià)值沖突，作出合理的道德選擇。在反復(fù)的職業(yè)倫理行為訓(xùn)練中，內(nèi)化職業(yè)倫理規(guī)范，形成職業(yè)倫理習(xí)慣。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華.德性與德心[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：159.

[2]周輔成.西方倫理學(xué)名著選編（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1963：291.

[3][美]哈羅德•J.伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：三聯(lián)書店，1991：28.

[4][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：73.

[5]廖小平.道德認(rèn)識(shí)論引證[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1996：29.

[6]孫曉樓.法律教育[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：11.

[7]楊兆龍.中國(guó)法律教育之弱點(diǎn)及其補(bǔ)救之方略[G]//孫曉樓.法律教育.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：164.

[8]丘漢平.法律教育與現(xiàn)代[G]//孫曉樓.法律教育.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:149.

[9]金艷.法學(xué)本科教育的目標(biāo)定位和培養(yǎng)模式探析[J].中國(guó)法學(xué)教育研究，2007（2）：41.

[10]李本森.法律職業(yè)倫理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：1.

[11]馬震坤.泄憤殺人政法學(xué)院學(xué)生被判死刑[N].甘肅法制報(bào)，2008-04-16.

[12]楊欣欣.法學(xué)教育與診所式教學(xué)方法[M].北京：法律出版社，2002.

作者：劉繼虎 單位：中南大學(xué)