本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事再審程序參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

內(nèi)容提要：民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制是否得當(dāng)，直接影響再審制度設(shè)計(jì)的運(yùn)行效果。民事訴訟法修正案在意欲解決申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y這一涉訴信訪問(wèn)題的同時(shí)，似乎還會(huì)引發(fā)更多問(wèn)題。本文通過(guò)考察修正案實(shí)施后的再審程序運(yùn)行狀況，分析再審糾錯(cuò)程序設(shè)計(jì)運(yùn)行的法律原理，從充分節(jié)約并整合有限司法資源的視角出發(fā)，主張建立檢察機(jī)關(guān)一元化審理民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣脑賹弳?dòng)模式。

關(guān)鍵詞：民事再審程序，啟動(dòng)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)一元化抗訴

現(xiàn)行民事再審程序的啟動(dòng)機(jī)制，是立法機(jī)關(guān)全面估計(jì)現(xiàn)有司法資源力量以及訴訟當(dāng)事人對(duì)生效裁判認(rèn)為有可能存在瑕疵而產(chǎn)生再審訴求的民意基礎(chǔ)上作出的衡平安排。再審程序啟動(dòng)機(jī)制是否得當(dāng)，關(guān)涉再審制度設(shè)計(jì)的運(yùn)行效果，直接影響到法律對(duì)涉訴信訪社會(huì)問(wèn)題調(diào)控的效果。從程序的反作用力來(lái)看，還關(guān)涉普通一審、二審程序的審理效果。本文以民事訴訟法的全面修改為視角，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)討論并提出進(jìn)一步完善的建議。

一、關(guān)注民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制的重要意義

民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制的設(shè)置，關(guān)涉訴訟程序分配的合理性和正當(dāng)性，屬于國(guó)家對(duì)現(xiàn)有司法資源適度分配的程序正義范疇。民事再審程序啟動(dòng)的復(fù)雜性，主要體現(xiàn)在法律將再審程序的流程分為對(duì)再審事由是否成立的審查和案件進(jìn)入再審程序的審理兩個(gè)方面。從再審程序啟動(dòng)運(yùn)行的目的看，這兩個(gè)方面緊密相連，實(shí)務(wù)中也很難將這兩類程序截然分離。新民事訴訟法有關(guān)再審程序啟動(dòng)職權(quán)分配的法條有五條，占審判監(jiān)督程序整章的三分之一還多。從實(shí)務(wù)來(lái)看，再審程序啟動(dòng)的職權(quán)分配問(wèn)題，至少在上下級(jí)人民法院之間及相關(guān)涉訴信訪職權(quán)部門(mén)內(nèi)部，一直是爭(zhēng)論不休的話題。

現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制主要是依據(jù)新民事訴訟法以下法條：第177條第（一）款、第（二）款，第178條，第181條第（二）款，第187條第（一）款、第（二）款，第188條。理論和實(shí)務(wù)界一般以“三階結(jié)構(gòu)”來(lái)理解和適用整個(gè)再審程序的運(yùn)行。即將原先再審事由的發(fā)現(xiàn)這一階段分為再審事由的提出與審查兩個(gè)階段，這兩個(gè)階段又可稱為再審事由的形式審查和實(shí)質(zhì)審查，分別對(duì)應(yīng)實(shí)務(wù)操作中的“再審申請(qǐng)的審查”和“再審事由的審理”。整個(gè)民事再審程序分為再審申請(qǐng)的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的正當(dāng)程序。換言之，整個(gè)再審程序的運(yùn)作可分為對(duì)再審事由認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和原訴審理三個(gè)階段：一是人民法院立案庭在受理再審申請(qǐng)時(shí)由法官依職權(quán)釋明，當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆?shū)中應(yīng)當(dāng)明確再審事由，無(wú)明確再審事由的再審申請(qǐng)不予立案審查；二是受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，人民法院嚴(yán)格以當(dāng)事人提出的再審事由為限進(jìn)行審理，以查明當(dāng)事人提出的再審事由是否存在或在有多項(xiàng)事由情形下部分存在；三是在人民法院認(rèn)定再審事由存在或部分存在進(jìn)而裁定進(jìn)入本案再審后，負(fù)責(zé)再審審理的法官恪守人民法院認(rèn)定的再審存在事由范圍再次審理本案。

以上“三階結(jié)構(gòu)”的判斷，通常被認(rèn)為主要是針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾味缘摹５珡腻e(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)和糾正過(guò)程考察，我們很容易覺(jué)察到，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審以及人民檢察院抗訴啟動(dòng)再審這兩類再審啟動(dòng)程序也應(yīng)當(dāng)被解構(gòu)為三階結(jié)構(gòu)模式，只是對(duì)再審事由的認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)有別于依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹從Ｊ健1]換句話說(shuō)，三階結(jié)構(gòu)在理論上適用于所有再審啟動(dòng)途徑，這樣才能充分體現(xiàn)出法律對(duì)生效裁判既判力的尊重和對(duì)啟動(dòng)再審程序的高度謹(jǐn)慎。

根據(jù)現(xiàn)有法律，對(duì)一個(gè)可能有瑕疵的生效裁判，如欲啟動(dòng)再審程序可以有多種方式，案件進(jìn)入再審后，審理再審案件的法院也會(huì)有多種可能，不難得出我國(guó)目前民事再審程序的啟動(dòng)方式有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈奶峒?jí)化，即根據(jù)民事訴訟法第178條，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模宦上蜃鞒錾Р门蟹ㄔ旱纳弦患?jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙６窃賹彴讣?dòng)主體的多元化，除了以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹鞯脑賹徶V模式外，還有第177條第（一）款規(guī)定的本院決定再審，以及同條第（二）款規(guī)定的最高人民法院或作出生效裁判法院的上級(jí)法院決定再審，還有第187條規(guī)定的最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院、同級(jí)人民檢察院依法行使檢察監(jiān)督權(quán)抗訴啟動(dòng)再審。三是最終再審案件審理法院的模糊化，考慮到對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法第181條的“可以交原審人民法院再審”、第188條的“可以交下一級(jí)人民法院再審”的規(guī)定存在多種解釋，在多數(shù)情況下，生效裁判作出的法院、上級(jí)法院、高級(jí)法院、最高法院、上級(jí)法院指定的其他法院等，都有可能實(shí)際擔(dān)當(dāng)再審案件的審理職能。

從修法后半年多的實(shí)際運(yùn)行情況看，其中一個(gè)鮮明的現(xiàn)象是，高級(jí)法院和最高法院受理的民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量成倍增多，案件審理壓力突然加大，但依當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾鴨?dòng)的再審案件數(shù)量還沒(méi)有顯著增加，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審和人民檢察院抗訴啟動(dòng)再審的案件數(shù)量變化未呈放量增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。與此對(duì)應(yīng)的是，作為民事案件啟動(dòng)源頭的民商事一審立案管轄，已經(jīng)實(shí)施整體性向下級(jí)法院轉(zhuǎn)移，目的是更好地發(fā)揮上級(jí)法院的糾錯(cuò)功能和案件審判指導(dǎo)功能，這直接導(dǎo)致了人民法院以民商事審判領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)的新一輪機(jī)構(gòu)改革正在悄然興起。毫無(wú)疑問(wèn)，受法院系統(tǒng)體制多種因素影響，地方基層法院和中級(jí)法院的民商事審判任務(wù)空前加重，辦案力量不足問(wèn)題將長(zhǎng)期存在，民事

一、二審案件的審理質(zhì)量面臨削弱危機(jī)。而另一方面，最高法院和高級(jí)法院的機(jī)構(gòu)擴(kuò)編實(shí)現(xiàn)起來(lái)確容易得多，人員充實(shí)主要通過(guò)從下級(jí)法院調(diào)入和從法院外招考來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于司法體制內(nèi)缺少統(tǒng)一的人事組織統(tǒng)籌，許多地方的高級(jí)法院發(fā)揮改革精神，以現(xiàn)有立案庭和審判監(jiān)督庭為基礎(chǔ)，積極醞釀成立相對(duì)獨(dú)立的立案和審判監(jiān)督部門(mén)的一庭、二庭甚至還有三庭。各嘗試高級(jí)法院在簡(jiǎn)短考察本地實(shí)情基礎(chǔ)上以自己對(duì)民事訴訟法的理解為基點(diǎn)實(shí)施司法改革，而缺乏最高法院甚至更加權(quán)威部門(mén)的統(tǒng)一部署，此類改革舉措是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

二、現(xiàn)有再審程序啟動(dòng)模式難以克服的理論障礙

我國(guó)民事訴訟法修正案在意欲解決申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y這一涉訴信訪問(wèn)題的同時(shí)，似乎還會(huì)引發(fā)更多的問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)有再審程序啟動(dòng)模式，陷入了以提級(jí)管轄解決涉訴信訪社會(huì)問(wèn)題的死胡同。從再審程序設(shè)計(jì)的全局看，現(xiàn)有再審程序啟動(dòng)機(jī)制仍然面臨難以克服的理論障礙。

（一）單純或主要依靠人民法院，很難完成現(xiàn)代再審理念下對(duì)民事申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)保障與對(duì)方當(dāng)事人司法既判力利益保護(hù)的價(jià)值衡平任務(wù)。

再審程序作為一種“非常程序”應(yīng)盡可能避免啟動(dòng)，這是世界各國(guó)民事司法的普遍規(guī)則。各國(guó)出于維護(hù)生效裁判既判力的考慮，對(duì)再審事由的規(guī)定極為嚴(yán)格，盡可能容忍司法裁判中的瑕疵。其容忍的程度，取決于立法或司法對(duì)本國(guó)法制土壤的現(xiàn)實(shí)考量。民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻脑O(shè)計(jì)關(guān)涉當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障與司法既判力維護(hù)的矛盾。修改后的民事訴訟法著重規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦蜻\(yùn)作，如果說(shuō)此次立法修改能夠真正解決當(dāng)前所謂申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y問(wèn)題，那么作為與申請(qǐng)?jiān)賹徣讼鄬?duì)的已決裁判的另一方平等民事訴訟主體不免心存擔(dān)憂，即經(jīng)過(guò)法定程序所做出的終審判決的穩(wěn)定性如何。立法者追求的降低涉訴信訪目標(biāo)，會(huì)不會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)?jiān)賹彽倪^(guò)度容易而激發(fā)更多的涉訴信訪。問(wèn)題的核心在于，在中國(guó)當(dāng)前復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景下，加之原先申請(qǐng)?jiān)賹彽幕A(chǔ)性程序制度欠缺，對(duì)再審事由的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外民事訴訟程序制度發(fā)達(dá)國(guó)家操作得順暢，程序保障原本脆弱的既判力在如此巨大的申訴信訪現(xiàn)實(shí)面前，顯然表現(xiàn)無(wú)力。這樣，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利保障和司法既判力的維護(hù)兩個(gè)目標(biāo)就有可能一個(gè)也達(dá)不到。為此，無(wú)論在理論層面，還是在立法和司法環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)在充分考慮對(duì)方當(dāng)事人的程序利益的基礎(chǔ)上合理維護(hù)司法既判力。這樣看來(lái)，就很有必要由當(dāng)事人和人民法院以外的第三方來(lái)衡平這一難題。

（二）再審事由的法律規(guī)定與公眾多重性標(biāo)準(zhǔn)的沖突

實(shí)務(wù)中，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法第179條各項(xiàng)存在多種解釋，尤其是其中實(shí)體性再審事由，可解釋的空間更大。在再審多元啟動(dòng)模式下，生效裁判進(jìn)入再審程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，導(dǎo)致了再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的高度不確定性，引發(fā)了現(xiàn)有立法設(shè)計(jì)與現(xiàn)代程序正義理念相沖突。此次修正案雖然做了充分的比較法借鑒移植，但考慮更多的是在總結(jié)我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的國(guó)情因素。此次修正案將實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)列入再審事由是最大的爭(zhēng)點(diǎn)之一，修改后的民事訴訟法第179條第1項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、第2項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”、第6項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”、第7項(xiàng)“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”，這些實(shí)質(zhì)性的再審事由帶有濃厚的國(guó)情因素，具有中國(guó)特色，在具體個(gè)案中均需要解釋適用。一般而言，由全國(guó)人大常委會(huì)再專門(mén)作出解釋的可能性不大。對(duì)此，最高法院正在積極醞釀司法解釋，以期界定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利邊界和法院受理再審案件的范圍。但是，最高法院并非唯一有權(quán)解釋修正案的機(jī)關(guān)，同樣為司法機(jī)關(guān)的最高檢察院應(yīng)當(dāng)也有相應(yīng)解釋權(quán)限。不可忽視的是，作為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣苯永嫦嚓P(guān)的申請(qǐng)人與案件對(duì)方當(dāng)事人之間對(duì)可解釋再審事由的理解，一定存在分歧，對(duì)此存在申請(qǐng)?jiān)賹彽牡碗A化和高階化兩種截然相反的認(rèn)識(shí)。這樣，原生效裁判作出法院、受理申請(qǐng)?jiān)賹彿ㄔ骸⒂锌乖V權(quán)的檢察院、申請(qǐng)?jiān)賹徣艘约鞍讣?duì)方當(dāng)事人等申請(qǐng)?jiān)賹彴讣喾街黧w對(duì)再審事由標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在沖突，絕非最高法院的司法解釋所能解決。

（三）在法院體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)自我糾錯(cuò)的公信力的質(zhì)疑

修正案通過(guò)前后，有專家呼吁民事再審程序不應(yīng)當(dāng)是法院內(nèi)部操作規(guī)范。按照任何人不能做自己案件的法官的原理，人民法院自下而上的體系內(nèi)糾錯(cuò)很難在法理上自圓其說(shuō)。雖然新民事訴訟法第178條規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鳛楠?dú)立的再審之訴，修正案并沒(méi)有規(guī)定上一級(jí)法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒霾枚ê螅嚓P(guān)當(dāng)事人如不服裁定擁有何種程序保障。即便有相關(guān)保障，但事實(shí)上存在的下級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)制度以及上級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督指導(dǎo)制度，都說(shuō)明很難在制度上由上級(jí)法院徹底審查和糾正下級(jí)法院的不當(dāng)審判行為。另一方面，作為對(duì)制度的本能適應(yīng)，修正案通過(guò)后人民法院系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)迅速調(diào)整了民事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大基層法院的收案范圍，中級(jí)法院主要審理二審案件和少數(shù)不宜由基層法院管轄的一審案件，各地高級(jí)法院重點(diǎn)審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣驮賹彴讣Ｐ路▽?shí)施近半年以來(lái)，許多地方的高級(jí)法院民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量相比過(guò)去增長(zhǎng)量在數(shù)倍以上，全國(guó)民事審判工作正在經(jīng)歷審判主體的結(jié)構(gòu)性變化。這種現(xiàn)象增加了人們對(duì)現(xiàn)行二審終審制實(shí)效性的擔(dān)憂。至此，民事訴訟法作為解決糾紛程序的收斂限縮功能萎縮，無(wú)論是

一、二審程序，還是再審程序，作出裁判的社會(huì)公信力大打折扣，整個(gè)民事審判系統(tǒng)的運(yùn)行面臨信任危機(jī)。

三、再審程序啟動(dòng)機(jī)制改革的基本思路和具體設(shè)想

事實(shí)上，稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，造成現(xiàn)有法律規(guī)定困境的根本原因在于立法的視角始終局限在法院系統(tǒng)內(nèi)部的操作規(guī)則完善上，立法和司法長(zhǎng)期以來(lái)低估了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正和司法權(quán)威的重要功能，混淆了檢察院的啟動(dòng)抗訴程序的時(shí)點(diǎn)與時(shí)段，而從未在動(dòng)態(tài)意義上關(guān)注檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判行為評(píng)價(jià)的正當(dāng)性。構(gòu)建高效權(quán)威的糾錯(cuò)機(jī)制是再審制度改革的主要目標(biāo)之一，我們應(yīng)當(dāng)深刻反思長(zhǎng)期以來(lái)將再審程序視為人民法院的內(nèi)部操作規(guī)則的做法，構(gòu)建當(dāng)事人、法院、檢察院共同參與的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉某浞止?jié)約并整合有限司法資源的視角出發(fā)，筆者建議采用檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣Ｊ健?/p>

所謂檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣Ｊ剑挚煞Q為民事抗訴再審啟動(dòng)一元機(jī)制，指的是當(dāng)事人在生效裁判作出后，若仍不服判決，希望通過(guò)再審程序?qū)ιР门屑右愿淖儯敲矗ㄓ邢蛉嗣駲z察院的相關(guān)部門(mén)提出抗訴申請(qǐng)（申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣駲z察院審查再審事由是否成立，決定是否有必要向人民法院提出抗訴，從而啟動(dòng)再審程序，在特殊情形下，人民檢察院可以依職權(quán)提出民事抗訴。這里面實(shí)際上包括兩種情形：一是若生效裁判涉及國(guó)家利益或社會(huì)公益，人民檢察院則應(yīng)依職權(quán)提出民事抗訴，此種案件不依賴于相關(guān)利害關(guān)系人的申請(qǐng)。二是若生效裁判僅涉及私人利益，人民檢察院則必須根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的抗訴申請(qǐng)決定是否提出抗訴，而不得依職權(quán)主動(dòng)為之。這種由當(dāng)事人或案外第三人向檢察機(jī)關(guān)提出的再審之訴，可以稱作為“中國(guó)式的再審之訴”。

實(shí)行檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣Ｊ剑淅碚摳鶕?jù)在于：第一，人民法院在作出生效裁判后，即受既判力的拘束，不得也無(wú)權(quán)對(duì)其加以改變。第二，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)或提出再審之訴權(quán)均直接指向作出生效裁判的人民法院，如果當(dāng)事人直接向法院提出再審，則此種權(quán)利難以得到切實(shí)保障。為了使當(dāng)事人的此種訴權(quán)能夠獲得最大限度的保障，有必要轉(zhuǎn)換思路，引入帶有第三方主體意味的另一個(gè)公權(quán)力主體，就當(dāng)事人是否享有該項(xiàng)權(quán)利作出裁斷。此一公權(quán)力主體的首選無(wú)疑是同具司法屬性的人民檢察院。第三，從再審程序運(yùn)轉(zhuǎn)流程來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)專門(mén)審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣哂锌刹僮餍浴Ｐ拚覆扇　叭A化”的模式來(lái)構(gòu)建再審程序，是符合中國(guó)國(guó)情的。將再審事由的發(fā)現(xiàn)這一階段分為再審事由的提出與審理兩個(gè)階段，使整個(gè)民事再審程序分為再審申請(qǐng)的立案審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的正當(dāng)程序。考慮當(dāng)前法院面臨的涉訴信訪巨大壓力，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣Ｊ剑蓹z察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)前兩個(gè)階段的流程，一方面使法院有更多的精力投入再審案件的審理，更重要的是能整合有限的司法資源，在現(xiàn)有司法體制框架內(nèi)最大限度地化解涉訴社會(huì)矛盾。第四，人民檢察院接受當(dāng)事人的再審申請(qǐng)或再審之訴，可以強(qiáng)化法院生效裁判的正當(dāng)性。在人民法院作出生效裁判后，當(dāng)事人在窮盡正常的審級(jí)救濟(jì)后，繼續(xù)在法院審判監(jiān)督的范圍內(nèi)尋求司法救濟(jì)是難乎其難的，即便法院基于客觀公正的立場(chǎng)糾正了生效裁判的錯(cuò)誤，在一定意義上乃是以犧牲司法權(quán)威為代價(jià)的。如果我們改變一下思路，將當(dāng)事人的再審申請(qǐng)或再審之訴引向檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)無(wú)論作出何種決定，其結(jié)果都相對(duì)較優(yōu)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)再審申請(qǐng)或再審之訴的審查結(jié)果無(wú)非有二：一是認(rèn)可再審申請(qǐng)或再審之訴，向人民法院提出民事抗訴。在此種情形下，當(dāng)事人的再審訴權(quán)獲得了較人民法院直接處理更好的保障，因?yàn)槿嗣駲z察院在糾正錯(cuò)案上不存在前述法院必然面臨的所謂二難困境。二是否定再審申請(qǐng)或再審之訴，駁回當(dāng)事人的再審請(qǐng)求。這種處理結(jié)果相對(duì)法院做出的同樣的決定來(lái)說(shuō)，更能使當(dāng)事人接受，從而使當(dāng)事人更能服從法院的生效裁判，人民法院所作出的生效裁判由此獲得了更強(qiáng)的正當(dāng)性。

關(guān)于具體的改革設(shè)想，筆者提出以下建議：第一，將“再審申請(qǐng)”改為“再審之訴”。明確生效裁判的同級(jí)檢察院為再審之訴的審理機(jī)構(gòu)，其上級(jí)檢察院為不服初審裁定的上訴審機(jī)構(gòu)。再審之訴提起人、原生效裁判當(dāng)事人、原生效裁判法院均為再審之訴的主體，不服初審裁定的可以提起上訴。第二，取消人民法院審理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣毮堋z察院設(shè)立再審之訴立案和審理的專門(mén)機(jī)構(gòu)，具體立案和審理方式按照現(xiàn)有人民法院的操作方式進(jìn)行，相關(guān)司法人員的配置可在法檢系統(tǒng)內(nèi)部交流。人民法院在處理涉訴信訪問(wèn)題過(guò)程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人向同級(jí)檢察院提出。第三，取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的規(guī)定。人民法院發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)行民事訴訟法第177條規(guī)定情形的，將相關(guān)材料整理后提請(qǐng)同級(jí)檢察院抗訴，檢察院按照再審之訴的審理方式通知相關(guān)當(dāng)事人舉行聽(tīng)證審理。檢察院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)再審事由可能存在的，也應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)當(dāng)事人舉行聽(tīng)證審理。第四，建立再審之訴案件分流制度，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)有程序性再審事由和實(shí)體性再審事由、公益性案件和私益性案件，以適用更為節(jié)約的具體審理方式。第五，在檢察院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)，處理不符合再審之訴立案條件、按照涉訴信訪情形對(duì)待的其它事宜。第六，建立再審之訴案件審理的圓桌會(huì)議制度（審前程序），規(guī)定原審法院法官及相關(guān)人員參加圓桌會(huì)議的程序制度。第七，建立和執(zhí)行制度相銜接的再審之訴審前和解制度。第八，補(bǔ)充與現(xiàn)有審級(jí)制度銜接的再審基本制度。如建立再審的補(bǔ)充性原則制度，在生效判決確定前當(dāng)事人與上訴中主張了的再審事由、但是被駁回時(shí)以及雖然知道存在再審事由但在上訴中沒(méi)有主張時(shí)，判決確定后都不允許提出再審申請(qǐng)。第九，檢察院抗訴以“上級(jí)抗、上級(jí)審”為原則，特殊情況可交原審法院或與原審法院平級(jí)的相關(guān)法院審理。第十，完善檢察院抗訴后檢察人員出庭參加再審案件審理的程序規(guī)定，規(guī)范再審案件審理方式，規(guī)定二次再審之訴啟動(dòng)的限定情形。新晨

注釋：

[1]值得注意的是，依照現(xiàn)行民事訴訟法第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，是以原生效裁判確有錯(cuò)誤為前提的，不同于對(duì)第179條再審事由的認(rèn)識(shí)判斷，至少在可能有錯(cuò)的判斷上，總體上“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)要高于第179條再審事由的標(biāo)準(zhǔn)。這里的“確有錯(cuò)誤”其內(nèi)涵和外延值得關(guān)注，因?yàn)檫@涉及到對(duì)人民法院此類職權(quán)的程序控制問(wèn)題。